Zum Inhalt springen.
Sympa Menü

ag-meinungsfindungstool - [Ag Meinungsfindungstool] Beantwortung der Tool-Fragen aus Sicht von X-Tree-M

ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de

Betreff: Ag-meinungsfindungstool mailing list

Listenarchiv

[Ag Meinungsfindungstool] Beantwortung der Tool-Fragen aus Sicht von X-Tree-M


Chronologisch Thread 
  • From: allusion AT gmx.de
  • To: "Piraten AG Meinungsfindungstool" <ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de>
  • Subject: [Ag Meinungsfindungstool] Beantwortung der Tool-Fragen aus Sicht von X-Tree-M
  • Date: Wed, 22 Oct 2014 18:50:59 +0200
  • Importance: normal
  • List-archive: <https://service.piratenpartei.de/pipermail/ag-meinungsfindungstool>
  • List-id: <ag-meinungsfindungstool.lists.piratenpartei.de>
  • Sensitivity: Normal

Hallo liebe Mitstreiter,

ich habe mal etwas Zeit investiert und die Toolfragen von Wolfgang aus der
Sicht von X-Tree-M beantwortet. Der Fragenkatalog ist sehr umfangreich und
ist mit Sicherheit eine gute Grundlage für die angedachte Befragung. Im Zuge
der Beantwortung sind Fragen aufgekommen, Redundanzen entdeckt und
irrelevantes
entdeckt worden. Bitte schaut es Euch mal an.


Schöne Grüße, DerThomas



Fragebogen-Beantwortung für X-Tree-M
(Quelle : https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/konzept-fragenkatalog)

1.) Welchen Kontext verlangt das Tool?

-> Was ist hier mit Kontext gemeint ?
-> Anbindung an DISCO ?
-> Vorhandensein einer Computer-Hardware ?
-> Existenz eines riesigen Daten-Servers ?
-> 100-Terrabit-Leitungen ?
-> Prozesse, die zur Vorbereitung des Tools geschehen müssen ?








2.) Was ist das Ergebnis des Diskussionsprozesses?




-> Themenbaum mit Argumenten, Fakten, Fragen, etc.
-> bereits angedacht : Formulierungsassistent, bei dem Items aus dem
Themenbaum ausgewählt und als Stichpunktliste gesammelt werden können,
um sie später als Volltext zu formulieren (Bsp.: Argumente zum
bedingungslosen Grundeinkommen können aus der Diskussion im Themenbaum
als Stichpunkte in Liste gesammelt werden, nach Prioritäten geordnet
werden und dann entweder automatisiert oder manuell zu vollständigen
Sätzen (z.B. für ein Flugblatt) ausformuliert werden)




3.) Welche Anforderungen werden an einen Post gestellt?




-> wenigstens ein Titel muß vorhanden sein, damit er im Baum stichpunktartig
darstellbar ist; falls das nicht ausreicht, kann ein Volltext hinterlegt
werden, um den Titel zu präzisieren




4.) Muss ein Titel vorhanden sein?




-> ja. Der Titel ist quasi eine sehr kurz gedampfte Zusammenfassung, die
das Navigieren im Baum unterstützt




5.) Welche Art von Rating wird verwendet?




-> noch nicht konkret festgelegt, aber es soll ein Rating geben




6.) Gibt es strukturelle Anforderungen, um Moderation oder Trollbekämpfung zu
ermöglichen?



-> es soll eine Gruppenbildung erzwungen werden, um "Grundrauschen" durch
Trolle zu
unterbinden und Menschen zu zwingen, ihre Ideen überzeugend und klar
verständlich
darzulegen

7.) Läuft die Diskussion zu einem Thema X innerhalb des Diskussionssystems
ewig, oder gibt es bei der Diskussion zu einem Thema X innerhalb des
Diskussionssystem eine Deadline, die den Diskussionsstand endgültig fixiert
und es unmöglich macht, das Thema X weiter zu diskutieren ? ==>Basics


-> läuft ewig, aber es soll (analog zu 2.) die Möglichkeit geben, Volltexte
auszuleiten




8.) Ist das Diskussionssystem eher auf Handhabung von geschlossenen Fragen
("Ja/Nein"-Fragen) ausgerichtet oder auf Handhabung von offenen Fragen
("Wie"-Fragen; Fragen nach Vorschlägen; "offene Frage"-Systeme können immer
auch direkt ohne Umwege geschlossene Fragen handhaben) ausgerichtet ?
===>Basics

-> beides ist möglich




9.) Sind Diskussionsbeiträge von Nutzern eher einzelne Stichpunkte, oder
sind Diskussionsbeiträge von Nutzern ausschließlich Freitexte, die
inhaltlich auch mehrere Stichpunkte umfassen können ?

-> jeweils einzelner Stichpunkt (entspr. dem Titel); kann aber um Volltext
erweitert werden (siehe 3./4.)





10.) Können Diskussionsbeiträge bewertet werden ?





-> Diskussionen zu einzelnen Punkten müssen nicht unbedingt bewertbar sein
und sollten sich nur bei besonderem Interesse des Users öffnen lassen




11.) Sind alle Benutzer gleichberechtigt, oder können manche –
Administratoren ausgenommen – mehr machen (gibt's beispielsweise
Moderatoren, oder haben Thread-Ersteller mehr Rechte als andere
Diskussionsteilnehmer) ?

-> es soll einen gewählten "Themenbaum-Gärtner" pro Gruppe geben, der die
Interessen der
anderen Nutzer auf Lesbarkeit, richtige Kategorisierung,
Nicht-Redundanz, etc. ver-
tritt und kann sich nur zur Wahl stellen lassen, wenn er einen
Online-Kurs belegt hat,
bei dem die Philosophie des Tools erklärt wird
-> er kann jederzeit neu gewählt werden





12.) Welche Technologien kommen zum Einsatz? Welche Programmiersprachen?
Welche Datenbanksysteme?




-> Javascript, HTML, XML(+PHP), Cookies, zukünftig : DISCO




13.) Welche Systemarchitektur (C/S, P2P) wird verwendet?





-> zur Zeit noch zentraler Server, aber Peer-to-Peer ist wünschenswert




14.) Ist das Tool web-basiert? Werden mobile Endgeräte unterstützt?





-> web-basiert, aber Unterstützung für Chrome ist leider noch nicht gegeben
-> Tests auf kleinen Display wurden noch nicht durchgeführt




15.) Welche Standards werden unterstützt/genutzt?





-> Was ist mit "Standards" gemeint ? Irgendwelche IEEE-Standards ?
ISO9001 ?




16.) Gibt es einen "offline" Modus?





-> Das soll möglich sein (Streaming der Daten zu versch. Senken, Kopieren
und eine
Auswahl der entspr. URL soll unterstützt werden)




17.) Gibt es Schnittstellen für den Im-/Export von Diskussionsdaten? Welche
Formate werden unterstützt?




-> zur Zeit XML




18.) Werden die Diskussionsdaten durch eine Ontologie beschrieben?





-> noch nicht, aber Integration in gemeinsame DISCO-Ontologie angepeilt




19.) Welche Entitäten gibt es (Post, PostReference, Tag, Rating, User,
Group, usw.)?




-> Post
-> item id
-> name
-> type
-> "Topic", "Fact", "Pro Arg", "Contra Arg", "Question", "Problem",
"Idea", "Goal", "Region"
-> refers_to
-> referred_from
-> rating (zukünftig)
-> link to forum (zukünftig)
-> link to history (zukünftig)
-> link to problem solution (zukünftig)
-> list of all abo users (zukünftig)
-> User
-> UserSetups
-> Group

20.) Gibt es ein Berechtigungskonzept?





-> soll es geben (siehe 11.)




21.) Wird ein Gruppenkonzept unterstützt?





-> soll es geben (siehe 6./11.)




22.) Wie groß ist das Projekt Team? Wie viele Entwickler?





-> 1 Entwickler




23.) Wie viele Registrierte Benutzer hat das System? Wie viele davon sind
aktiv?




-> 0 / 0




24.) Seit wann läuft das Projekt?





-> 2012




25.) In welchem Stadium (Konzept, Studie, Prototype, Alpha, Beta, RTM)
befindet sich das Projekt?




-> Studie / Prototyp




26.) Ist das Tool Open Source? Wo gehostet?





-> ja, auf Github (siehe Notizpad unter X-Tree-M)




27.) Welche Form von Diskursen (strukturiert, unstrukturiert, chaotisch)
werden unterstützt?




-> strukturiert
-> Zwang zur Untergliederung
-> Zwang zum Kurzfassen von Titeln
-> zukünftig : semantische Suche, ob ein Eintrag nicht schon einmal
vorhanden ist

28.) Was wird im Tool diskutiert (offene/geschlossene Fragen, ganze/anteilige
Textdokumente)?




-> nur Testdaten




29.) Welche Abstimmungsprinzipien (Konsens, Konsent, Mehrheit) werden
unterstützt?




-> keine (außer zukünftiges Rating)




30.) Welche Bewertungsmethoden (Like, Like/Dislike, n-wertige Skalen, usw.)
werden unterstützt?




-> siehe 5.)




31.) Besteht Klarnamen-Pflicht im Tool?





-> nicht angepeilt, aber gewisse Authentifizierung sollte vorhanden sein




32.) Unterstützt das Tool einen korruptions-, herrschafts- und
hierarchiefreien Diskurs?




-> ja, durch erzwungene Sachlichkeit und Strukturierung




33.) Orientiert das Tool auf eine Diskussionskultur?





-> ja, übersichtlich, strukturiert, diszipliniert




34.) Ist eine „Nettiquette“ definiert?





-> grobe Verstöße sollen durch Verlust von Rechten im Tool geregelt werden
können




35.) Ist ein Umgang mit inhaltsfremden Beiträgen definiert?





-> Gruppenzwang soll das unterbinden




36.) Werden alle Moderatoraktionen automatisch dokumentiert?





-> es soll zukünftig die Historie für jedes Element eingeführt werden




37.) Ist definiert, wo Kritik an Moderatoraktionen abgelegt und
wiedergefunden werden kann?




-> nein, aber es soll eine Kategorie gegen, in der auf gleiche Weise, wie
alles andere
ein Feedback an die Betreiber möglich ist -> auch an Entwickler




38.) Haben Teilnehmer die Möglichkeit, bei unüberbrückbarem Dissens mit dem
Moderator von einem bestimmten Punkt an einen einen parallelen Diskurs zu
eröffnen?



-> ja




39.) Sind Vorkehrungen gegen eine Überlastung der Moderatoren bzw.
Aggregatoren getroffen?




-> Moderation passiert unten; falls Andrang zu einem bestimmten Thema sehr
groß wird,
kann das Tool zwangsweise Gruppen zusammenschließen und dadurch
Abstimmungsvorgänge
deutlich verlangsamen




40.) Wird das Konzept/Tool tatsächlich programmiert?





-> ja, zumindest ein Prototyp




41.) Wird das Tool als Web-Applikation realisiert?





-> ja, siehe 14.)




42.) Wird die Toolentwicklung von einem Unternehmen getragen?





-> nein




43.) Wird das Tool ehrenamtlich bearbeitet?





-> ja




44.) Wird ein d!sco-kompatibles Betriebssystem verwendet?





-> Gibt es noch Betriebssysteme, auf denen keine Internet-Browser mit HTML
und Javascript laufen ?




45.) Werden d!sco-kompatible Programmiersprachen verwendet?





-> siehe Frage 12.




46.) Wird eine d!sco-kompatible Programmierumgebung verwendet?





-> für Javascript und HTML ist die Umgebung egal, solange der Code nicht
veraltet ist




47.) Ist das Konzept/Tool für unterschiedliche Teilnehmerzahlen geeignet?





-> Falls das DISCO-Backend leistungsstark genug ist, ja
-> es fehlt noch ein Konzept, wie mit gleichzeitigen Änderungen an den
gleichen Items
umgegangen wird




48.) Ist eine horizontale Lastskalierung möglich?





-> da es sich nur um das lokale Frontend beim User handelt, ja
-> entscheidend ist das DISCO-Backend im Server
-> falls X-Tree-M eine XML-basierte Datenbank mit den jetzigen Methoden
aufsetzen möchten, wird das scheitern, weil weder Gleichzeitigkeit,
noch hohe Lasten machbar sind




49.) Ist eine strukturelle Skalierbarkeit vorgesehen?





-> durch Einsatz von DISCO -> siehe 47.




50.) Ist das Tool für unterschiedliche Textumfänge angelegt?





-> es wird eine Zeichenbeschränkung beim Titel geben; Volltexte sind
beliebig




51.) Ist auch bei verteilter Speicherung der Texte ein akzeptabler
Suchaufwand gesichert?




-> Problem : P2P-Netzwerk existiert noch nicht -> wäre außerdem ein Problem
des DISCO-
Backends




52.) Ist das Tool OpenSource? Wo gehostet?





-> Frage 26. ist identisch




53.) Werden die Diskussionsdaten durch eine Ontologie beschrieben?





-> Abgleich mit bestehender DISCO-Ontologie steht noch aus




54.) Welche Entitäten (Post, PostReference, Tag, Rating, User, Group, usw.)
sind in der Ontologie definiert?




-> fast identisch mit Frage 19.




55.) Sind die diskutierten Texte in irgendeiner Weise strukturiert?





-> Gliederungszwang, Zwang zum Kurzfassen -> Frage 27. ist sehr ähnlich




56.) Sind die Posts einzeln ansprechbar ?





ja




57.) Sind die Posts untereinander verknüpft ?





ja, durch Themenbaum




58.) Werden bestimmte logische Verknüpfungen unterstützt? (Wenn ja, siehe 4.
Logik!) Kann die Herkunft von Posts gespeichert werden?




-> eine Art "Tracking-System" soll nach Einbau eines "Forum-Extraktors"
(Extrahieren von Stichpunkten
aus Volltexten) hinzugefügt werden




59.) Wird bei Ableitung eines Post aus einem anderen die Herkunft automatisch
gespeichert?




-> fast identisch mit 58.
-> außerdem soll eine History-Funktion irgendwann hinzukommen





60.) Können Posts anderen Posts als Sekundärinformation zugeordnet werden?





-> es soll Querverbindungen geben (in Form von mehreren
Parent-Verknüpfungen)
-> um identische Teilbäume nicht-redundant zu halten
-> um Querschnittsthemen (z.B. als Filter) anzudocken




61.) Können Posts anderen Posts als detailliertere Information untergeordnet
werden?




-> ja, es ist eine Baumstruktur, bei der vom Allgemeinen zum Speziellen
gearbeitet wird




62.) Wird die durch solche Unterordnungen entstehende Hierarchie als Baum
visualisiert?




-> ja




63.) Können inhaltlich zusammengehörige Posts zu einem Ergebnisdokument
zusammengefasst werden?




-> siehe Frage 2.




64.) Sammelt das Tool statistische Daten über die Bewertung ( Zustimmung und
Ablehnung) zu den diskutierten Texten?




-> noch nicht, aber angedacht




65.) Wird die Bewertung nach mindestens 4 Stufen graduiert erfasst?





-> ja, das ist das Ziel




66.) Können als wichtig deklarierte Posts einzel/separat bewertet werden?





-> Wer deklariert einen Post als "wichtig" und wer entscheidet, wer einen
Post als wichtig
deklarieren darf ?




67.) Können auch die Diskussionsbeiträge mit like/dislike hoch- bzw.
down-gevotet werden?




-> nein, ein mehrstufiges Voting ist das Ziel (ggf. als User-Option
einstellbar, aber
schwieriges Mapping auf mehrstufige Skala und starke Polarisierung)




68.) Werden neben Zustimmung und Ablehnung auch andere Bewertungen förmlich
erfasst? (Wichtigkeit, Sprachliche Prägnanz, Neuheitswert ...)




-> noch nicht, aber das könnte man auch machen; würde ich aber eher als
Option sehen, weil
meiner Meinung nach viele User eher Zeit sparen wollen, als Umfragen
auszufüllen
-> bei Jameda gibt es zwar eine gewisse Anzahl an solchen detaillierten
Bewertungen
pro Arzt, aber ich bin mir sicher, daß es noch mehr wären, wenn die
Bewertung
schneller ginge




69.) Werden die Nutzeraktivitäten statistisch erfasst? (Anzahl Besuche,
Anzahl Beiträge, Anzahl Verwarnungen ...)




-> ja, das ist Ziel
-> als Troll-Abwehr
-> als Lastmessung, um ggf. Gegenmaßnahmen zu ergreifen (z.B.
Gruppengröße erhöhen, etc.)




70.) Gibt es Regeln, wie die Statistik den Fortgang des Diskurses
beeinflussen kann?




-> zur Zeit gibt es eine Sortierung nach Alphabet; möglicherweise wird
irgendwann
optional eine Sortierung nach Bewertung angeboten




71.) Ist das Tool für Einsteiger sofort nutzbar?





-> ja, weil es das Bedienkonzept eines Windows-Explorers hat und relativ
leicht zu
erlernen ist




72.) Begrüßt das Tool die Teilnehmer ansprechend?





-> ich finde das Look and Feel relativ ansprechend, aber das liegt im Auge
des Betrachters
-> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre




73.) Sind die Schriftarten gut lesbar?





-> ggf. muß irgendwann eine Skalierung der Schrift vorgesehen werden
(besonders bei
sehr großen und sehr kleinen Displays; es existiert aber schon eine
event-basierte
Akalierung, bei der die Panelgrößen entspr. angepaßt werden -> hier
könnten später
die Schriftarten ebenfalls skaliert werden




74.) Sind die Farben harmonisch gewählt?





-> ja
-> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre




75.) Sind Animationen eingebaut?





-> nein; Links auf Videos oder andere Dokumente sollen aber später
unterstützt werden
-> das einzige, was sich interaktiv bewegt, ist das automatische Maximieren
/ Minimieren
der beiden linken mittleren Panels je nach Mouseover
-> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre




76.) Sind die Animationen hilfreich?





-> Was das Mouseover anbelangt, besteht die Hoffnung, daß dadurch die
Lesbarkeit bei
sehr kleinen Displays verbessert wird
-> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre




77.) Sind Aha-Effekte eingebaut?





-> Mouseover (siehe 75. / 76.)
-> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre

78.) Animiert das Tool die Teilnehmer zu eigener Aktivität?





-> durch das strukturierte Ablegen der Argumente im Baum wird Redundanz
vermieden und das Auffinden von interessanten Themen wird erleichtert
-> das sollte Animierung genug sein




79.) Ist das Tool seinem Wesen nach ein Informationssystem? Das Tool kann
gleichzeitig auch Diskussions- und Beschlusssystem sein.




-> ja




80.) Ist das Tool seinem Wesen nach ein Beschlusssystem? Das Tool kann
gleichzeitig auch Informations- und Diskussionssystem sein.




-> nein




81.) Ist das Tool seinem Wesen nach ein Diskussionssystem? (Das Tool kann
gleichzeitig auch Informations- und Beschlusssystem sein.)




-> ja




82.) Beruht das Tool auf einer definierten Diskussionsmethodik?





-> ja




83.) Arbeitet das Tool generell oder vorrangig mit JA/NEIN-Fragen?





-> Nein, beides möglich




84.) Arbeitet das Tool generell oder vorrangig mit offenen Fragen?





-> Nein, beides möglich




85.) Ist das Tool konzeptionell mit d!sco kompatibel?





-> Voraussichtlich ja




86.) Ist das Tool programmierungstechnisch mit d!sco kompatibel?





-> ähnlich wie Fragen 44., 45. und 46.




87.) Kann die Diskussion durch eine Deadline terminiert werden?





-> nein




88.) Wird eine Authentifikation der Nutzer unterstützt?





-> noch nicht, aber angedacht




89.) Unterstützt das Tool ein Rollenkonzept?





-> normale User, Admin, Verantwortliche in den Gruppen, die Inhalte in
Datenbank bringen




90.) Sind Vorkehrungen für Störfälle enthalten?





-> Ziel : Trollabwehr durch Gruppenzwang und ggf. (vorübergehende) Sperrung
-> Ziel : Lastmessung (themenabhängig) und entspr. Reaktion (Vergrößerung
der
Gruppen, die Inhalte in Datenbank stellen können, Limitierungen von
Posts
pro Tag oder pro Woche, etc.)





91.) Sind die Informationen gegen technische Störungen und Ausfälle
gesichert?




-> es soll die Möglichkeit geben, Inhalte an versch. Senken zu schicken und
Daten lokal zu kopieren / zu sichern; ansonsten muß sich das
DISCO-Backend
um die Datensicherung kümmern




92.) Werden die Nutzereingaben gegen Verluste durch Fehlbedienung geschützt?





-> zukünftig soll es eine History geben, bei der man auch zurückspringen
kann




93.) Gibt es ein Berechtigungskonzept?





-> identisch mit 20.




94.) Ist Authentifikation der Nutzer vorgesehen?





-> siehe 88.




95.) Sind speziell definierte Nutzer-Rollen vorgesehen?





-> siehe 89.




96.) Wird ein Gruppenkonzept unterstützt?





-> identisch mit 21.




97.) Ist Vertraulichkeit für Nutzergruppen vorgesehen?





-> es wird ein Probble-Modul geben, welches nicht nur allgemein
Probleme lösen, sondern auch Kampagnen vorbereiten kann
-> im Rahmen dieser Kampagnenarbeit bedarf es möglicherweise
vertraulicher Kommunikation in einer kleineren Kreis, damit
der Gegner überrascht und nicht vorher schon alles ausgeplaudert
wird; dafür ist Vertraulichkeit sehr wichtig




98.) Ist eine Rückverfolgung aller Aktionen möglich?





-> History (siehe 59., 92.)




99.) Ist ein verschlüsselter Datenverkehr vorgesehen?





-> das ist die Grundlage von Vertraulichkeit (siehe 97.)




100.) Sind Audits für eine ständige Gewährleistung der Informationssicherheit
vorgesehen?




-> durch wen ?




101.) Besteht Klarnamen-Pflicht für bestimmte Rollen, oder generell?





-> siehe 31.




102.) Ist das Tool zur Diskussion politischer Fragestellungen geeignet?





-> ja




103.) Können konträre Positionen explizit gegenübergestellt werden?





-> es gibt Pro- und Kontra-Argument-Posts




104.) Können Texte von den Teilnehmern bewertet werden?





-> siehe 10., 30., 64.




105.) Kann Zustimmung und Ablehnung graduiert ausgedrückt werden?





-> siehe 65.




106.) Können bestimmte Textteile (Kernaussagen) einzeln bewertet und
diskutiert werden?





-> zukünftig ja, es soll zu jedem Item im Baum die Möglichkeit einer
Diskussion mittels
Forum geben; ggf. werden externe Foren verwendet und entspr. verlinkt






107.) Ist eine Einarbeitung der Ergebnisse von Bewertung und Diskussion in
die Texte gefordert und unterstützt?




-> Änderungen sind möglich, aber nicht gefordert




108.) Liefert das Tool zu jedem Diskurs ein Ergebnisdokument?

-> nein, aber es soll irgendwann die Möglichkeit geben (siehe 63.)




109.) Bietet das Tool Optionen, um das Ergebnis des Diskurses nebst Kontexten
in unterschiedlicher Ausführlichkeit zu dokumentieren?




-> Ist das identisch zu 108. ?




110.) Bietet das Tool die Möglichkeit, die Ergebnisse konkurrierender
Diskurse zu einem Ergebnisdokument zu vereinigen?




-> zukünftig ja -> siehe 63.




111.) Ist das Tool für „Normalverbraucher“ intuitiv benutzbar?





-> ja (siehe 71.)




112.) Bietet das Tool für unterschiedliche Nutzerkategorien unterschiedliche
Funktionalitäten?


##

-> ist angedacht -> Admins können tiefer eingreifen, Gruppenverantwortliche
können Änderungen
machen; andere Gruppenmitglieder nur Vorschläge, die abgestimmt werden




113.) Bietet das Tool einen Expertenmodus mit zusätzlichen Funktionalitäten?





-> später : aber nur für Admins




114.) Bietet das Tool Tooltips für Einsteiger?



###

-> noch nicht, zur Zeit sind Optionen zu trivial, aber zukünftig denkbar




115.) Können die einzelnen Posts formal-logische Prädikate enthalten?





-> Wie ist das zu verstehen ?




116.) Werden die formal-logischen Prädikate durch Symbole visualisiert??





-> siehe 115.




117.) Werden formal-logische Verknüpfungen zwischen Aussagen systematisch
dargestellt??




-> siehe 115.




118.) Werden formal-logische Verknüpfungen zwischen Aussagen grafisch
visualisiert??


#

-> siehe 115.




119.) Darstellungs-/Skalierungsarten für Problemraum, Lösungsraum,
Diskussionsverlauf, Qualitätskriterien, Rubikon-State, Konsensmaßstäbe etc.
sammeln



-> Qualitätskriterien siehe 68.





120.) gibt es usability-studien?





-> ja, aber nicht zu meinem Tool




121.) benutzerfreundliche Oberfläche/Funktionalität?





-> siehe 71., 111.




122.) selbsterklärend? Manual oder ähnliches?





-> selbsterklärend : siehe 71., 111., 121.
-> zur Philosophie der Datenablage (nicht-redundant, verständlich
geschrieben,
gut untergliedert, etc.) soll es einen Online-Lehrgang geben




123.) Möglichkeiten zur Darstellung der Beziehungen von Einstellungsobjekten
in Problem- oder Lösungsräumen (z.B. interaktives Mindmapping, Debate Graph
etc)



-> Themenbaum
-> möglicherweise gibt es später eine graphische Präsentation, aber nur,
wenn
sie bzgl. Übersichtlichkeit wirklich einen Mehrwert bringt




124.) anteilig: Information, Diskussion, Beschlusssystem





-> Information, Diskussion




125.) Zielstellungen





-> zeitsparende Diskussion durch leichte Navigation zu den Themen, die
interessieren
-> Übersichtlichkeit durch kurze knackige Titel
-> Massenkommunikation
-> koordinierte Massenaktion




126.) integrierte Bewertungsverfahren und Problemarten, phasenspezifisch





???




127.) Wird das Tool noch weiterentwickelt





-> ja, zur Zeit Re-Design für mehr Flexibilität




128.) Erreichbarkeit/Kooperationsbereitschaft des jeweilgen Entwicklerteams





-> kann ich nicht selbst einschätzen; hab aber leider wenig Zeit




129.) ermöglicht eine transparente, nachvollziehbare und fortführbare
Entscheidungsfindung




-> Was den Aspekt der Meinungsbildung angeht, ja




130.) methodische Standards





-> ja (siehe oben)




131.) deskriptive und inferenzstatistische Verwertbarkeit der erhobenen
qualitativen und quantitativen Daten




-> Bitte anhand von Beispielen erklären !




132.) Umgang mit Daten





-> sehr gut :o)





Archiv bereitgestellt durch MHonArc 2.6.19.

Seitenanfang