Re: [Ag Meinungsfindungstool] Beantwortung der Tool-Fragen aus Sichtvon X-Tree-M

["marc" <marc AT merkstduwas.de>]

Hi Thomas,

wow - das finde ich gut!

Werde ich auch für d!scoArguments versuchen zu beantworten. Weiß leider nur 
noch nicht genau, wann ich das zeitlich hinbekommen werde...

Cheers
marc

-----Original Message----- 
From: allusion AT gmx.de
Sent: Wednesday, October 22, 2014 6:50 PM
To: Piraten AG Meinungsfindungstool
Subject: [Ag Meinungsfindungstool] Beantwortung der Tool-Fragen aus Sichtvon 
X-Tree-M

Hallo liebe Mitstreiter,

ich habe mal etwas Zeit investiert und die Toolfragen von Wolfgang aus der
Sicht von X-Tree-M beantwortet. Der Fragenkatalog ist sehr umfangreich und
ist mit Sicherheit eine gute Grundlage für die angedachte Befragung. Im Zuge
der Beantwortung sind Fragen aufgekommen, Redundanzen entdeckt und 
irrelevantes
entdeckt worden. Bitte schaut es Euch mal an.


Schöne Grüße, DerThomas



Fragebogen-Beantwortung für X-Tree-M
(Quelle : https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/konzept-fragenkatalog)

1.) Welchen Kontext verlangt das Tool?

 -> Was ist hier mit Kontext gemeint ?
     -> Anbindung an DISCO ?
     -> Vorhandensein einer Computer-Hardware ?
     -> Existenz eines riesigen Daten-Servers ?
     -> 100-Terrabit-Leitungen ?
     -> Prozesse, die zur Vorbereitung des Tools geschehen müssen ?

2.) Was ist das Ergebnis des Diskussionsprozesses?

 -> Themenbaum mit Argumenten, Fakten, Fragen, etc.
 -> bereits angedacht : Formulierungsassistent, bei dem Items aus dem
     Themenbaum ausgewählt und als Stichpunktliste gesammelt werden können,
     um sie später als Volltext zu formulieren (Bsp.: Argumente zum
     bedingungslosen Grundeinkommen können aus der Diskussion im Themenbaum
     als Stichpunkte in Liste gesammelt werden, nach Prioritäten geordnet
     werden und dann entweder automatisiert oder manuell zu vollständigen
     Sätzen (z.B. für ein Flugblatt) ausformuliert werden)

3.) Welche Anforderungen werden an einen Post gestellt?

 -> wenigstens ein Titel muß vorhanden sein, damit er im Baum 
stichpunktartig
     darstellbar ist; falls das nicht ausreicht, kann ein Volltext 
hinterlegt
     werden, um den Titel zu präzisieren

4.) Muss ein Titel vorhanden sein?

 -> ja. Der Titel ist quasi eine sehr kurz gedampfte Zusammenfassung, die
   das Navigieren im Baum unterstützt

5.) Welche Art von Rating wird verwendet?

 -> noch nicht konkret festgelegt, aber es soll ein Rating geben

6.) Gibt es strukturelle Anforderungen, um Moderation oder Trollbekämpfung 
zu ermöglichen?

 -> es soll eine Gruppenbildung erzwungen werden, um "Grundrauschen" durch 
Trolle zu
     unterbinden und Menschen zu zwingen, ihre Ideen überzeugend und klar 
verständlich
     darzulegen

7.) Läuft  die Diskussion zu einem Thema X innerhalb des Diskussionssystems 
ewig,  oder gibt es bei der Diskussion zu einem Thema X innerhalb des 
Diskussionssystem eine Deadline, die den Diskussionsstand endgültig  fixiert 
und es unmöglich macht, das Thema X weiter zu diskutieren ?    ==>Basics

 -> läuft ewig, aber es soll (analog zu 2.) die Möglichkeit geben, 
Volltexte auszuleiten

8.) Ist  das Diskussionssystem eher auf Handhabung von geschlossenen Fragen 
("Ja/Nein"-Fragen) ausgerichtet oder auf Handhabung von offenen Fragen 
("Wie"-Fragen; Fragen nach Vorschlägen; "offene Frage"-Systeme können  immer 
auch direkt ohne Umwege geschlossene Fragen handhaben)  ausgerichtet ? 
===>Basics

 -> beides ist möglich

9.) Sind  Diskussionsbeiträge von Nutzern eher einzelne Stichpunkte, oder 
sind  Diskussionsbeiträge von Nutzern ausschließlich Freitexte, die 
inhaltlich  auch mehrere Stichpunkte umfassen können ?

 -> jeweils einzelner Stichpunkt (entspr. dem Titel); kann aber um Volltext 
erweitert werden (siehe 3./4.)

10.) Können Diskussionsbeiträge bewertet werden ?

 -> Diskussionen zu einzelnen Punkten müssen nicht unbedingt bewertbar sein
     und sollten sich nur bei besonderem Interesse des Users öffnen lassen

11.) Sind  alle Benutzer gleichberechtigt, oder können manche – 
Administratoren  ausgenommen – mehr machen (gibt's beispielsweise 
Moderatoren, oder haben  Thread-Ersteller mehr Rechte als andere 
Diskussionsteilnehmer) ?

 -> es soll einen gewählten "Themenbaum-Gärtner" pro Gruppe geben, der die 
Interessen der
     anderen Nutzer auf Lesbarkeit, richtige Kategorisierung, 
Nicht-Redundanz, etc. ver-
     tritt und kann sich nur zur Wahl stellen lassen, wenn er einen 
Online-Kurs belegt hat,
     bei dem die Philosophie des Tools erklärt wird
 -> er kann jederzeit neu gewählt werden

12.) Welche Technologien kommen zum Einsatz? Welche Programmiersprachen? 
Welche Datenbanksysteme?

 -> Javascript, HTML, XML(+PHP), Cookies, zukünftig : DISCO

13.) Welche Systemarchitektur (C/S, P2P) wird verwendet?

 -> zur Zeit noch zentraler Server, aber Peer-to-Peer ist wünschenswert

14.) Ist das Tool web-basiert? Werden mobile Endgeräte unterstützt?

 -> web-basiert, aber Unterstützung für Chrome ist leider noch nicht 
gegeben
 -> Tests auf kleinen Display wurden noch nicht durchgeführt

15.) Welche Standards werden unterstützt/genutzt?

 -> Was ist mit "Standards" gemeint ? Irgendwelche IEEE-Standards ?
     ISO9001 ?

16.) Gibt es einen "offline" Modus?

 -> Das soll möglich sein (Streaming der Daten zu versch. Senken, Kopieren 
und eine
     Auswahl der entspr. URL soll unterstützt werden)

17.) Gibt es Schnittstellen für den Im-/Export von Diskussionsdaten? Welche 
Formate werden unterstützt?

 -> zur Zeit XML

18.) Werden die Diskussionsdaten durch eine Ontologie beschrieben?

 -> noch nicht, aber Integration in gemeinsame DISCO-Ontologie angepeilt

19.) Welche Entitäten gibt es (Post, PostReference, Tag, Rating, User, 
Group, usw.)?

 -> Post
   -> item id
   -> name
   -> type
     -> "Topic", "Fact", "Pro Arg", "Contra Arg", "Question", "Problem", 
"Idea", "Goal", "Region"
   -> refers_to
   -> referred_from
   -> rating (zukünftig)
   -> link to forum (zukünftig)
   -> link to history (zukünftig)
   -> link to problem solution (zukünftig)
   -> list of all abo users (zukünftig)
 -> User
 -> UserSetups
 -> Group

20.) Gibt es ein Berechtigungskonzept?

 -> soll es geben (siehe 11.)

21.) Wird ein Gruppenkonzept unterstützt?

 -> soll es geben (siehe 6./11.)

22.) Wie groß ist das Projekt Team? Wie viele Entwickler?

 -> 1 Entwickler

23.) Wie viele Registrierte Benutzer hat das System? Wie viele davon sind 
aktiv?

 -> 0 / 0

24.) Seit wann läuft das Projekt?

 -> 2012

25.) In welchem Stadium (Konzept, Studie, Prototype, Alpha, Beta,  RTM) 
befindet sich das Projekt?

 -> Studie / Prototyp

26.) Ist das Tool Open Source? Wo gehostet?

 -> ja, auf Github (siehe Notizpad unter X-Tree-M)

27.) Welche Form von Diskursen (strukturiert, unstrukturiert, chaotisch) 
werden unterstützt?

 -> strukturiert
   -> Zwang zur Untergliederung
   -> Zwang zum Kurzfassen von Titeln
   -> zukünftig : semantische Suche, ob ein Eintrag nicht schon einmal 
vorhanden ist

28.) Was wird im Tool diskutiert (offene/geschlossene Fragen, 
ganze/anteilige  Textdokumente)?

 -> nur Testdaten

29.) Welche Abstimmungsprinzipien (Konsens, Konsent, Mehrheit) werden 
unterstützt?

 -> keine (außer zukünftiges Rating)

30.) Welche Bewertungsmethoden (Like, Like/Dislike, n-wertige Skalen, usw.) 
werden unterstützt?

 -> siehe 5.)

31.) Besteht Klarnamen-Pflicht im Tool?

 -> nicht angepeilt, aber gewisse Authentifizierung sollte vorhanden sein

32.) Unterstützt das Tool einen korruptions-, herrschafts- und 
hierarchiefreien Diskurs?

 -> ja, durch erzwungene Sachlichkeit und Strukturierung

33.) Orientiert das Tool auf eine Diskussionskultur?

 -> ja, übersichtlich, strukturiert, diszipliniert

34.) Ist eine „Nettiquette“ definiert?

 -> grobe Verstöße sollen durch Verlust von Rechten im Tool geregelt werden 
können

35.) Ist ein Umgang mit inhaltsfremden Beiträgen definiert?

 -> Gruppenzwang soll das unterbinden

36.) Werden alle Moderatoraktionen automatisch dokumentiert?

 -> es soll zukünftig die Historie für jedes Element eingeführt werden

37.) Ist definiert, wo Kritik an Moderatoraktionen abgelegt und 
wiedergefunden werden kann?

 -> nein, aber es soll eine Kategorie gegen, in der auf gleiche Weise, wie 
alles andere
     ein Feedback an die Betreiber möglich ist -> auch an Entwickler

38.) Haben Teilnehmer die Möglichkeit, bei  unüberbrückbarem Dissens mit dem 
Moderator von einem bestimmten Punkt an  einen einen parallelen Diskurs zu 
eröffnen?

 -> ja

39.) Sind Vorkehrungen gegen eine Überlastung der Moderatoren bzw. 
Aggregatoren getroffen?

 -> Moderation passiert unten; falls Andrang zu einem bestimmten Thema sehr 
groß wird,
     kann das Tool zwangsweise Gruppen zusammenschließen und dadurch 
Abstimmungsvorgänge
     deutlich verlangsamen

40.) Wird das Konzept/Tool tatsächlich programmiert?

 -> ja, zumindest ein Prototyp

41.) Wird das Tool als Web-Applikation realisiert?

 -> ja, siehe 14.)

42.) Wird die Toolentwicklung von einem Unternehmen getragen?

 -> nein

43.) Wird das Tool ehrenamtlich bearbeitet?

 -> ja

44.) Wird ein d!sco-kompatibles Betriebssystem verwendet?

 -> Gibt es noch Betriebssysteme, auf denen keine Internet-Browser mit HTML 
und Javascript laufen ?

45.) Werden d!sco-kompatible Programmiersprachen verwendet?

 -> siehe Frage 12.

46.) Wird eine d!sco-kompatible Programmierumgebung verwendet?

 -> für Javascript und HTML ist die Umgebung egal, solange der Code nicht 
veraltet ist

47.) Ist das Konzept/Tool für unterschiedliche Teilnehmerzahlen geeignet?

 -> Falls das DISCO-Backend leistungsstark genug ist, ja
 -> es fehlt noch ein Konzept, wie mit gleichzeitigen Änderungen an den 
gleichen Items
     umgegangen wird

48.) Ist eine horizontale Lastskalierung möglich?

 -> da es sich nur um das lokale Frontend beim User handelt, ja
   -> entscheidend ist das DISCO-Backend im Server
 -> falls X-Tree-M eine XML-basierte Datenbank mit den jetzigen Methoden
     aufsetzen möchten, wird das scheitern, weil weder Gleichzeitigkeit,
     noch hohe Lasten machbar sind

49.) Ist eine strukturelle Skalierbarkeit vorgesehen?

 -> durch Einsatz von DISCO -> siehe 47.

50.) Ist das Tool für unterschiedliche Textumfänge angelegt?

 -> es wird eine Zeichenbeschränkung beim Titel geben; Volltexte sind 
beliebig

51.) Ist auch bei verteilter Speicherung der Texte ein akzeptabler 
Suchaufwand gesichert?

 -> Problem : P2P-Netzwerk existiert noch nicht -> wäre außerdem ein 
Problem des DISCO-
     Backends

52.) Ist das Tool OpenSource? Wo gehostet?

 -> Frage 26. ist identisch

53.) Werden die Diskussionsdaten durch eine Ontologie beschrieben?

 -> Abgleich mit bestehender DISCO-Ontologie steht noch aus

54.) Welche Entitäten (Post, PostReference, Tag, Rating, User,  Group, usw.) 
sind in der Ontologie definiert?

 -> fast identisch mit Frage 19.

55.) Sind die diskutierten Texte in irgendeiner Weise strukturiert?

 -> Gliederungszwang, Zwang zum Kurzfassen -> Frage 27. ist sehr ähnlich

56.) Sind die Posts einzeln ansprechbar ?

 ja

57.) Sind die Posts untereinander verknüpft ?

 ja, durch Themenbaum

58.) Werden bestimmte logische Verknüpfungen unterstützt? (Wenn ja, siehe 4. 
Logik!) Kann die  Herkunft von Posts gespeichert werden?

 -> eine Art "Tracking-System" soll nach Einbau eines "Forum-Extraktors" 
(Extrahieren von Stichpunkten
     aus Volltexten) hinzugefügt werden

59.) Wird bei Ableitung eines Post aus einem anderen die Herkunft 
automatisch gespeichert?

 -> fast identisch mit 58.
 -> außerdem soll eine History-Funktion irgendwann hinzukommen

60.) Können Posts anderen Posts als Sekundärinformation zugeordnet werden?

 -> es soll Querverbindungen geben (in Form von mehreren 
Parent-Verknüpfungen)
   -> um identische Teilbäume nicht-redundant zu halten
   -> um Querschnittsthemen (z.B. als Filter) anzudocken

61.) Können Posts anderen Posts als detailliertere Information untergeordnet 
werden?

 -> ja, es ist eine Baumstruktur, bei der vom Allgemeinen zum Speziellen 
gearbeitet wird

62.) Wird die durch solche Unterordnungen entstehende Hierarchie als Baum 
visualisiert?

 -> ja

63.) Können inhaltlich zusammengehörige Posts zu einem Ergebnisdokument 
zusammengefasst werden?

 -> siehe Frage 2.

64.) Sammelt das Tool statistische Daten über die Bewertung ( Zustimmung und 
Ablehnung) zu den diskutierten Texten?

 -> noch nicht, aber angedacht

65.) Wird die Bewertung nach mindestens 4 Stufen graduiert erfasst?

 -> ja, das ist das Ziel

66.) Können als wichtig deklarierte Posts einzel/separat bewertet werden?

 -> Wer deklariert einen Post als "wichtig" und wer entscheidet, wer einen 
Post als wichtig
     deklarieren darf ?

67.) Können auch die Diskussionsbeiträge mit like/dislike hoch- bzw. 
down-gevotet werden?

 -> nein, ein mehrstufiges Voting ist das Ziel (ggf. als User-Option 
einstellbar, aber
     schwieriges Mapping auf mehrstufige Skala und starke Polarisierung)

68.) Werden neben Zustimmung und Ablehnung  auch andere Bewertungen förmlich 
erfasst? (Wichtigkeit, Sprachliche  Prägnanz, Neuheitswert ...)

 -> noch nicht, aber das könnte man auch machen; würde ich aber eher als 
Option sehen, weil
     meiner Meinung nach viele User eher Zeit sparen wollen, als Umfragen 
auszufüllen
     -> bei Jameda gibt es zwar eine gewisse Anzahl an solchen 
detaillierten Bewertungen
         pro Arzt, aber ich bin mir sicher, daß es noch mehr wären, wenn 
die Bewertung
         schneller ginge

69.) Werden die Nutzeraktivitäten statistisch erfasst? (Anzahl Besuche, 
Anzahl Beiträge, Anzahl Verwarnungen ...)

 -> ja, das ist Ziel
   -> als Troll-Abwehr
   -> als Lastmessung, um ggf. Gegenmaßnahmen zu ergreifen (z.B. 
Gruppengröße erhöhen, etc.)

70.) Gibt es Regeln, wie die Statistik den Fortgang des Diskurses 
beeinflussen kann?

 -> zur Zeit gibt es eine Sortierung nach Alphabet; möglicherweise wird 
irgendwann
     optional eine Sortierung nach Bewertung angeboten

71.) Ist das Tool für Einsteiger sofort nutzbar?

 -> ja, weil es das Bedienkonzept eines Windows-Explorers hat und relativ 
leicht zu
     erlernen ist

72.) Begrüßt das Tool die Teilnehmer ansprechend?

 -> ich finde das Look and Feel relativ ansprechend, aber das liegt im Auge 
des Betrachters
 -> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre

73.) Sind die Schriftarten gut lesbar?

 -> ggf. muß irgendwann eine Skalierung der Schrift vorgesehen werden 
(besonders bei
     sehr großen und sehr kleinen Displays; es existiert aber schon eine 
event-basierte
     Akalierung, bei der die Panelgrößen entspr. angepaßt werden -> hier 
könnten später
     die Schriftarten ebenfalls skaliert werden

74.) Sind die Farben harmonisch gewählt?

 -> ja
 -> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre

75.) Sind  Animationen eingebaut?

 -> nein; Links auf Videos oder andere Dokumente sollen aber später 
unterstützt werden
 -> das einzige, was sich interaktiv bewegt, ist das automatische 
Maximieren / Minimieren
     der beiden linken mittleren Panels je nach Mouseover
 -> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre

76.) Sind die Animationen hilfreich?

 -> Was das Mouseover anbelangt, besteht die Hoffnung, daß dadurch die 
Lesbarkeit bei
     sehr kleinen Displays verbessert wird
 -> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre

77.) Sind Aha-Effekte eingebaut?

 -> Mouseover (siehe 75. / 76.)
 -> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre

78.) Animiert das Tool die Teilnehmer zu eigener Aktivität?

 -> durch das strukturierte Ablegen der Argumente im Baum wird Redundanz
     vermieden und das Auffinden von interessanten Themen wird erleichtert
     -> das sollte Animierung genug sein

79.) Ist das Tool seinem Wesen nach ein Informationssystem? Das Tool kann 
gleichzeitig auch Diskussions- und Beschlusssystem sein.

 -> ja

80.) Ist das Tool seinem Wesen nach ein Beschlusssystem? Das Tool kann 
gleichzeitig auch Informations- und Diskussionssystem sein.

 -> nein

81.) Ist das Tool seinem Wesen nach ein Diskussionssystem?  (Das Tool kann 
gleichzeitig auch Informations- und Beschlusssystem sein.)

 -> ja

82.) Beruht das Tool auf einer definierten Diskussionsmethodik?

 -> ja

83.) Arbeitet das Tool generell oder vorrangig mit JA/NEIN-Fragen?

 -> Nein, beides möglich

84.) Arbeitet das Tool generell oder vorrangig mit offenen Fragen?

 -> Nein, beides möglich

85.) Ist das Tool konzeptionell mit d!sco kompatibel?

 -> Voraussichtlich ja

86.) Ist das Tool programmierungstechnisch mit d!sco kompatibel?

 -> ähnlich wie Fragen 44., 45. und 46.

87.) Kann die Diskussion durch eine Deadline terminiert werden?

 -> nein

88.) Wird eine Authentifikation der Nutzer unterstützt?

 -> noch nicht, aber angedacht

89.) Unterstützt das Tool ein Rollenkonzept?

 -> normale User, Admin, Verantwortliche in den Gruppen, die Inhalte in
     Datenbank bringen

90.) Sind Vorkehrungen für Störfälle enthalten?

 -> Ziel : Trollabwehr durch Gruppenzwang und ggf. (vorübergehende) 
Sperrung
 -> Ziel : Lastmessung (themenabhängig) und entspr. Reaktion (Vergrößerung 
der
     Gruppen, die Inhalte in Datenbank stellen können, Limitierungen von 
Posts
     pro Tag oder pro Woche, etc.)

91.) Sind die Informationen gegen technische Störungen und Ausfälle 
gesichert?

 -> es soll die Möglichkeit geben, Inhalte an versch. Senken zu schicken 
und
     Daten lokal zu kopieren / zu sichern; ansonsten muß sich das 
DISCO-Backend
     um die Datensicherung kümmern

92.) Werden die Nutzereingaben gegen Verluste durch Fehlbedienung geschützt?

 -> zukünftig soll es eine History geben, bei der man auch zurückspringen 
kann

93.) Gibt es ein Berechtigungskonzept?

 -> identisch mit 20.

94.) Ist Authentifikation der Nutzer vorgesehen?

 -> siehe 88.

95.) Sind speziell definierte Nutzer-Rollen vorgesehen?

 -> siehe 89.

96.) Wird ein Gruppenkonzept unterstützt?

 -> identisch mit 21.

97.) Ist Vertraulichkeit für Nutzergruppen vorgesehen?

 -> es wird ein Probble-Modul geben, welches nicht nur allgemein
     Probleme lösen, sondern auch Kampagnen vorbereiten kann
   -> im Rahmen dieser Kampagnenarbeit bedarf es möglicherweise
       vertraulicher Kommunikation in einer kleineren Kreis, damit
       der Gegner überrascht und nicht vorher schon alles ausgeplaudert
       wird; dafür ist Vertraulichkeit sehr wichtig

98.) Ist eine Rückverfolgung aller Aktionen möglich?

 -> History (siehe 59., 92.)

99.) Ist ein verschlüsselter Datenverkehr vorgesehen?

 -> das ist die Grundlage von Vertraulichkeit (siehe 97.)

100.) Sind Audits für eine ständige Gewährleistung der 
Informationssicherheit vorgesehen?

 -> durch wen ?

101.) Besteht Klarnamen-Pflicht für bestimmte Rollen, oder generell?

 -> siehe 31.

102.) Ist das Tool zur Diskussion politischer Fragestellungen geeignet?

 -> ja

103.) Können konträre Positionen explizit gegenübergestellt werden?

 -> es gibt Pro- und Kontra-Argument-Posts

104.) Können Texte von den Teilnehmern bewertet werden?

 -> siehe 10., 30., 64.

105.) Kann Zustimmung und Ablehnung graduiert ausgedrückt werden?

 -> siehe 65.

106.) Können bestimmte Textteile (Kernaussagen) einzeln bewertet und 
diskutiert werden?

 -> zukünftig ja, es soll zu jedem Item im Baum die Möglichkeit einer 
Diskussion mittels
     Forum geben; ggf. werden externe Foren verwendet und entspr. verlinkt

107.) Ist eine Einarbeitung der Ergebnisse von Bewertung und Diskussion in 
die Texte gefordert und unterstützt?

 -> Änderungen sind möglich, aber nicht gefordert

108.) Liefert das Tool zu jedem Diskurs ein Ergebnisdokument?

 -> nein, aber es soll irgendwann die Möglichkeit geben (siehe 63.)

109.) Bietet das Tool Optionen, um das Ergebnis des Diskurses nebst 
Kontexten in unterschiedlicher Ausführlichkeit zu dokumentieren?

 -> Ist das identisch zu 108. ?

110.) Bietet das Tool die Möglichkeit, die Ergebnisse konkurrierender 
Diskurse zu einem Ergebnisdokument  zu vereinigen?

 -> zukünftig ja -> siehe 63.

111.) Ist das Tool für „Normalverbraucher“ intuitiv benutzbar?

 -> ja (siehe 71.)

112.) Bietet das Tool für unterschiedliche Nutzerkategorien unterschiedliche 
Funktionalitäten? 
##

 -> ist angedacht -> Admins können tiefer eingreifen, 
Gruppenverantwortliche können Änderungen
     machen; andere Gruppenmitglieder nur Vorschläge, die abgestimmt werden

113.) Bietet das Tool einen Expertenmodus mit zusätzlichen Funktionalitäten?

 -> später : aber nur für Admins

114.) Bietet das Tool Tooltips für Einsteiger? 
###

 -> noch nicht, zur Zeit sind Optionen zu trivial, aber zukünftig denkbar

115.) Können die einzelnen Posts formal-logische Prädikate enthalten?

 -> Wie ist das zu verstehen ?

116.) Werden die formal-logischen Prädikate durch Symbole visualisiert??

 -> siehe 115.

117.) Werden formal-logische Verknüpfungen zwischen Aussagen systematisch 
dargestellt??

 -> siehe 115.

118.) Werden formal-logische Verknüpfungen zwischen Aussagen grafisch 
visualisiert?? 
#

 -> siehe 115.

119.) Darstellungs-/Skalierungsarten für Problemraum, Lösungsraum, 
Diskussionsverlauf, Qualitätskriterien, Rubikon-State, Konsensmaßstäbe etc. 
sammeln

 -> Qualitätskriterien siehe 68.

120.) gibt es usability-studien?

 -> ja, aber nicht zu meinem Tool

121.) benutzerfreundliche Oberfläche/Funktionalität?

 -> siehe 71., 111.

122.) selbsterklärend? Manual oder ähnliches?

 -> selbsterklärend : siehe 71., 111., 121.
 -> zur Philosophie der Datenablage (nicht-redundant, verständlich 
geschrieben,
     gut untergliedert, etc.) soll es einen Online-Lehrgang geben

123.) Möglichkeiten zur Darstellung der Beziehungen von Einstellungsobjekten 
in Problem- oder Lösungsräumen (z.B. interaktives Mindmapping, Debate Graph 
etc)

 -> Themenbaum
 -> möglicherweise gibt es später eine graphische Präsentation, aber nur, 
wenn
     sie bzgl. Übersichtlichkeit wirklich einen Mehrwert bringt

124.) anteilig: Information, Diskussion, Beschlusssystem

 -> Information, Diskussion

125.) Zielstellungen

 -> zeitsparende Diskussion durch leichte Navigation zu den Themen, die 
interessieren
 -> Übersichtlichkeit durch kurze knackige Titel
 -> Massenkommunikation
 -> koordinierte Massenaktion

126.) integrierte Bewertungsverfahren und Problemarten, phasenspezifisch

 ???

127.) Wird das Tool noch weiterentwickelt

 -> ja, zur Zeit Re-Design für mehr Flexibilität

128.) Erreichbarkeit/Kooperationsbereitschaft des jeweilgen Entwicklerteams

 -> kann ich nicht selbst einschätzen; hab aber leider wenig Zeit

129.) ermöglicht eine transparente, nachvollziehbare und fortführbare 
Entscheidungsfindung

 -> Was den Aspekt der Meinungsbildung angeht, ja

130.) methodische Standards

 -> ja (siehe oben)

131.) deskriptive und inferenzstatistische Verwertbarkeit der erhobenen 
qualitativen und quantitativen Daten

 -> Bitte anhand von Beispielen erklären !

132.) Umgang mit Daten

 -> sehr gut :o)


--
Ag-meinungsfindungstool mailing list
Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool