Re: [Ag Meinungsfindungstool] Beantwortung der Tool-Fragen aus Sicht von X-Tree-M

["Schallehn AT t-online.de" <Schallehn AT t-online.de>]

@alle, Hallo Thomas, 

Dank und Anerkennung für die gründliche Durcharbeitung!

Ehrlich gesagt: Diesen Aufwand hätte ich niemand zumuten wollen.  Aber so 
bietet er eine hervorragende Möglichkeit, die Fragen schon anhand konkreter 
Antworten auf Relevanz zu checken!

Ich bin jetzt leider "außen vor": So/Mo in Berlin, Di/Mi in Nürnberg, jeweils 
mit vollem Programm.

Mir fällt leider momentan nichts besseres ein als:euch vorzuschlagen
1. Kategorien vereinbaren.
Bei drei Kategorien sind es  mMn zu viele Fragen je Kategorie. Zudem gehören 
zu "Ergebnis" ja auch einige Aspekte von Struktur und Prozess...
Meine 10 Kategorien sind gewiss nicht ideal - bin für jegliche Verbesserung 
dankbar...

2. Fragen bewerten
Wenn die Kategorien mit  A,B, C ... (oder sonstwie) chiffriert sind, könnte 
jeder bei der Durchsicht an jeder Frage vermerken, zu welcher Kategorie sie 
gehören soll. Und dazu '++'  "Frage so verwenden", '+' "Frage verwenden, 
möglichst präzisieren,  '- ' Frage nicht verwenden, aber vielleicht 
abgeändert",  '- -' Frage keinesfalls verwenden.

3. d!sco Arguments
Marc wird selbst am besten wissen, ob es Sinn macht, alle seine "Antworten" 
noch zu denen von Thomas hinzuzufügen. Keine Frage: dadurch werden die Fragen 
"noch transparenter". Aber auch diese Antworten müssen dann irgendwann 
nochmals "angefasst" werden, um sie in eine Gesamtsicht  einzupflegen.
MMn wäre es ausreichend, wenn Marc zunächst nur die Antworten einträgt, die 
für die Formulierung der Fragen hilfreich sind.

4. Fragen für d!sco-Delta aufbereiten
Sowie in der AG vereinbart ist, dass zur Zeit keine weiteren Hinweise zum 
Fragenkatalog zu erwarten sind, will ich zeitnah (d.h. ab 31.10.) den 
aktuellen d!sco-Delta-Fragenkatalog zusammenstellen.

Soweit mein Beitrag. Würde mich freuen, falls ihr schon am Dienstag zu einer 
Vereinbarung kommt.

Grüße!
Wolfgang

-----Original-Nachricht-----
Betreff: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Beantwortung der Tool-Fragen aus Sicht 
von X-Tree-M
Datum: Thu, 23 Oct 2014 14:10:03 +0200
Von: Slash <pirate_slash AT yahoo.com>
An: ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de


Erst mal vielen Dank für die Mühe. Ich entnehme dem
Optimierungsmöglichkeiten, Streichmöglichkeiten und
Zusammenfassungsmöglichkeiten für die konkreten Detailfragen.
Hat jede Person in der AG jetzt ihre ganz eigenen,
persönlichen, individuellen Detailfragen bereits in dem zugehörigen
Pad – https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/konzept-fragenkatalog 
– gestellt ?
Wir werden demnächst für's erste den Brainstorming-Prozess
abschließen, und dann werden für's erste keine Detailfragen mehr
hinzugefügt. Wer dann im Frage-Katalog die eigene Sicht nur unbefriedigend
repräsentiert sieht, hat dann halt Pech gehabt und hätte die
Gelegenheit zum konkreten Detailfragen-Stellen nutzen sollen,
die jetzt für relativ kurze Zeit noch besteht.
Ist der Brainstorming-Prozess für's erste abgeschlossen, geht's
im Folgenden erst mal nur noch um's Runterdampfen und gemeinsame
Abwägen, was die qualitativ wertvollsten Fragen sind.

Viele Grüße,
/ aka Oliver

quovadis schrieb:

> Hallo liebe Mitstreiter,
> 
> ich habe mal etwas Zeit investiert und die Toolfragen von Wolfgang aus 
> der Sicht von X-Tree-M beantwortet. Der Fragenkatalog ist sehr 
> umfangreich und
> ist mit Sicherheit eine gute Grundlage für die angedachte Befragung. Im 
> Zuge
> der Beantwortung sind Fragen aufgekommen, Redundanzen entdeckt und 
> irrelevantes
> entdeckt worden. Bitte schaut es Euch mal an.
> 
> Schöne Grüße, DerThomas
> 
> Fragebogen-Beantwortung für X-Tree-M
> (Quelle : 
> https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/konzept-fragenkatalog)
> 
> 1.) Welchen Kontext verlangt das Tool?
> 
> -> Was ist hier mit Kontext gemeint ? -> Anbindung an DISCO ?
> -> Vorhandensein einer Computer-Hardware ?
> -> Existenz eines riesigen Daten-Servers ?
> -> 100-Terrabit-Leitungen ?
> -> Prozesse, die zur Vorbereitung des Tools geschehen müssen ?
> 2.) Was ist das Ergebnis des Diskussionsprozesses?
> -> Themenbaum mit Argumenten, Fakten, Fragen, etc.
> -> bereits angedacht : Formulierungsassistent, bei dem Items aus dem
> Themenbaum ausgewählt und als Stichpunktliste gesammelt werden können,
> um sie später als Volltext zu formulieren (Bsp.: Argumente zum 
> bedingungslosen Grundeinkommen können aus der Diskussion im Themenbaum
> als Stichpunkte in Liste gesammelt werden, nach Prioritäten geordnet 
> werden und dann entweder automatisiert oder manuell zu vollständigen
> Sätzen (z.B. für ein Flugblatt) ausformuliert werden)
> 3.) Welche Anforderungen werden an einen Post gestellt?
> -> wenigstens ein Titel muß vorhanden sein, damit er im Baum 
> stichpunktartig
> darstellbar ist; falls das nicht ausreicht, kann ein Volltext hinterlegt
> werden, um den Titel zu präzisieren
> 4.) Muss ein Titel vorhanden sein?
> -> ja. Der Titel ist quasi eine sehr kurz gedampfte Zusammenfassung, die 
> das Navigieren im Baum unterstützt
> 5.) Welche Art von Rating wird verwendet?
> -> noch nicht konkret festgelegt, aber es soll ein Rating geben
> 6.) Gibt es strukturelle Anforderungen, um Moderation oder 
> Trollbekämpfung zu ermöglichen?
> -> es soll eine Gruppenbildung erzwungen werden, um "Grundrauschen" durch 
> Trolle zu
> unterbinden und Menschen zu zwingen, ihre Ideen überzeugend und klar 
> verständlich darzulegen
> 7.) Läuft die Diskussion zu einem Thema X innerhalb des 
> Diskussionssystems ewig, oder gibt es bei der Diskussion zu einem Thema X 
> innerhalb des Diskussionssystem eine Deadline, die den Diskussionsstand 
> endgültig fixiert und es unmöglich macht, das Thema X weiter zu 
> diskutieren ? ==>Basics
> -> läuft ewig, aber es soll (analog zu 2.) die Möglichkeit geben, 
> Volltexte auszuleiten
> 8.) Ist das Diskussionssystem eher auf Handhabung von geschlossenen 
> Fragen ("Ja/Nein"-Fragen) ausgerichtet oder auf Handhabung von offenen 
> Fragen ("Wie"-Fragen; Fragen nach Vorschlägen; "offene Frage"-Systeme 
> können immer auch direkt ohne Umwege geschlossene Fragen handhaben) 
> ausgerichtet ? ===>Basics
> 
> -> beides ist möglich
> 9.) Sind Diskussionsbeiträge von Nutzern eher einzelne Stichpunkte, oder 
> sind Diskussionsbeiträge von Nutzern ausschließlich Freitexte, die 
> inhaltlich auch mehrere Stichpunkte umfassen können ?
> -> jeweils einzelner Stichpunkt (entspr. dem Titel); kann aber um 
> Volltext erweitert werden (siehe 3./4.)
> 10.) Können Diskussionsbeiträge bewertet werden ?
> -> Diskussionen zu einzelnen Punkten müssen nicht unbedingt bewertbar 
> sein
> und sollten sich nur bei besonderem Interesse des Users öffnen lassen
> 11.) Sind alle Benutzer gleichberechtigt, oder können manche – 
> Administratoren ausgenommen – mehr machen (gibt's beispielsweise 
> Moderatoren, oder haben Thread-Ersteller mehr Rechte als andere 
> Diskussionsteilnehmer) ?
> -> es soll einen gewählten "Themenbaum-Gärtner" pro Gruppe geben, der 
> die Interessen der
> anderen Nutzer auf Lesbarkeit, richtige Kategorisierung, Nicht-Redundanz, 
> etc. ver-
> tritt und kann sich nur zur Wahl stellen lassen, wenn er einen 
> Online-Kurs belegt hat,
> bei dem die Philosophie des Tools erklärt wird
> -> er kann jederzeit neu gewählt werden
> 12.) Welche Technologien kommen zum Einsatz? Welche Programmiersprachen? 
> Welche Datenbanksysteme?
> -> Javascript, HTML, XML(+PHP), Cookies, zukünftig : DISCO
> 13.) Welche Systemarchitektur (C/S, P2P) wird verwendet?
> -> zur Zeit noch zentraler Server, aber Peer-to-Peer ist wünschenswert
> 14.) Ist das Tool web-basiert? Werden mobile Endgeräte unterstützt?
> -> web-basiert, aber Unterstützung für Chrome ist leider noch nicht 
> gegeben
> -> Tests auf kleinen Display wurden noch nicht durchgeführt
> 15.) Welche Standards werden unterstützt/genutzt?
> -> Was ist mit "Standards" gemeint ? Irgendwelche IEEE-Standards ?
> ISO9001 ?
> 16.) Gibt es einen "offline" Modus?
> -> Das soll möglich sein (Streaming der Daten zu versch. Senken, 
> Kopieren und eine Auswahl der entspr. URL soll unterstützt werden)
> 17.) Gibt es Schnittstellen für den Im-/Export von Diskussionsdaten? 
> Welche Formate werden unterstützt?
> -> zur Zeit XML
> 18.) Werden die Diskussionsdaten durch eine Ontologie beschrieben?
> -> noch nicht, aber Integration in gemeinsame DISCO-Ontologie angepeilt
> 19.) Welche Entitäten gibt es (Post, PostReference, Tag, Rating, User, 
> Group, usw.)?
> -> Post
> -> item id
> -> name
> -> type
> -> "Topic", "Fact", "Pro Arg", "Contra Arg", "Question", "Problem", 
> "Idea", "Goal", "Region"
> -> refers_to
> -> referred_from
> -> rating (zukünftig)
> -> link to forum (zukünftig)
> -> link to history (zukünftig)
> -> link to problem solution (zukünftig)
> -> list of all abo users (zukünftig)
> -> User
> -> UserSetups
> -> Group
> 
> 20.) Gibt es ein Berechtigungskonzept?
> -> soll es geben (siehe 11.)
> 21.) Wird ein Gruppenkonzept unterstützt?
> -> soll es geben (siehe 6./11.)
> 22.) Wie groß ist das Projekt Team? Wie viele Entwickler?
> -> 1 Entwickler
> 23.) Wie viele Registrierte Benutzer hat das System? Wie viele davon sind 
> aktiv?
> -> 0 / 0
> 24.) Seit wann läuft das Projekt?
> -> 2012
> 25.) In welchem Stadium (Konzept, Studie, Prototype, Alpha, Beta, RTM) 
> befindet sich das Projekt?
> -> Studie / Prototyp
> 26.) Ist das Tool Open Source? Wo gehostet?
> -> ja, auf Github (siehe Notizpad unter X-Tree-M)
> 27.) Welche Form von Diskursen (strukturiert, unstrukturiert, chaotisch) 
> werden unterstützt?
> -> strukturiert
> -> Zwang zur Untergliederung
> -> Zwang zum Kurzfassen von Titeln
> -> zukünftig : semantische Suche, ob ein Eintrag nicht schon einmal 
> vorhanden ist
> 
> 28.) Was wird im Tool diskutiert (offene/geschlossene Fragen, 
> ganze/anteilige Textdokumente)?
> -> nur Testdaten
> 29.) Welche Abstimmungsprinzipien (Konsens, Konsent, Mehrheit) werden 
> unterstützt?
> -> keine (außer zukünftiges Rating)
> 30.) Welche Bewertungsmethoden (Like, Like/Dislike, n-wertige Skalen, 
> usw.) werden unterstützt?
> -> siehe 5.)
> 31.) Besteht Klarnamen-Pflicht im Tool?
> -> nicht angepeilt, aber gewisse Authentifizierung sollte vorhanden sein
> 32.) Unterstützt das Tool einen korruptions-, herrschafts- und 
> hierarchiefreien Diskurs?
> -> ja, durch erzwungene Sachlichkeit und Strukturierung
> 33.) Orientiert das Tool auf eine Diskussionskultur?
> -> ja, übersichtlich, strukturiert, diszipliniert
> 34.) Ist eine „Nettiquette“ definiert?
> -> grobe Verstöße sollen durch Verlust von Rechten im Tool geregelt 
> werden können
> 35.) Ist ein Umgang mit inhaltsfremden Beiträgen definiert?
> -> Gruppenzwang soll das unterbinden
> 36.) Werden alle Moderatoraktionen automatisch dokumentiert?
> -> es soll zukünftig die Historie für jedes Element eingeführt werden
> 37.) Ist definiert, wo Kritik an Moderatoraktionen abgelegt und 
> wiedergefunden werden kann?
> -> nein, aber es soll eine Kategorie gegen, in der auf gleiche Weise, wie 
> alles andere
> ein Feedback an die Betreiber möglich ist -> auch an Entwickler
> 38.) Haben Teilnehmer die Möglichkeit, bei unüberbrückbarem Dissens 
> mit dem Moderator von einem bestimmten Punkt an einen einen parallelen 
> Diskurs zu eröffnen?
> -> ja
> 39.) Sind Vorkehrungen gegen eine Überlastung der Moderatoren bzw. 
> Aggregatoren getroffen?
> -> Moderation passiert unten; falls Andrang zu einem bestimmten Thema 
> sehr groß wird, kann das Tool zwangsweise Gruppen zusammenschließen und 
> dadurch Abstimmungsvorgänge deutlich verlangsamen
> 40.) Wird das Konzept/Tool tatsächlich programmiert?
> -> ja, zumindest ein Prototyp
> 41.) Wird das Tool als Web-Applikation realisiert?
> -> ja, siehe 14.)
> 42.) Wird die Toolentwicklung von einem Unternehmen getragen?
> -> nein
> 43.) Wird das Tool ehrenamtlich bearbeitet?
> -> ja
> 44.) Wird ein d!sco-kompatibles Betriebssystem verwendet?
> -> Gibt es noch Betriebssysteme, auf denen keine Internet-Browser mit 
> HTML und Javascript laufen ?
> 45.) Werden d!sco-kompatible Programmiersprachen verwendet?
> -> siehe Frage 12.
> 46.) Wird eine d!sco-kompatible Programmierumgebung verwendet?
> -> für Javascript und HTML ist die Umgebung egal, solange der Code nicht 
> veraltet ist
> 47.) Ist das Konzept/Tool für unterschiedliche Teilnehmerzahlen geeignet?
> -> Falls das DISCO-Backend leistungsstark genug ist, ja
> -> es fehlt noch ein Konzept, wie mit gleichzeitigen Änderungen an den 
> gleichen Items
> umgegangen wird
> 48.) Ist eine horizontale Lastskalierung möglich?
> -> da es sich nur um das lokale Frontend beim User handelt, ja
> -> entscheidend ist das DISCO-Backend im Server
> -> falls X-Tree-M eine XML-basierte Datenbank mit den jetzigen Methoden
> aufsetzen möchten, wird das scheitern, weil weder Gleichzeitigkeit,
> noch hohe Lasten machbar sind
> 49.) Ist eine strukturelle Skalierbarkeit vorgesehen?
> -> durch Einsatz von DISCO -> siehe 47.
> 50.) Ist das Tool für unterschiedliche Textumfänge angelegt?
> -> es wird eine Zeichenbeschränkung beim Titel geben; Volltexte sind 
> beliebig
> 51.) Ist auch bei verteilter Speicherung der Texte ein akzeptabler 
> Suchaufwand gesichert?
> -> Problem : P2P-Netzwerk existiert noch nicht -> wäre außerdem ein 
> Problem des DISCO-
> Backends
> 52.) Ist das Tool OpenSource? Wo gehostet?
> -> Frage 26. ist identisch
> 53.) Werden die Diskussionsdaten durch eine Ontologie beschrieben?
> -> Abgleich mit bestehender DISCO-Ontologie steht noch aus
> 54.) Welche Entitäten (Post, PostReference, Tag, Rating, User, Group, 
> usw.) sind in der Ontologie definiert?
> -> fast identisch mit Frage 19.
> 55.) Sind die diskutierten Texte in irgendeiner Weise strukturiert?
> -> Gliederungszwang, Zwang zum Kurzfassen -> Frage 27. ist sehr ähnlich
> 56.) Sind die Posts einzeln ansprechbar ?
> ja
> 57.) Sind die Posts untereinander verknüpft ?
> ja, durch Themenbaum
> 58.) Werden bestimmte logische Verknüpfungen unterstützt? (Wenn ja, 
> siehe 4. Logik!) Kann die Herkunft von Posts gespeichert werden?
> -> eine Art "Tracking-System" soll nach Einbau eines "Forum-Extraktors" 
> (Extrahieren von Stichpunkten
> aus Volltexten) hinzugefügt werden
> 59.) Wird bei Ableitung eines Post aus einem anderen die Herkunft 
> automatisch gespeichert?
> -> fast identisch mit 58.
> -> außerdem soll eine History-Funktion irgendwann hinzukommen
> 60.) Können Posts anderen Posts als Sekundärinformation zugeordnet 
> werden?
> -> es soll Querverbindungen geben (in Form von mehreren 
> Parent-Verknüpfungen)
> -> um identische Teilbäume nicht-redundant zu halten
> -> um Querschnittsthemen (z.B. als Filter) anzudocken
> 61.) Können Posts anderen Posts als detailliertere Information 
> untergeordnet werden?
> -> ja, es ist eine Baumstruktur, bei der vom Allgemeinen zum Speziellen 
> gearbeitet wird
> 62.) Wird die durch solche Unterordnungen entstehende Hierarchie als Baum 
> visualisiert?
> -> ja
> 63.) Können inhaltlich zusammengehörige Posts zu einem Ergebnisdokument 
> zusammengefasst werden?
> -> siehe Frage 2.
> 64.) Sammelt das Tool statistische Daten über die Bewertung ( Zustimmung 
> und Ablehnung) zu den diskutierten Texten?
> -> noch nicht, aber angedacht
> 65.) Wird die Bewertung nach mindestens 4 Stufen graduiert erfasst?
> -> ja, das ist das Ziel
> 66.) Können als wichtig deklarierte Posts einzel/separat bewertet werden?
> -> Wer deklariert einen Post als "wichtig" und wer entscheidet, wer einen 
> Post als wichtig
> deklarieren darf ?
> 67.) Können auch die Diskussionsbeiträge mit like/dislike hoch- bzw. 
> down-gevotet werden?
> -> nein, ein mehrstufiges Voting ist das Ziel (ggf. als User-Option 
> einstellbar, aber schwieriges Mapping auf mehrstufige Skala und starke 
> Polarisierung)
> 68.) Werden neben Zustimmung und Ablehnung auch andere Bewertungen 
> förmlich erfasst? (Wichtigkeit, Sprachliche Prägnanz, Neuheitswert ...)
> -> noch nicht, aber das könnte man auch machen; würde ich aber eher als 
> Option sehen, weil meiner Meinung nach viele User eher Zeit sparen 
> wollen, als Umfragen auszufüllen
> -> bei Jameda gibt es zwar eine gewisse Anzahl an solchen detaillierten 
> Bewertungen pro Arzt, aber ich bin mir sicher, daß es noch mehr wären, 
> wenn die Bewertung schneller ginge
> 69.) Werden die Nutzeraktivitäten statistisch erfasst? (Anzahl Besuche, 
> Anzahl Beiträge, Anzahl Verwarnungen ...)
> -> ja, das ist Ziel
> -> als Troll-Abwehr
> -> als Lastmessung, um ggf. Gegenmaßnahmen zu ergreifen (z.B. 
> Gruppengröße erhöhen, etc.)
> 70.) Gibt es Regeln, wie die Statistik den Fortgang des Diskurses 
> beeinflussen kann?
> -> zur Zeit gibt es eine Sortierung nach Alphabet; möglicherweise wird 
> irgendwann
> optional eine Sortierung nach Bewertung angeboten
> 71.) Ist das Tool für Einsteiger sofort nutzbar?
> -> ja, weil es das Bedienkonzept eines Windows-Explorers hat und relativ 
> leicht zu erlernen ist
> 72.) Begrüßt das Tool die Teilnehmer ansprechend?
> -> ich finde das Look and Feel relativ ansprechend, aber das liegt im 
> Auge des Betrachters
> -> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre
> 73.) Sind die Schriftarten gut lesbar?
> -> ggf. muß irgendwann eine Skalierung der Schrift vorgesehen werden 
> (besonders bei sehr großen und sehr kleinen Displays; es existiert aber 
> schon eine event-basierte
> Akalierung, bei der die Panelgrößen entspr. angepaßt werden -> hier 
> könnten später
> die Schriftarten ebenfalls skaliert werden
> 74.) Sind die Farben harmonisch gewählt?
> -> ja
> -> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre
> 75.) Sind Animationen eingebaut?
> -> nein; Links auf Videos oder andere Dokumente sollen aber später 
> unterstützt werden
> -> das einzige, was sich interaktiv bewegt, ist das automatische 
> Maximieren / Minimieren
> der beiden linken mittleren Panels je nach Mouseover -> keine technische 
> Frage, die für die Ontologie relevant wäre
> 76.) Sind die Animationen hilfreich?
> -> Was das Mouseover anbelangt, besteht die Hoffnung, daß dadurch die 
> Lesbarkeit bei
> sehr kleinen Displays verbessert wird
> -> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre
> 77.) Sind Aha-Effekte eingebaut?
> -> Mouseover (siehe 75. / 76.)
> -> keine technische Frage, die für die Ontologie relevant wäre
> 78.) Animiert das Tool die Teilnehmer zu eigener Aktivität?
> -> durch das strukturierte Ablegen der Argumente im Baum wird Redundanz 
> vermieden und das Auffinden von interessanten Themen wird erleichtert
> -> das sollte Animierung genug sein
> 79.) Ist das Tool seinem Wesen nach ein Informationssystem? Das Tool kann 
> gleichzeitig auch Diskussions- und Beschlusssystem sein.
> -> ja
> 80.) Ist das Tool seinem Wesen nach ein Beschlusssystem? Das Tool kann 
> gleichzeitig auch Informations- und Diskussionssystem sein.
> -> nein
> 81.) Ist das Tool seinem Wesen nach ein Diskussionssystem? (Das Tool kann 
> gleichzeitig auch Informations- und Beschlusssystem sein.)
> -> ja
> 82.) Beruht das Tool auf einer definierten Diskussionsmethodik?
> -> ja
> 83.) Arbeitet das Tool generell oder vorrangig mit JA/NEIN-Fragen?
> -> Nein, beides möglich
> 84.) Arbeitet das Tool generell oder vorrangig mit offenen Fragen?
> -> Nein, beides möglich
> 85.) Ist das Tool konzeptionell mit d!sco kompatibel?
> -> Voraussichtlich ja
> 86.) Ist das Tool programmierungstechnisch mit d!sco kompatibel?
> -> ähnlich wie Fragen 44., 45. und 46.
> 87.) Kann die Diskussion durch eine Deadline terminiert werden?
> -> nein
> 88.) Wird eine Authentifikation der Nutzer unterstützt?
> -> noch nicht, aber angedacht
> 89.) Unterstützt das Tool ein Rollenkonzept?
> -> normale User, Admin, Verantwortliche in den Gruppen, die Inhalte in 
> Datenbank bringen
> 90.) Sind Vorkehrungen für Störfälle enthalten?
> -> Ziel : Trollabwehr durch Gruppenzwang und ggf. (vorübergehende) 
> Sperrung
> -> Ziel : Lastmessung (themenabhängig) und entspr. Reaktion 
> (Vergrößerung der
> Gruppen, die Inhalte in Datenbank stellen können, Limitierungen von Posts
> pro Tag oder pro Woche, etc.)
> 91.) Sind die Informationen gegen technische Störungen und Ausfälle 
> gesichert?
> -> es soll die Möglichkeit geben, Inhalte an versch. Senken zu schicken 
> und Daten lokal zu kopieren / zu sichern; ansonsten muß sich das 
> DISCO-Backend
> um die Datensicherung kümmern
> 92.) Werden die Nutzereingaben gegen Verluste durch Fehlbedienung 
> geschützt?
> -> zukünftig soll es eine History geben, bei der man auch 
> zurückspringen kann
> 93.) Gibt es ein Berechtigungskonzept?
> -> identisch mit 20.
> 94.) Ist Authentifikation der Nutzer vorgesehen?
> -> siehe 88.
> 95.) Sind speziell definierte Nutzer-Rollen vorgesehen?
> -> siehe 89.
> 96.) Wird ein Gruppenkonzept unterstützt?
> -> identisch mit 21.
> 97.) Ist Vertraulichkeit für Nutzergruppen vorgesehen?
> -> es wird ein Probble-Modul geben, welches nicht nur allgemein
> Probleme lösen, sondern auch Kampagnen vorbereiten kann
> -> im Rahmen dieser Kampagnenarbeit bedarf es möglicherweise 
> vertraulicher Kommunikation in einer kleineren Kreis, damit
> der Gegner überrascht und nicht vorher schon alles ausgeplaudert
> wird; dafür ist Vertraulichkeit sehr wichtig
> 98.) Ist eine Rückverfolgung aller Aktionen möglich?
> -> History (siehe 59., 92.)
> 99.) Ist ein verschlüsselter Datenverkehr vorgesehen?
> -> das ist die Grundlage von Vertraulichkeit (siehe 97.)
> 100.) Sind Audits für eine ständige Gewährleistung der 
> Informationssicherheit vorgesehen?
> -> durch wen ?
> 101.) Besteht Klarnamen-Pflicht für bestimmte Rollen, oder generell?
> -> siehe 31.
> 102.) Ist das Tool zur Diskussion politischer Fragestellungen geeignet?
> -> ja
> 103.) Können konträre Positionen explizit gegenübergestellt werden?
> -> es gibt Pro- und Kontra-Argument-Posts
> 104.) Können Texte von den Teilnehmern bewertet werden?
> -> siehe 10., 30., 64.
> 105.) Kann Zustimmung und Ablehnung graduiert ausgedrückt werden?
> -> siehe 65.
> 106.) Können bestimmte Textteile (Kernaussagen) einzeln bewertet und 
> diskutiert werden?
> -> zukünftig ja, es soll zu jedem Item im Baum die Möglichkeit einer 
> Diskussion mittels
> Forum geben; ggf. werden externe Foren verwendet und entspr. verlinkt
> 107.) Ist eine Einarbeitung der Ergebnisse von Bewertung und Diskussion 
> in die Texte gefordert und unterstützt?
> -> Änderungen sind möglich, aber nicht gefordert
> 108.) Liefert das Tool zu jedem Diskurs ein Ergebnisdokument?
> 
> -> nein, aber es soll irgendwann die Möglichkeit geben (siehe 63.)
> 109.) Bietet das Tool Optionen, um das Ergebnis des Diskurses nebst 
> Kontexten in unterschiedlicher Ausführlichkeit zu dokumentieren?
> -> Ist das identisch zu 108. ?
> 110.) Bietet das Tool die Möglichkeit, die Ergebnisse konkurrierender 
> Diskurse zu einem Ergebnisdokument zu vereinigen?
> -> zukünftig ja -> siehe 63.
> 111.) Ist das Tool für „Normalverbraucher“ intuitiv benutzbar?
> -> ja (siehe 71.)
> 112.) Bietet das Tool für unterschiedliche Nutzerkategorien 
> unterschiedliche Funktionalitäten? ##
> 
> -> ist angedacht -> Admins können tiefer eingreifen, 
> Gruppenverantwortliche können Änderungen
> machen; andere Gruppenmitglieder nur Vorschläge, die abgestimmt werden
> 113.) Bietet das Tool einen Expertenmodus mit zusätzlichen 
> Funktionalitäten?
> -> später : aber nur für Admins
> 114.) Bietet das Tool Tooltips für Einsteiger? ###
> 
> -> noch nicht, zur Zeit sind Optionen zu trivial, aber zukünftig denkbar
> 115.) Können die einzelnen Posts formal-logische Prädikate enthalten?
> -> Wie ist das zu verstehen ?
> 116.) Werden die formal-logischen Prädikate durch Symbole visualisiert??
> -> siehe 115.
> 117.) Werden formal-logische Verknüpfungen zwischen Aussagen 
> systematisch dargestellt??
> -> siehe 115.
> 118.) Werden formal-logische Verknüpfungen zwischen Aussagen grafisch 
> visualisiert?? #
> 
> -> siehe 115.
> 119.) Darstellungs-/Skalierungsarten für Problemraum, Lösungsraum, 
> Diskussionsverlauf, Qualitätskriterien, Rubikon-State, Konsensmaßstäbe 
> etc. sammeln
> -> Qualitätskriterien siehe 68.
> 120.) gibt es usability-studien?
> -> ja, aber nicht zu meinem Tool
> 121.) benutzerfreundliche Oberfläche/Funktionalität?
> -> siehe 71., 111.
> 122.) selbsterklärend? Manual oder ähnliches?
> -> selbsterklärend : siehe 71., 111., 121.
> -> zur Philosophie der Datenablage (nicht-redundant, verständlich 
> geschrieben,
> gut untergliedert, etc.) soll es einen Online-Lehrgang geben
> 123.) Möglichkeiten zur Darstellung der Beziehungen von 
> Einstellungsobjekten in Problem- oder Lösungsräumen (z.B. interaktives 
> Mindmapping, Debate Graph etc)
> -> Themenbaum
> -> möglicherweise gibt es später eine graphische Präsentation, aber 
> nur, wenn
> sie bzgl. Übersichtlichkeit wirklich einen Mehrwert bringt
> 124.) anteilig: Information, Diskussion, Beschlusssystem
> -> Information, Diskussion
> 125.) Zielstellungen
> -> zeitsparende Diskussion durch leichte Navigation zu den Themen, die 
> interessieren
> -> Übersichtlichkeit durch kurze knackige Titel
> -> Massenkommunikation
> -> koordinierte Massenaktion
> 126.) integrierte Bewertungsverfahren und Problemarten, phasenspezifisch
> ???
> 127.) Wird das Tool noch weiterentwickelt
> -> ja, zur Zeit Re-Design für mehr Flexibilität
> 128.) Erreichbarkeit/Kooperationsbereitschaft des jeweilgen 
> Entwicklerteams
> -> kann ich nicht selbst einschätzen; hab aber leider wenig Zeit
> 129.) ermöglicht eine transparente, nachvollziehbare und fortführbare 
> Entscheidungsfindung
> -> Was den Aspekt der Meinungsbildung angeht, ja
> 130.) methodische Standards
> -> ja (siehe oben)
> 131.) deskriptive und inferenzstatistische Verwertbarkeit der erhobenen 
> qualitativen und quantitativen Daten
> -> Bitte anhand von Beispielen erklären !
> 132.) Umgang mit Daten
> -> sehr gut :o)

-- 
Ag-meinungsfindungstool mailing list
Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool