Re: [Ag Meinungsfindungstool] Ontologie

[pa.rei AT gmx.de]

Hallo nochmal,

ich dachte, ich werfe noch in den Raum, dass Plattformen auch mehrere 
Filterstufen besitzen können.
Wenn man beispielsweise gerade nicht so viel Zeit hat und nur einen schnellen 
Überblick über ein Thema gewinnen will, dann schaltet man in der Plattform 
eben auf eine hohe Filterstufe. Dabei werden alle relativ unsemantischen 
Beiträge einfach gar nicht angezeigt. Dagegen könnte es doch manchmal auch 
sinnvoll sein, eine niedrige Filterstufe einzustellen, um ein umfassenderes 
Meinungsbild bei einem Thema zu bekommen und dabei keine Forenposts o.ä. 
auszuschließen.

Ob sie Filterstufen will, kann und sollte natürlich jede einzelne Plattform 
selber entscheiden, aber ich dachte mir, dass sie zumindest eine Notlösung 
wären, um die verschiedenen Plattformen miteinander zu verknüpfen. Wie immer: 
Was ist eure Meinung?

Liebe Grüße,
Paul


> Gesendet: Samstag, 05. Oktober 2013 um 09:13 Uhr
> Von: pa.rei AT gmx.de
> An: ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
> Betreff: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Ontologie
>
> Mal eine Zwischenfrage: Warum können nur komplett durchstrukturierte 
> Plattformen gut sein? Eine solche Plattform ist oft auch viel komplizierter 
> zu bedienen und wird möglicherweise nicht die breite Masse anziehen. Manche 
> Strukturen sind in manchen Plattformen auch überhaupt nicht sinnvoll.
> 
> Die Aufgabe für die Plattformentwickler besteht nun höchstwahrscheinlich 
> auch darin, abzuwägen, wie viel Semantik für sie mindestens notwendig ist. 
> Beiträge mit weniger Semantik können jederzeit um Semantik ergänzt werden, 
> bis dahin können die Beiträge eben nicht in allen Plattformen angezeigt 
> werden. In der Hoffnung, dass alle Plattformen nach größtmöglicher 
> Kompatibilität streben und dass der "evolutionäre Prozess" tut, was wir uns 
> von ihm erhoffen.
> 
> Soweit meine Gedanken zu der Verbindung.
> 
> Liebe Grüße,
> Paul
> 
> > Gesendet: Freitag, 04. Oktober 2013 um 23:13 Uhr
> > Von: marc <marc AT merkstduwas.de>
> > An: ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
> > Betreff: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Ontologie
> >
> > Slash schrieb:
> > > Also, ich denk' man sollt' den Leuten schon Neues zumuten, und da auch 
> > > nicht vor größeren Umbrüchen zurückscheuen. Wenn wir ein offensichtlich 
> > > deutlich besseres System zum Diskutieren anbieten, dann langt es imho, 
> > > einfach "aggressiv" vom schlechteren Diskussionsmedium, stets auf's 
> > > bessere zu verweisen.
> > 
> > Die Frage lautet mMn: "Warum wird überhaupt ins so unzulänglichen Tools 
> > wie 
> > Mailinglisten diskutiert?"
> > Die Antwort lautet mMn: "Weil sie saueinfach zu bedienen und in den 
> > aktuellen Tagesablauf - noch mal eben Mails checken - einzubinden sind!"
> > 
> > Email ist wahrscheinlich das meistgenutzte Diskussionsmedium. Wir sollten 
> > daher mMn einen Weg finden, die Diskussionen aus diesem 
> > 'unstrukturierten' 
> > Medium in unsere d!sco Struktur zu integrieren, um es so den Diskutanten 
> > möglichst einfach zu machen die Vorteile von d!sco, bzw. den darauf 
> > basierenden Tools (Plug-Ins), zu erfahren.
> > 
> > > Beispiele:
> > >
> > > • Diskussion A wird in unserem Diskussionssystem gestartet -> Initiator 
> > > wirbt auf MLs und Foren für Teilnahme an Diskussion A in unserem 
> > > Diskussionssystem
> > 
> > Das passiert bereits vielfach. Leider meiner Beobachtung nach zumeist mit 
> > mäßigem bis enttäuschendem Erfolg. Der Medienwechsel scheint viele 
> > abzuhalten. Ich merke das bei mir selber auch. So einer Einladung in ein 
> > Pad 
> > oder auf eine Wiki-Seite oder nach WikiArguments oder sonst wo hin folge 
> > ich 
> > nur selten...
> > 
> > Ist mir bei meiner knapp bemessenen Zeit meist zu aufwendig - muss mich 
> > da 
> > erst einloggen oder registrieren, kenne mich mit der 
> > Benutzerschnittstelle 
> > nicht aus, das nervt!
> > 
> > > • Auf MLs/ im Forum entsteht Diskussion B -> Diskussionsteilnehmer 
> > > werden 
> > > gebeten, die Diskussion in unserem Diskussionssystem fortzuführen
> > 
> > Ich glaube es wäre besser die Teilnehmer nicht zu bitten das Medium zu 
> > wechseln, sondern ihnen Anreize zu bieten, dass sie es von selber 
> > wechseln 
> > wollen! Die Fake Implementierung einer Mailingliste könnte exemplarisch 
> > aufzeigen, wie soetwas funktionieren könnte.
> > 
> > > Wenn man diese beiden Muster stets wiederholt, und wir das bessere
> > > System bieten, dann wird unser System sich mittelfristig stark 
> > > etablieren.
> > 
> > Leider glaube ich nicht, dass es so einfach sein wird.
> > 
> > Das ist das alte Video 2000, Betamax und VHS Phänomen. Nicht das 
> > 'technisch 
> > beste' System setzt sich durch, sondern z.B. jenes, welches sich am 
> > effektivsten in die alltägliche Routine integrieren lässt oder am 
> > einfachsten zu bedienen ist (oder irgendein beliebiges anderes Merkmal 
> > aufweist, welches der Mehrheit wichtig erscheint).
> > 
> > > Das ist so das, was ich mir dazu denk'... aber vielleicht denk' ich das 
> > > auch nur, weil mir momentan noch zu unklar ist, wie diese Verbindung 
> > > zwischen Diskussionssystem und klassischen Medien, die 
> > > suboptimalerweise 
> > > für's Diskutieren verwendet werden, aussehen soll.
> > >
> > > Ich sag's mal ganz platt: Für mich ist diese ominöse Bindung momentan
> > > noch das hier:
> > >
> > > http://disco.merkstduwas.de/DiskussionA - ein manuell verbreiteter 
> > > Link, 
> > > also ;D ...
> > 
> > Wie das im Detail aussehen könnte kann ich mir auch noch nicht 
> > vorstellen. 
> > Ich denke nur, dass wir versuchen sollten einen Weg zu finden, um 
> > unstrukturierte Diskussion in strukturierte zu überführen - und das 
> > möglichst intuitiv...
> > 
> > Cheers
> > marc