Re: [Ag Meinungsfindungstool] Piratenwerte und Manifest

[bIV <bIV AT news.piratenpartei.de>]

da folgende Aussage das Ende des Empfängerteils der Kommunikation 
signalisierte, hatte ich eigentlich nicht vor, noch weiter Zeit in eine 
Antwort zu investieren

DeepLook schrieb:

> In diesem Sinne: have fun! Ich muss mich wieder mehr den Unbots widmen, 
> die mir eine ungleich befriedigendere zweiseitige Kommunikation 
> ermöglichen, und überlasse Dir gern das virtuelle Feld.

doch das Meinungsfindungstool ist meiner persönlichen Einschätzung nach 
ein wesentlicher Faktor für die Möglichkeit der Piraten, mit 
basisdemokratischen Vorstellungen tatsächlich Einfluss auf unsere 
Gesellschaft nehmen zu können. Deshalb ist mir dieses Forum auch der 
Mühe wert, zumindest den Versuch zu machen mitzuhelfen und weil die 
Möglichkeit besteht, dass die tiefen Einsichten von @DeepLook den Kern 
der Dinge treffen, möchte ich auf seine Kritik eingehen und schlicht 
fragen, inwieweit meine Mitarbeit überhaupt erwünscht ist

die Kritik bezog sich dabei meiner Einschätzung nach weniger auf den 
Inhalt als vor allem auf die De-Anonymisierung von Beiträgen - eine 
Kritik, die in sozialen Netzwerken sicher berechtigt ist und vermutlich 
auch noch von anderen geteilt wird und diesen anderen möchte ich meine 
Gründe zur Beurteilung offenlegen

> bIV schrieb:
> > hinsichtlich "Belehrung": meine Bemerkung war nicht belehrend, sondern 
> > erklärend gemeint
> Das war genau das Problem. Du erklärst etwas von "zweiseitiger" 
> Kommunikation und ziehst Dich selbst dabei hinter einem etwas einseitigem 
> Avatar zurück.

ein Avatar (in diesem Zusammenhang) ist ein Symbol für einen Sender - und 
da der Sender kaum identisch mit dem Empfänger ist, ist er vermutlich 
immer einseitig

> > und hinsichtlich deiner Bemerkung von Transparenz und Unterschriften auf 
> > öffentlichen Foren: Wenn ich dich korrekt verstehe, erwartest du von 
> > Piraten, die Transparenz in menschlichen Beziehungen fordern, den 
> > Verzicht auf Datenschutz für sich selbst? Piraten, die Transparenz 
> > fordern, sollen also "Absender und Unterschriften" (vielleicht sogar 
> > handschriftlich?) frei veröffentlichen oder sie verlieren ihr Recht 
> > darauf, Transparenz fordern zu dürfen? Und wie weit sollte das gehen? 
> > Vollständiger Name, Geburtstag und Anschrift, vielleicht noch Bankkonto 
> > und Sozialversicherungsnummer?
> Oha, was haben wir denn da? Einen Fall von Transparenz-Neurose? German 
> Transparency Angst, vielleicht?

ich sprach von Datenschutz - und mit meiner Unterscheidung zwischen 
Transparenz und Datenschutz bin ich wohl nicht alleine: "Öffentliche 
Daten nützen, private Daten schützen" - Zitat aus 
http://piratenpad.de/p/manifest . Und ja, ich lege sehr viel Wert auf 
Datenschutz. Ich benutze bei Bedarf Tor und ich benutze spamtaugliche 
Einmal-Emailadressen, ich treffe soviele Sicherheitsvorkehrungen, wie mir 
im Rahmen meiner Ressourcen erträglich sind und ich rate jedem und jeder, 
es genauso zu tun

> > Ich denke, Herr oder Frau Dinu DeepLook, ich muss dich dahingehend 
> > enttäuschen. Auch wenn ich nur für mich persönlich und nicht für 
> > alle Piraten sprechen kann, so wird das Recht auf private und 
> > ökonomische Unversehrtheit des Individuums durch Transparenz 
> > keinesfalls ausgehebelt
> Schlecht recherchiert, Herr oder Frau oder Bot "bIV"...

da wende ich mich nun doch noch einmal an @DeepLook persönlich, denn 
meiner Interpretation nach bezieht sich diese Aussage "schlecht 
recherchiert" auf meine Behauptung, dass Datenschutz und Transparenz sich 
nicht ausschließen und in dieser Einschätzung fühle ich mich eigentlich 
durch die Fraktion der Datenschützer bei den Piraten, die ebenfalls noch 
für Transparenz eintreten, bestätigt. Und wenn ich an LQFB denke oder 
einige Formulierungen hier für das Meinungsfindungstool, dann ist die 
Unterscheidung in transparente Entscheidungsfindung und datengeschützte 
Individualität der Entscheider kein Problem - wenn ich mich hier irre, 
bitte ich um Korrektur derjenigen, die bisher erfolgreich am 
Meinungsfindungstool gearbeitet haben

> Ah ja, nur: Transparenz != Partizipation, aber darum geht es ja hier 
> nicht. Es geht darum, dass Dein piratischer Avatar nach Deiner eigenen 
> Definition gar keine nachprüfbaren Handlungen vollziehen kann, sich also 
> z.B. auch nicht wählen lassen, und nicht einmal auf ein Bier einladen 
> kann. Insofern ist er gezwungen, virtuell zu "partizipieren".

stimmt - Transparenz != Partizipation, war auch nicht angezweifelt worden. 
Ich frage mich jedoch, wie irgendein Avatar nachprüfbare Handlungen 
vollziehen will oder sich wählen lassen soll (außer innerhalb seiner 
Software, natürlich): http://de.wikipedia.org/wiki/Avatar_(Internet) - 
und Bier trinken können wohl die wenigsten. Was @DeepLook damit genau 
sagen will, weiß er selbst am besten - ich als lesende Empfangsstation 
der Worte muss interpretieren und ich interpretiere das so, dass man sich 
(zumindest auf den Piratenforen) soweit outen muss, dass man 
RealLife-Beziehungen ermöglicht wie zum Beispiel Bier mit den anderen 
Forenteilnehmern zu trinken

> > hinsichtlich meiner Version des Datenschutzes, keine Daten zu 
> > offenlegen: Dies ist meine persönliche Entscheidung, genau wie es 
> > Fraukes oder Jacobs Entscheidung war, wie viele ihrer Daten sie 
> > preisgeben. Natürlich hätte ich auch einfach einen Namen wie Marco 
> > Müller oder Thorsten Schmitt wählen können, wäre das mehr nach 
> > deinem Geschmack gewesen?
> Ethisch besser wäre das nicht, aber Du würdest Deinen Mitmenschen 
> wenigstens ersparen, sich immer zu überlegen, wie sie Dich anreden 
> sollen, und ihnen auch nicht Deinen Kommunikationsstil aufzwingen, der 
> einen Verzicht auf bestimmte Teile der von Dir selbst genannten 
> "Übereinstimmung von Schnittstellen" im Kommunikationsprotokoll 
> erfordert.
> Wenn Du es schaffen solltest, eine konsistente, integre Scheinidentität 
> zu konstruieren, wäre das zumindest für viele Zwecke praktischer, wenn 
> auch für Dich nur schwer durchzuhalten. Aber es soll ja viele geben, die 
> das auch im "First Life" versucht haben.

natürlich habe ich mehrere konsistente Scheinidentitäten konstruiert - 
wie wohl die meisten anderen auch - und nein, es ist gar nicht so 
schwierig, innerhalb einer Persönlichkeit zu bleiben, wenn sie halbwegs 
plausibel konstruiert ist. Denn menschliche Persönlichkeiten sind sehr 
stark von der Position geprägt, die sie innerhalb der Gesellschaft haben. 
Ohnnmächtige Menschen werden typischerweise "intrigant, diebisch und 
verlogen", Machtmenschen selbstbewusst und impulsiv, Erstgeborene von 
Alkoholikern sind typischerweise Pedanten und sogar Zweit- und 
Drittgeborene weisen Charakteristika auf, die unabhängig von ihrer 
Individualität alleine aufgrund ihrer Geburtsreihenfolge auftreten 
können. Der situationsbezogene Einfluss auf menschliche Persönlichkeiten 
ist nichts weiter als ein Ausdruck der hohen Intelligenz des menschlichen 
Gehirns, seiner Leistungsfähigkeit in der Verarbeitung von Information 
gekoppelt mit zwei schlichten Tatsachen: 1) dass unser Universum den 
Energieerhaltungssatz kennt, soll heißen, dass mit Ressourcen sparsam 
umgegangen werden muss und 2) dass die Endlichkeit jeder 
Informationsverarbeitung die Umgebung faktisch unendlich macht, dass also 
in jeder Verarbeitung sehr viel an "Abkürzung" stecken muss, wenn sie in 
RealTime noch machbar sein muss. Die FAZ nannte da mal einen Faktor von 11 
Mio zu 40 - pro Sekunde 
(http://www.faz.net/aktuell/finanzen/meine-finanzen/denkfehler-die-uns-geld-kosten/denkfehler-die-uns-geld-kosten-49-das-herz-ist-immer-dabei-12040722.html 
)

dass ich für die Piratenforen keinen Avatar wählte, der symbolisch auf 
irgendwelche Persönlichkeitsmuster hinweist, hat den einfachen Grund, 
dass ich Inhalten diskutieren will und das möglichst ohne die vielen 
Default- und Abkürzungsverarbeitungen der beteiligten Gehirne. Wenn ich 
mich Thorsten nenne, vermutet vielleicht jemand, dass ich zwischen 30 und 
40 Jahren bin, was zu einer Einschätzung meiner Worte dahingehend führen 
könnte, dass ich zu alt oder zu jung für eine angemessene Beurteilung 
bestimmter Sachverhalte bin, wenn ich mich auf ein Bier einladen lassen, 
könnten mich manche als zu kumpelhaft ansehen, andere könnten vermuten, 
dass ich zuviel Freizeit habe. Sogar wenn ich "Du" statt "du" schreibe, 
lässt das Rückschlüsse zu - jede Personalisierung kann eine Schablone 
im Gehirn ansprechen, die die Verarbeitung des tatsächlich gesendeten 
Inhalts filtern kann. Das wollte ich vermeiden, denn analog LQFB geht es 
vor allem um Inhalte und weniger um Einzelpersönlichkeiten

der "Verzicht auf bestimmte Teile der von Dir selbst genannten 
"Übereinstimmung von Schnittstellen" im Kommunikationsprotokoll" ist also 
erwünscht als Konzentrationsmöglichkeit auf die diskutierten 
Sachverhalte - denn diese personalisierten Anteile der Verarbeitung sind 
alleine aufgrund des Umfangs menschlicher Erfahrungen schon in direktem 
Mensch-zu-Mensch-Kontakt kaum halbwegs ausreichend zur Überdeckung zu 
bringen, auf Foren, bei denen die Interaktion höchstens mal ein paar 
Meldungen im Austausch darstellen, dürfte das praktisch unmöglich sein

das ist aber natürlich nur meine persönliche Einschätzung - und meine 
Wertschätzung für die Arbeit derjenigen, die am Meinungsfindungstool 
beteiligt sind, ist hoch genug, um sie keinesfalls stören zu wollen, 
nicht einmal, wenn es nur auf der formalen Ebene der Repräsentation des 
Senders geschieht. Unsere Welt ist groß genug und weist genug Fehler auf, 
bei deren Beseitigung ich mich beteiligen darf, ich will das 
Meinungsfindungstool deshalb keineswegs zur Bühne meiner 
Selbstdarstellung machen. Alleine der Verdacht reicht mir auch schon aus, 
mich wieder zu verabschieden, wenn's so gewünscht ist