[Ag Meinungsfindungstool] Automatisierte, neutrale Meinungsverdichtung

[Wachowski <Wachowski AT news.piratenpartei.de>]

Hallo

In den ganzen Diskussionen zur Antragsreihenfolge für den kommenden BPT 
sind mir folgende, unsortierte und bisher noch nicht sonderlich 
detailierte Gedanken in den Sinn gekommen:

/1. Technische Ermittlung des mehrheitlichen politischen Kompasses der 
Partei, Schwer-Punkt-Mengen Projektion

Grundlage: = Auslesung folgender Felder aus DB:
[pc_ec, pc_soc, pt_cos_nat, pt_sec_fun, pt_vis_rea, pt_ana_aut, 
pt_com_cap, pt_pac_mil, pt_eco_ant]

2. Feststellung der politischen Polarisationen der Antragssteller, gleiche 
Feldabfrage

3. Beides gegeneinander laufen lassen, dann Ranking im Sinne der größten 
Mengenübereinstimmung, radiale Abstufung im Sinne abnehmender Punktdichte 
der Schnittmengen. PlugIn's sind bestimmt irgendwo da, da dann mit nem 
User Exit rein, Listviewer zur Auswertung, damit dann zu Open Office oder 
Excel.

Alle 662 Anträge in allen unterschiedlichen Qualitäten bilden als 
Gesamtheit die derzeit nunmal einzige greifbare vorhandene 
Schwarm-Meinung. Eine subjektive Selektion, Gewichtung oder gar teilweise 
Auslassung bedeutet in meinem Verständnis eine Veränderung der aktuellen 
sich in allen Antragen manifestierenden Gesamtmeinung.

Subjektiv wird Einfluß auf dieses gesamte Meinungsbild genommen, indem 
eine geringere Anzahl Menschen, wie auch immer diese zustande kommen mag, 
mit jeweils subjektiver Eigenmeinung "ausmisten". Objektiv jedoch kann 
eine Komprimierung des Gesamtbildes meiner Ansicht nach nur mit neutralen 
technischen Mitteln der Datenverarbeitung erfolgen. Wobei sich hierbei die 
Frage stellt, ob nicht ein Zertifizierungszwang dieser Mittel vom 
Gesetzgeber vorgegeben ist. Auch nicht-technische Verfahrensweisen sind 
überdies natürlich vom Gesetzgeber (Parteiengesetz, welches ggü. der 
Satzung vorrangig ist) reglementiert. Insofern könnten die 
selbstgenerierten Ergebnisse eines eigenen technischen Tools evtl. einfach 
in einem den gesetzlichen Regularien entsprechenden nicht-technischem 
Abstimmungsprozess aufgehen.

Eine Kommission kann sich höchstens als "Räumkommando" um die 
Reduzierung von Redundanzen kümmern (hierbei also tatsächlich Ausmisten, 
allerdings nur von Duplikaten, nicht von Qualität oder Inhalt als solchem 
- die Antragsteller sollten klären, wie sie diesen
Redundanzbegriff definieren.)

Der "Output" dieses Verdichtungsprozesses wird in der Folge auf diesen 
weiteren ebenso konkret zu definierenden Entscheidungsprozess "vererbt". 
Dieser Prozess könnte dann eine Bezeichnung wie "Generalversammlung für 
ein Grundsatzprogramm" tragen. Für alle 35000 Mitglieder in der Kürze 
ein rechtlich und technisch sicheres und stabil funktionierendes Tool zu 
basteln, das dann auf tragfähige Hardware zu packen und zu garantieren, 
dass jede/r Stimmberechtigte auf seiner Seite auch die erforderliche 
Hardware hat, ist ein massives Problem. Es gibt ja aber noch die gute alte 
Post. Die Frage ist, ob Porto + ID-Sicherung (Personalausweisprobe) + 
Durchführungsnebenkosten an dieser Stelle ein sinnvolles Investment sind. 
"Grand Unified Opinion" = unbezahlbar./

Zumindest mal ist diese grundsätzliche Idee in den Forumsdiskussionen, 
die ich mit anderen Interessierten führen konnte, nicht komplett 
abgelehnt worden.

Nach meiner Kenntnisnahme der durchzuführenden Limesurvey endete die 
Diskussion mit meinen folgenden Fragen:

/Durch die Einräumung der Antwortmöglichkeit an eingetragene Mitglieder, 
und zwar nur Piraten ohne Dualmitgliedschaft unterlaufender False Friends, 
natürlich, wurde sichergestellt, dass ein realer Mensch nicht zehn 
virtuelle Abstimmungsidentitäen gewichten kann, nehme ich an. Und mangels 
"zuordnungsverschlüsselnder Drittinstanz" ist die Anonymität der 
"Vorwahl" nicht hergestellt, glaube ich. Oder wie habt ihr das technisch 
gemacht? Und wie wurde sichergestellt, dass in die Umfrage nicht extern in 
Abstimmungstunnel eingegriffen werden kann? Eine 
Dokumentierung/Protokollierung der ganzen Vorgehensweise sollte zudem 
revisionsfest, auch im Sinne des Gesetzgebers, sein. Warum wird des 
Weiteren bei der Wahlmöglichkeit zentral im Anfangsschritt mit Selektion 
durch Quantifizierung eingeschränkt (keine absolute Gleichrangigkeit der 
Einzelelemente der Gesamtantragsmenge bei binärer Antwortmöglichkeit?) 
Wieso "verschwenden" Piraten wie Mitglieder soviel wesentlich besser 
nutzbare Zeit und Mittel im Vergleich zu automatisierter Verdichtung? Wo 
bleibt bei alledem, bei diesen unsicheren Schnellschüssen aus schierem 
Handlungszwang, der Fortschritt und die Zukunftsperspektive, wenn man 
nicht über Entwicklungsversuche, sozusagen Feldversuch in Laborform, 
Richtungen für dezentrale Parteitage oder Bundestagswahlen vorzugeben 
versucht? Und welchen Sinn hat bei alledem die Antragskommission, wenn 
ohnehin allen Mitglieder per Email die theoretische Möglichkeit 
eingeräumt wird, eventuell mitzustimmen? Meine hier gemachten Annahmen 
können natürlich genauso falsch sein wie Eure, deshalb frage ich mal 
nach./

Empfohlen wurde mir dann, an einer Stelle, die sich zentral mit dem Thema 
auseinandersetzt, Kontakt aufzunehmen.

Außerdem war nicht zuletzt auch meine Person sehr interessiert an der 
Frage, wie man gewichtend mitwirken kann, ohne eingetragenes 
Parteimitglied zu sein, was dann letztendlich gedanklich auch dazu 
führte, Wahlen als solche komplett im Rahmen von electronic government 
durchzuführen und Parteitage vollständig dezentral zu organisieren.
Auch eine administrative Umsetzung einer bGE - Konzeption ist davon in 
meinen Augen betroffen.

Das Thema electronic government ist eine Angelegenheit, die mich sehr 
interessiert, habe selbst letztes Jahr im Gebiet Außenhandel/Zoll ein 
e-government System (ATLAS / SAP GTS / Seeburger BIS) geplant und 
realisiert, und sehe in dem Thema eigentlich einen zentralen Baustein für 
zukünftige administrative und soziale Prozesse.

Dann habe ich mir vorher mal im Wiki angeschaut, was die Piraten tun 
wollen, um auf effiziente Weise eine technische Lösung zur 
Meinungsfindung zu finden, die nachvollziehbar, konsistent, emotionslos, 
neutral und transparent zu Ergebnissen kommt. Das, was ich aus Roadmap und 
der bisherigen Evaluation erkennen konnte, läuft doch ungefähr hinaus 
auf einen Algorithmus, der - nach Auflösung des Problemes verteilter, 
unterschiedlicher Plattformen und Einzelmeinungsquellen - in etwa nach 
folgendem Prinzip funktionieren könnte:

http://www.whatisedgerank.com/

Ich glaube das könnte eine gute Entwicklungs - und Arbeitsgrundlage sein 
für mögliche Tools, die Piraten zum Einsatz bringen könnten.

Wie gesagt, mich interessiert das Thema sehr, und vielleicht könnte man 
durch einen informellen Austausch profitieren.

VG
Lars