Re: [Ag Meinungsfindungstool] Regelkreis

[Slash <pirate_slash AT yahoo.com>]

An beiden Versionen ist was dran, an ersterer jedoch mehr, ThomasE.
Also, ich sag' mal so, das Ziel des Diskussions-Systems ist eine wie auch
immer geartete Qualifizierung des Diskussionsprozesses - was die
Reduktion von Auswahl an Entscheidungsoptionen mit einschließt.
Im Idealfall reift in der Tat der Diskussionsprozess durch das
System derartig stark heran, dass am Ende nur noch eine Position
da ist; und für jenen Fall würde das Entscheidungs-System dann
tatsächlich stark an Bedeutung verlieren - ich pfleg' da immer zu sagen,
dass es nur noch rein formal ist, und dann nicht mehr um Inhalte geht.

Zur zweiten Variante ist zu sagen, dass auch Parallelität vorliegt,
weil der Diskussionsprozess im Gegensatz zum Entscheidungsprozess
dauerhaft läuft, und nicht etwa auf ein gewisses Datum X fixiert ist.

Im Rahmen des Diskussionsprozesses werden typische System-Dynamiken
auftreten: Am Anfang viel durcheinander und Bewegung, und im Verlaufe
der Diskussion dann immer mehr Ordnung und weniger Bewegung,
bis etwas theoretisch noch flexibel aber praktisch halt erst mal
ausdiskutiert und fest ist.
Und parallel zu diesem theoretisch unendlich langen Diskussionsprozess
gibt es dann halt Abstimmungen - und das natürlich sinnvollerweise
erst, wenn der Diskussionsprozess im Vergleich zum Anfang gut herangereift 
ist...

Viele Grüße,
/ aka Oliver

Thomas von der Elbe schrieb:

> Hallo Leute,
>
> ich bin Thomas und neu hier auf der Liste. Slash hatte mich zum 
> vorletzten Mumble-Treffen eingeladen und da war ich jetzt zwei mal mit 
> dabei. Ich bin seit 4 Jahren im e-democracy Projekt Votorola aktiv.
>
> Ich finde es Klasse, was Ihr hier macht und würde gern beitragen. Ich 
> stimme 100% zu, dass die Meinungsfindung bzw. Diskussion in der 
> Piratenpartei technische Unterstützung gebrauchen kann.
>
> Im Moment komme ich mit der Trennung zwischen Diskussion- und 
> Entscheidungsprozess nicht so recht klar. Ist das eine zeitliche 
> Trennung, oder eine funktionale/logische?
>
> Nur noch mal, um zu sehen, ob ich das genauso seht wie Ihr: Eine 
> effektive Diskussion hat zum Ziel den Entscheidungsprozess zu 
> vereinfachen, indem sie die Anzahl der unterstützten Postionen 
> reduziert. Richtig? ... Was aber hindert uns, diese Anzahl auf 1 zu 
> setzen? Wäre das nicht der nächste logische Schritt? Das Decision-Tool 
> wäre dann nur noch zum bloßen gemeinschaftlichen Abnicken da! ... Seht 
> Ihr das auch so?
>
> Das scheint mir die einzige Art zu sein, eine zeitliche Trennung zwischen 
> beiden Systemen aufrecht zu erhalten. Es reduziert das Decision-Tool aber 
> auf beinahe null Funktionalität.
>
> Andere Variante: funktionale/logische Trennung, aber zeitliche 
> Parallelität: Discussion- und Decision-Tool laufen parallel. Im Verlauf 
> der Diskussion ändern sich permanent die einzelnen Entscheidungen für 
> oder gegen einzelne Positionen. Die Diskussion wird so lange geführt, 
> bis sich alle Mitglieder für die gleiche Position entschieden haben und 
> weitere Entscheidungen überflüssig sind. (Und sei es die Position: "Da 
> 60% für Variante X sind, akzeptiere ich die Mehrheitsentscheidung und 
> betrachte dies als _*unsere*_ Position.") D.h. Diskussions- und 
> Entscheidungsprozess laufen parallel und enden beide gleichzeitig mit 
> einer von allen unterstützten Position.
>
> Ist das so von Euch gemeint?
>
> Grüsse,
> Thomas