Re: [Ag Meinungsfindungstool] Miteinander statt gegeneinander

[Leviathan <Leviathan AT news.piratenpartei.de>]

Alexander Praetorius schrieb:
> Leviathan schrieb:
> > Naja, es ist extra sehr simple.
> > Zu starr?
> >
> > In der ersten Phase findet eine relativ chaotische Meinungsabbildung von 
> > Individuen statt. Alle mit der selben Priorität.
> > Das 30.000 Meinungen geschrieben werden halte ich für unwahrscheinlich 
> > da über das reflektieren,
> > der vorhandenen Meinungsbilder, die "Stimmung" alles nochmal zu 
> > schreiben abfällt.
>
> Meine Erfahrung ist, das Leute tendentiell lieber alles doppelt und 
> dreifach schreiben, anstatt sich einzulesen und explizit auf bereits 
> geschriebenes zu antworten.
> Ich halte es für wahrscheinlich das extrem viele Meinungen geschrieben 
> werden.
>
> > In der zweiten Phase (man kennt seine Favoriten) quotet man die für das 
> > Thema treffenste Antwort/Hinweis/Statement positv.
>
> Was ist mit denen die in der zweiten Phase auf die Idee kommen neue 
> Meinungen einzustellen? Was ist mit denen die in der ersten Phase bereits 
> abstimmen wollen, warten... die Diskussion vergessen und nicht mehr 
> bewerten wenn der Zeitpunkt gekommen ist?
>
> > Dadurch egibt sich ein "Spiegelbild" der *Stimmung/Stimmungen* zum Thema.
>
> Vielleicht ändert sich das Stimmungsbild über Nacht nach neuen 
> Erkenntnissen? Wie lange ist ein Stimmungsbild gültigt?
> Kann ich es jederzeit korrigieren?
>
> > Diese,
> >
> > ...werden in Phase 3 ausgewertet/Faktencheck (mit eurem Modell?) und 
> > Anträge/Gegenantäge können gestellt und abgestimmt werden.
>
> Finden alle 3 Phasen permanent und gleichzeitig statt? ...dann kann ich 
> dem ganzen doch etwas abgewinnen :-)
> ...dann ist es doch nicht mehr so starr.

Naja so ein "roll over" wäre nicht schlecht und man kann in phase 1
einen "Crash" programmieren. Wenn nicht innerhalb eines gewissen 
"Zeitraums" mindestgequotet wird (d.h. Meinung einstellen ohne zu quoten)
dann gibt es einen "Neustart".

Alexander Praetorius schrieb:
> > Man brauch vermutlich mehere Tool's für verschiedene /"Ebenen der 
> > Nachvollziehbarkeit"/ die korellieren können.
> > Euer "Dings" ist ganz schön wissenschaftlich. ;)
>
> Sehe ich nicht so. Die Folien von WSchall definieren sogar schon ein 
> konkretes Userinterface.
> Ist mir viel zu konkret. Mit Grundansätzen stimme ich überein, aber 
> nicht mit der Art des Userinterfaces.
>
> Was wir suchen ist wahrscheinlich eine einheitliche Ontologie über das 
> zu entwickelnde Tool.
> Vielleicht lässt sich die Ontologie noch nicht im Detail klären, weil 
> es dazu Erfahrungswerte mit dem Toll das noch entwickelt werden muss 
> braucht, aber es wäre schön zumindest die Grundzüge soweit einheitlich 
> zu bekommen, dass man einen Prototypen darauf bauen kann und das was noch 
> unklar ist, das entwickelt man später nach und nach dazu bzw. lässt 
> "Templates" und "Plugins" zu um verschiedene Verfahren zu testen.
> > Phase4
> >
> > Alexander Praetorius schrieb:
> > > Viel zu speziell, viel zu starr, viel zu beliebig.
> > >
> > > just my 2 cents
> > >
> > > > Leviathan schrieb: #
> > > >
> > > > Ich möchte um einen Ansatz zu finden, mal so /"ins Blaue"/ schreiben.
> > > >
> > > > [1] Meinungsabbildungstool:
> > > >
> > > > Ein Thema X wird zur Disposition gestellt.
> > > >
> > > > 1. Phase
> > > > Zu diesem Thema kann "jeder" ein Statement abgeben, oder auch nicht.
> > > > Diese Statments können untereinander nicht kommentiert werden sondern 
> > > > stehen sür sich.
> > > >
> > > > 2. Phase
> > > > Nun werden die Statements gequotet von jedem Teilnehmer dabei hat 
> > > > jeder 3 "Kann-Stimmen" eine negative, eine positive und eine neutrale. 
> > > > Rücknahme mit Frist (Deadline) ist Voraussetzung.
> > > > Sich selbst quoten ist nicht möglich - theoretisch.
> > > >
> > > > 3. Phase
> > > > Anhand des enstandenen Quotenschnitts treten die dringlichsten Fragen 
> > > > (Statments) des Themas in den Vordergrund und werden
> > > > debattiert. (Unter um ständen wiederholt man Phase 2)
> > > >
> > > > 4. Phase
> > > > Anträge/Meinungsbilder werden formuliert, nachdem Phase 3 beendet ist 
> > > > und anschließend gequotet.
> > > >
> > > > just my 2 cent...
> > > >
> > > > --
> > > > Ag-meinungsfindungstool mailing list
> > > > Ag-meinungsfindungstool AT lists.____piratenpartei.de 
> > > > http://piratenpartei.de 
> > > > http://mailto:Ag-__meinungsfindungstool%5Bat%__5Dlists.piratenpartei.de 
> > > > http://5Dlists.piratenpartei.de
> > > > https://service.piratenpartei.____de/listinfo/ag-____meinungsfindungstool 
> > > > https://service.piratenpartei.__de/listinfo/ag-__meinungsfindungstool----------__------------------------------__------------------------------________________________ 
> > > > https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool----------------------------------------------------------------------______________________
> > > > Alexander Praetorius
> > > > Rappstraße 13
> > > > 60318 Frankfurt am Main
> > > > Germany
> > > > +49 (0) 163 331 337 0 http://tel:%2B49%20%280%29%20163%20331%20337%200
> > > > alexander.praetorius[at]serapa__th.de http://serapath.de 
> > > > http://mailto:alexander.__praetorius%5Bat%5Dserapath.de
> > > > http://www.serapath.de
> > > > ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
> >
> > --
> > Ag-meinungsfindungstool mailing list
> > Ag-meinungsfindungstool AT lists.__piratenpartei.de 
> > http://mailto:Ag-meinungsfindungstool%5Bat%5Dlists.piratenpartei.de
> > https://service.piratenpartei.__de/listinfo/ag-__meinungsfindungstool 
> > https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool
> ----------------------------------------------------------------------______________________
> Alexander Praetorius
> Rappstraße 13
> 60318 Frankfurt am Main
> Germany
> +49 (0) 163 331 337 0
> alexander.praetorius[at]serapath.de 
> http://mailto:alexander.praetorius%5Bat%5Dserapath.de
> http://www.serapath.de
> ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

Oha, Ontologie. ;)
Sprache ist schon sehr dynamisch. Ich halte das für sehr wichtig.
Aber viel helfen kann ich da nicht.