[Ag Meinungsfindungstool] Ergebnis 11.06.2012 Mumble Treffen ist strittig!

[WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>]

moonopool schrieb:
> Mojn Liste,
>
> beim lesen von 
> http://meinungsfindungstool.piratenpad.de/Anforderungsanalyse-Kernfunktionen
> fällt mir auf:

[WS]Mir ist auch verschiedenes aufgefallen, was ich hier einflechten 
möchte. Mir ist sehr wohl bewusst, dass ich weder Schiedsrichter noch 
Moderator bin. Aber ich darf wohl meine Meinung sagen und darstellen, 
warum mir am 11.6. im Mumble "der Kragen geplatzt ist". Ich habe weit nach 
dem geplanten Ende (22 Uhr) das Mumble verlassen. Daniel hat mich immer 
wieder durch seine pseudokonstruktiven, aber letztlich eine Klärung 
verhindernden Einlassungen genervt. (Das etwa jeder fünfte seiner 
Beiträge tatsächlich substanzielles bringt, erkenne ich durchaus an!)
Ehe ich zu Dirks Einwänden komme noch ein Beispiel für einen typischen 
Fall von "Fälschung durch Weglassen".

Daniel hat in seinem Mumble Report (siehe "Ein Beitrag zurück") 
geschrieben:
> Ergebnis des heutigen Treffens =>
> TOP1:
> Es wurde der Punkt Kontroverse in den Punkt Debatte eingearbeitet: "Bei 
> einer kontroversen Debatte können sich Gruppen mit verschiedenen 
> Standpunkten herausbilden. Im Idealfall werden verschiedene Standpunkte 
> zu einer gemeinsamen Formulierung zusammengeführt. Andernfalls spaltet 
> sich die Debatte auf. Es entstehen verschiedene Entwürfe zum selben 
> Thema, die an das Entscheidungssystem übergeben werden können."
Im Pad Zeile 191/192 stand bis zu meinem "Ausstieg":
> - Wohl häufigster Fall: Die Kontrahenten bewerten einzelne Kernaussagen 
> unterschiedlich.
> (Das bedeutet: Konsens darüber, in welchen Punkten Dissens besteht!!!)
Das ist nicht nur der häufigste, sondern für eine zukunftsfähige 
Politik auch der wichtigste Punkt. Die Debatte muss sich eben nicht 
"andernfalls aufspalten". Der (Gruppen-) Standpunkt kann doch lauten: 
"Über die Punkte A...L sind wir uns einig. Betreffs der Punkte M&N 
vertreten wir mehrheitlich die Argumentation xxx. Aber in unserer Gruppe 
wird auch die Argumentation yyy vertreten". Ob dann die Argumentation yyy 
ein Teilproblem ist, das irgendwann lösbar ist, oder ob es eine 
Glaubensfrage ist, mit der man auf Dauer leben kann, steht auf einem 
anderen Papier. Auf jeden Fall muss mMm als Standardfall(!) die 
Möglichkeit bestehen, dass Minderheitsvoten dokumentiert und vor allem 
respektiert(!) werden.
Mit anderen Worten: Ein *qualifizierter Konsens* muss auch ein Konsens 
darüber sein, in welchen Einzelpunkten ein nennenswerter Dissens besteht. 
Die Extremfälle, dass einerseits Exotenmeinungen ignoriert werden, oder 
andererseits massiver Dissens zur Aufspaltung der Debatte führt, sind 
keinesfalls ausgeschlossen.

Dirks Einwände unterstütze ich größtenteils!

Insbesondere die neue Zeile 283 ist auch mMn voll "daneben".

Allerdings sollten wir uns zur Frage Thema-Diskurs nochmal verständigen.
Ich halte eine klare Unterscheidung
Thema= Inhalt, Gegenstand
Diskurs = Prozess
schon für wichtig - insbesondere weil eine Navigation durch die "Themen" 
ja keine Navigation durch die Diskurse sein muss.
Ich hätte auch kein Problem mit umgangssprachlichen Formulierungen wie 
"Ich eröffne jetzt ein Thema" (wie in LQFB) - wo doch jeder weiß, dass 
da ein Diskurs über das Thema eröffnet wird.

Gruß!
Wolfgang