[AG Liquid Democracy] Welches Schulze steckt im LQFB?

[Niels Lohmann <niels.lohmann AT piraten-mv.de>]

Guten Abend!

(tl;dr - Wir haben in unserem LQFB eine Abstimmung, deren Ergebnis wir
nicht nachvollziehen können)



Was ist das Problem?
====================

Wir haben in Mecklenburg-Vorpommern gerade das Problem, dass wir das
Ergebnis einer Abstimmung im LQFB nicht nachvollziehen können. Konkret
geht es um das Thema [1]. Dort gab es drei Initiativen (147, 148 und
158). Initiative 158 wurde nicht angenommen, da es nicht mehr
Beführworter als Ablehner gab (11+ 2= 11-). Es bleiben also die
Initiativen 147 und 148.

Dabei gibt der Datenbank-Dump folgende Daten:

id:                       147       148
 schulze_rank:            1         1
 positive_votes:          13        12
 negative_votes:          8         10
 reverse_beat_path:       False     False
 better_than_status_quo:  True      True
 worse_than_status_quo:   False     False
 multistage_majority:     False     False
 eligible:                True      True
 direct_majority          True      True
 indirect_majority        True      True
 rank:                    2         1
 winner:                  False     True

Beide Initiativen haben denselben Rang nach Schulze. Initiative 147 hat
mehr Fürstimmen und weniger Gegenstimmen als Initiative 148. Dennoch
wird Initiative 148 auf Rang 1 und damit als Gewinner gerechnet.



Was wir versucht haben
======================

Ich habe nun versucht, das Ergebnis nachzuvollziehen. Bei
liquidfeedback.org habe ich eine Seite [2] zur Präferenzwahl gefunden.
Dort wird die Schulze-Methode [3] erwähnt. Diese soll ein Ranking
erstellen - allerdings wird in [3] nur erklärt, wie ein Gewinner
ermittelt wird - auf den Fall, dass mehrere Initiativen denselben Rang
erhalten oder wie eine Rangfolge aus allen Initiativen ermittelt wird,
wird nicht eingegangen.

In dem Paper zur Schulze-Methode [4] werden verschieden Ansätze
beschrieben. Welches letztlich in LQFB benutzt wird, ist da aber unklar.
Auf [5] gibt es ein paar mehr Informationen, allerdings ist hier
ebenfalls unklar, wie eine Rangfolge nach Schulze ermittelt wird. Auf
[6] werden dann noch ein paar Randfälle beschrieben, wie grundsätzlich
mit LQFB angegeangen werden können.

Auf den Seiten zu LQFB im Bund [7] oder bei den Berlinern [8], die
unsere Instanz hosten, habe ich keine Informationen zu der Verwendeten
Schulze-Ranking-Funktion gefunden.

Mit den Preftools [9] kommt sowohl mit "schulze" als auch mit
"schulze-simple" dieses Ergebnis heraus:

  Candidates:
  1. 13: 8(:3) 1/2+ APPROVED 147
  2. 12:10(:2) 1/2+ APPROVED 148
  3. 11:11(:2) 1/2+ FAILED   158

  Ranking:
  1. 147
  2. 148

  Direct comparison of: 1. 147
  12:12  2. 148

  Direct comparison of: 2. 148
  12:12  1. 147

Dass Initiative 158 nicht angenommen wird, ist nachvollziehbar. Warum
allerdings die Reihenfolge zwischen 147 und 148 gegenüber unserem LQFB
umgekehrt ist, erschließt sich mir nicht. In der Dokumentation des
Datenbankschemas [10] steht in Zeile 680:

    Winner is the "eligible" initiative with best "schulze_rank"
    and in case of ties with lowest "id"

Hier gibt es zwei Probleme: (1.) Es ist nicht weiter dokumentiert, was
ein "Tie" ist und (2.) Initiative 147 hat gegenüber Initiative 148 die
geringere Id, verliert in LQFB jedoch gegenüber "schulze" oder
"schulze-simple".



Was wir gerne wüssten
=====================

- Welches Verfahren wird denn nun in unserem LQFB genutzt und wo ist
dies beschrieben?

- Wer kann mir das Ergebnis oben erklären?


Ich gebe gerne weitere Daten zu der Abstimmung (in datenschutzrechtlich
unbedenklichen Dosen) heraus.

Beste Grüße,
Niels.

[1] https://lqpp.de/mv/issue/show/109.html
[2] http://liquidfeedback.org/lqfb/preferential_voting/
[3] http://de.wikipedia.org/wiki/Schulze-Methode
[4] http://home.versanet.de/~chris1-schulze/schulze1.pdf
[5] http://liquidfeedback.org/lqfb/preferential_voting/
[6] http://dev.liquidfeedback.org/trac/lf/wiki/SupermajorityRequirements
[7] http://wiki.piratenpartei.de/LQPP
[8] http://wiki.piratenpartei.de/BE:LiquidFeedback
[9] http://www.public-software-group.org/preftools
[10]
http://www.public-software-group.org/mercurial/liquid_feedback_core/file/e403f47525ce/core.sql

-- 
Niels Lohmann
Stellvertretender Vorsitzender
Landesverband Mecklenburg-Vorpommern
Piratenpartei Deutschland

Attachment: signature.asc
Description: OpenPGP digital signature