Re: [AG Liquid Democracy] Nachtragshaushalt?

["Dirk H." <the.moonopool AT googlemail.com>]

Am 9. Juni 2012 20:48 schrieb Christoph "Pluto" Puppe <piraten AT stderr.de>:
> Gibt es als:

Eigentlich wollte ich schreiben: Dann müssen wir es prägnanter
hinschreiben. Aber beim zweiten Durchlesen:
a) geht weiter als die vorhandene (Enthaltung bei Fehlen einer Ini)
und ist vor allem konkreter. Notiz: BuVos und LaVos sind keine
Mandatsträger. Daher bitte "Amts- und Mandatsträger" schreiben.
b) "Abstimmung über PM" ist etwas anderes als "Ergebnisse von Inis ist
'Meinung der Piraten'"
c) inhaltlich d'accord. Aber ausseinanderreissen fänd ich auch net
schön. Vor allem, weil die Formulierung der Frage m.E. das gewünschte
Verfahren hinreichend genau beschreibt.

>> d) Die Programmschwerpunkte für das BTW-Wahlprogramm 2013 und die
>> Antragsreihenfolge für Bochum wird über LQFB-Initiativen bestimmt.
>
> Weiterhin dagegen. Zusätzlicher Grund: das ist aktuell der Plan,
> willst du wirklich der AKO in den Rücken fallen?

in d) wollte ich einfach nur wissen, wie die (d.h. auch nicht-LF-)
Piraten das sehen. Allerdings war das der Fragenteil, bei dem ich die
höchste Zustimmung erwartet hätte (denn wie sollten wir es sonst
machen). Hätte ich überhaupt eine Absicht mit der Frage verbunden,
dann höchstens, die AKO in dem Vorhaben zu unterstützen.

Mein inhaltlicher Einwand aus dem vorangegangenen Mail bezieht sich
ausschließlich auf die Möglichkeit, dass wichtige Punkte aufgrund
überschaubarer Anzahl interessierter Piraten ganz hinten runter fallen
könnten und kommt in der Frage absichtlich nicht vor.

Lieben Gruß,
Dirk
@moonopool

www.asciiribbon.org -- against html mail and proprietary attachments
no-www.org -- mandatory trouble-u makes your site class B