Re: [AG Liquid Democracy] Fw: [PPH]Neues Tool zur Unterstützung eines transparenten, basisdemokratischen Meinungsbildungsprozesses

["Marc" <marc AT merkstduwas.de>]

Ahoi,

Bernd schrieb:

> > Mir - und anderen - fehlt die Nachvollziehbarkeit in der 
> > innerparteilichen
> > Meinungsbildung.
>
> Willst du genauer wissen, a) wie jemand zu seiner Meinung kam oder b) wie 
> Partei-Aussagen aus den Meinungen (der Mitglieder/Amtsträger) entstanden 
> sind?

Eher b). Bzw. wie das Meinungsbild in der Partei entstanden ist. Über LQFB 
wird dieses Meinungsbild abgefragt und der Vorstand kann das bei seiner 
Beschlussfassung mit einbeziehen. Aber der Prozess der Meinungsbildung, also 
bevor über LQFB das Meinungsbild erfasst wird, ist chaotisch. Dieser findet 
in Foren, Mailinglisten, Telkos, Stammtischen und Hinterzimmern statt.

> "Nachvollziehbar" heisst ja (vgl. auch die Diskussion bei Liquit) ggf. vor 
> allem: "Beweisbar".

Hm, ich würde hier andere Worte wählen. "Beweisbar" ist in meinen Augen 
nicht unbedingt ein piratiger Begriff. Ich würde eher "Reproduzierbar" sagen 
;o)
Ich wäre gerne in der Lage, einen Entscheidungsprozess rückverfolgen zu 
können.

> Hiesse dann, wenn jemand seine Haltung ändert, oder anders stimmt als es 
> vorher in den nachlesbaren Diskussionen vermuten liess, dann müsste man 
> diesen "Wechsel" oder (scheinbare) Inkonsistenz ihn zwingen, noch einmal 
> explizit zu erklären.

Grundsätzlich sollte jeder, der an der Meinungsbildung mitwirkt und 
Bewertungen abgibt diese begründen müssen. Im Sinne der Transparenz ginge 
dies nicht anonym. Kommentare hingegen, könnten durchaus auch anonym 
abgegeben werden.

> Es liegt in der Natur der Sache, dass das kaum funktioniert, denn niemand 
> gibt (von sich aus) gerne zu, dass er seine Meinung änderte (u.a. weil das 
> impliziert, das die neue Position vll auch nicht so nachhaltig ist, usw.).

Puh, das mag allgemein richtig sein, ich empfinde das aber als ziemlich 'Old 
School'. Pirat sein bedeutet für mich gemeinsam zu lernen und zu wachsen. 
Wer es sich da leisten möchte auf verlorenem Posten zu verharren bekommt 
meines Erachtens grundsätzliche Probleme in der Partei, oder?

> Also, mMn bringt es nichts, diesen Positionswechseln nachzuspüren.
> Aber vll meinst du mit "Nachvollziehbarkeit" ja etwas anderes.

Hab's versucht oben im Text zu detailieren ;o)

> > Gerade nicht Experten oder Neueinsteiger haben eine extrem hohe Hürde zu
> > nehmen, um den Diskussionen folgen zu können.
>
> Das klingt ganz anders, demnach ginge es mehr um Übersichtlichkeit.

Ja, auch Übersichtlichkeit gehört für mich zur Transparenz dazu. Momentan 
mag jede Information über die Piraten auf den Internetseiten der Partei 
verfügbar sein, transparent ist sie dadurch in meinen Augen jedoch noch 
lange nicht. Dazu gehören auch Übersichtlichkeit und Reproduzierbarkeit. 
Also könnte ich vielleicht für mich die Formel aufstellen: Transparenz = 
Umfassende Information + Übersichtlichkeit + Reproduzierbarkeit. Aber da 
gibt es bestimmt schon bessere Definitionen, die ich nur noch nicht gefunden 
habe (vielleicht aufgrund mangelnder Übersichtlichkeit)

> > Auch gibt es viele verschiedene
> > Angebote - was per se gut ist - die aber nicht zu einer gemeinsamen 
> > Ideen-,
> > Informations-, Wissens- und Meinungssammlung zusammengeführt werden.
>
> So isses.
> Das zu vermindern würde aber bedeuten: Sortierung, Zentralisierung der 
> Medien.

Jepp - aber mir schwebt dabei eine Konzentration der Information in einem 
dynamischen Prozess durch die Teilnehmer/Nutzer vor. Wie das genau von 
statten gehen kann, gilt es noch zu definieren.

> > .. Aber es wird einem immer schwer fallen den Konsens aus diesen
> > Diskursen zu extrahieren. Hier unterstützt der Consenser elementar.
>
> Nur wenn die Organisation sich entsprechend ändert - aber das tut sie 
> sicher nicht allein durch ein Tool.
> Es ist immer schon - in der PP und in anderen Organisationen - das Problem 
> (gewesen), die Tools zu zentralisieren, anders gesagt, Freiheit (welche 
> Tools benutzt werden) und Übersichtlichkeit gehen nicht gleichzeitig. Was 
> ist dir wichtiger?

Im Endeffekt befriedigen Tools persönliche Vorlieben - Information, 
Übersicht, Reproduzierbarkeit und Konsens hingegen sind mMn elementar!

> Bei Liquit sah dann die "Lösung" so aus, dass mit allen möglichen 
> Machtspielchen und intransparenten Strukturen ein Tool durchgedrückt 
> wurde, nach dem Motto "der Zweck heiligt die Mittel".

Meinst Du mit "Liquid" jetzt LQFB? Die Idee ist gut und richtig! Über die 
Umsetzung kann ich nix sagen...

> > ... So könnte am Ende ein zentrales Kommunikations-,
> > Ideen-, Informations-, Wissens- und Meinungsportal entstehen, welches
> > schlußendlich auch den Bürger vollständig in den Meinungsbildungsprozess 
> > mit
> > integrieren könnte. ...
>
> Wenn der Bürger daran interessiert wäre... - das ist aber stark 
> schwankend, siehe der Berliner Wahlerfolg, der IMO beruht auf "Wir sind 
> harmlos und wissen es alles nicht so genau".
> Siehe auch die tendenziell weiter abnehmende Wahlbeteiligung.

Naja, mit dieser Argumentation könnte ich dann ja gleich meine Sachen packen 
und gehen.

> > Kann die 'AG Liquid Democracy' hier unterstützen?
>
> Die AG ist keine Organisation, sondern - AFAIK - nur eine Liste, also 
> Arbeitsleistung kann man von hier kaum erwarten. Du müsstest dir einzelne 
> Mitstreiter für das Projekt "Consenser für Piraten evaluieren" 
> zusammensuchen und organisieren.

Gut, dann formuliere ich um und Frage: "Passt das Thema auf die Liste 'AG 
Liquid Democracy' und gibt es Interessenten für eine gemeinsame 
Projektgruppe?"

> Gruß / Bernd

Danke Bernd.

Cheers
Marc