Re: [Ag-landwirtschaft] LQFB-Themenbereich

[Detmar Kleensang <detmar AT gmx.de>]

Dem würde ich so zustimmen wollen.

Der mögliche neue Themenbereich im LQFB hat ja auch nicht unbedingt etwas mit 
der Landwirtschafts-AG und der Arbeit darin zu tun. Ein solch weiter 
gesteckter Themenbereich würde auch mehr als der Lws-AG zur Verfügung stehen. 
Etwa den expliziten Tierschutz-AGs und anderen AGs, die sich mit Ernährung 
und Verbraucherschutz beschäftigen.

Ist ja nur ein Themenbereich im LQFB, wo AUCH die Landwirtschafts-AG Anträge 
einreichen kann. Wir brauchen ja nicht einen Themenbereich ganz für uns 
allein ;)

Gruß, Det


Am 05.08.2012 um 16:21 schrieb Pirat Wolfgang:

> Hallo Manfred,
> 
> ein gemeinsamer Nenner ließe sich in der AG Landwirtschaft sicher finden (im
> Gegensatz zur Jagd-AG). Aber das ist nicht die Frage.
> 
> Es geht darum das die Themen Ernährung, Verbraucherschutz, Landwirtschaft
> und Tierschutz eng miteinander verzahnt sind. Deshalb wäre ein gemeinsamer
> neuer LQFB-Bereich sinnvoll und würde sicher auch mehr Zuspruch im LQFB
> finden als ein Themenbereich Landwirtschaft.
> 
> LG
> 
> Wolfgang
> 
>> -----Ursprüngliche Nachricht-----
>> Von: ag-landwirtschaft-bounces AT lists.piratenpartei.de
> [mailto:ag-landwirtschaft-
>> bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von manfredo-willich AT arcor.de
>> Gesendet: Sonntag, 5. August 2012 12:13
>> An: ag-landwirtschaft AT lists.piratenpartei.de
>> Betreff: Re: [Ag-landwirtschaft] Mumble 08.08.2012
>> 
>> Hallo Wolfgang und auch alle anderen! So ähnlich sehe ich dies auch!  Mit
>> sicherheit, gibt es weniger Enthaltungen, welche dann bei einem so knappen
>> Ergebnis sich in "unserem Sinne" positiv auswirken. Aber ich bitte auch zu
>> bedenken, das wir hier eine Landwirtschaft-AG sind und die
> Tierschutzforderungen
>> welche du stellst, nicht immer deckungsgleich mit den
> Ausführungsmöglichkeiten
>> der Tierproduktionsbetriebe sind. (ein gemeinsamer Nenner wäre dann erst
> mal
>> anzustreben) Ernährung und Verbraucherschutzmassnahmen werden sicherlich
>> auch einen weiteren hohen "Beteiligungsdrang" mit sich ziehen...
>> 
>> So, nun noch mal zum %.ualem Rundungsfehler.  Es ist mathematisch richtig,
> das
>> ab 5 aufgerundet wird. jedoch ist hier explizid in diesen Fall ein grosser
> Fehler
>> aufgetreten, den der Autor im Liquid Feedback wohl offensichtlich
> übersehen hat!
>> genau hier bei der Zweidrittelmehrheit habe wir mit einer Zahl zu tun,
> welche
>> 66,66666periode% zum Ausdruck bringt!
>> Genau in diesem Falle darf man die übliche Rundungsregelung ab 5 Aufwärts
> erst
>> nach dem Möglichkeitsprinzip 2te oder 3te Stelle nach dem Komma anwenden,
> um
>> solch irrsinnigen Fehler zu vermeiden. Leider ist hier genau dieser Zufall
>> eingetreten, das das tatsächliche Ergebniss 66,51982378854626 eindeutig
> aber
>> jedoch under 66,66periode gelegen hat und definitiv explizid in diesem
> Fall    N I C
>> H T   an dieser ersten Kommastelle gerundet werden darf... Dem Autor,
> gehöhrt
>> Prügel angedroht :-)
>> Hier bei dieser Konstellation vom 1:2 verhältnis, fällt es normalerweise
> jedem ins
>> Auge das 302 weniger das doppelte von 152 ist! wehe dem aber, wenn es sich
> um
>> eine andere Verhältnismässigkeit mit "krummen Zahlen handeln würde!
>> 
>> Mit hochprozentigen Grüssen am Liquid-Feedbackautor ............. Gruß...
> Manfred
>> Cremers
>> 
>> 
> 
> 
> -- 
> Ag-landwirtschaft mailing list
> Ag-landwirtschaft AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-landwirtschaft