Re: [Ag-landwirtschaft] LQFB-Themenbereich

["Pirat Wolfgang" <pirat AT wolfgang-zerulla.de>]

Hallo Manfred,

ein gemeinsamer Nenner ließe sich in der AG Landwirtschaft sicher finden (im
Gegensatz zur Jagd-AG). Aber das ist nicht die Frage.

Es geht darum das die Themen Ernährung, Verbraucherschutz, Landwirtschaft
und Tierschutz eng miteinander verzahnt sind. Deshalb wäre ein gemeinsamer
neuer LQFB-Bereich sinnvoll und würde sicher auch mehr Zuspruch im LQFB
finden als ein Themenbereich Landwirtschaft.

LG

Wolfgang

> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: ag-landwirtschaft-bounces AT lists.piratenpartei.de
[mailto:ag-landwirtschaft-
> bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von manfredo-willich AT arcor.de
> Gesendet: Sonntag, 5. August 2012 12:13
> An: ag-landwirtschaft AT lists.piratenpartei.de
> Betreff: Re: [Ag-landwirtschaft] Mumble 08.08.2012
> 
> Hallo Wolfgang und auch alle anderen! So ähnlich sehe ich dies auch!  Mit
> sicherheit, gibt es weniger Enthaltungen, welche dann bei einem so knappen
> Ergebnis sich in "unserem Sinne" positiv auswirken. Aber ich bitte auch zu
> bedenken, das wir hier eine Landwirtschaft-AG sind und die
Tierschutzforderungen
> welche du stellst, nicht immer deckungsgleich mit den
Ausführungsmöglichkeiten
> der Tierproduktionsbetriebe sind. (ein gemeinsamer Nenner wäre dann erst
mal
> anzustreben) Ernährung und Verbraucherschutzmassnahmen werden sicherlich
> auch einen weiteren hohen "Beteiligungsdrang" mit sich ziehen...
> 
> So, nun noch mal zum %.ualem Rundungsfehler.  Es ist mathematisch richtig,
das
> ab 5 aufgerundet wird. jedoch ist hier explizid in diesen Fall ein grosser
Fehler
> aufgetreten, den der Autor im Liquid Feedback wohl offensichtlich
übersehen hat!
> genau hier bei der Zweidrittelmehrheit habe wir mit einer Zahl zu tun,
welche
> 66,66666periode% zum Ausdruck bringt!
> Genau in diesem Falle darf man die übliche Rundungsregelung ab 5 Aufwärts
erst
> nach dem Möglichkeitsprinzip 2te oder 3te Stelle nach dem Komma anwenden,
um
> solch irrsinnigen Fehler zu vermeiden. Leider ist hier genau dieser Zufall
> eingetreten, das das tatsächliche Ergebniss 66,51982378854626 eindeutig
aber
> jedoch under 66,66periode gelegen hat und definitiv explizid in diesem
Fall    N I C
> H T   an dieser ersten Kommastelle gerundet werden darf... Dem Autor,
gehöhrt
> Prügel angedroht :-)
> Hier bei dieser Konstellation vom 1:2 verhältnis, fällt es normalerweise
jedem ins
> Auge das 302 weniger das doppelte von 152 ist! wehe dem aber, wenn es sich
um
> eine andere Verhältnismässigkeit mit "krummen Zahlen handeln würde!
> 
> Mit hochprozentigen Grüssen am Liquid-Feedbackautor ............. Gruß...
Manfred
> Cremers
> 
>