Re: [Ag-landwirtschaft] Nutztierpraxis aktuell: "Antibiotika - Wo ist der Skandal?"

[Detmar Kleensang <detmar AT gmx.de>]

Allerdings. Ich zitiere mal einen Abschnitt aus dem von Stephan verlinkten 
Artikel:

Zitat:
Eine genauere Betrachtung der dieser Zahl zugrunde liegenden Studie zeigt, 
dass bei 83% der untersuchten Mastdurchgänge mindestens eine 
Arzneimittelbehandlung vorgenommen wurde, während bei 17% der Durchgänge 
keine Behandlung stattfand. Aber auch diese Zahl liefert keinen Hinweis, wie 
viele Hähnchen tatsächlich mit Arzneimitteln behandelt wurden, da sich die 
Anzahl der Hähnchen je Mastdurchgang stark unterscheidet. Mehr Aufschluss 
liefert eine repräsentative Untersuchung des Niedersächsischen Ministeriums 
für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung, die 
die tatsächliche Anzahl der behandelten Masthühner ausweist. Nach dieser 
Studie wurden 76% der Masthühnchen in Niedersachsen mit Antibiotika behandelt.
/Zitat

Das hatten wir in einem Fachforum auch schon mal, diese Diskussion. Imho ist 
es auch von Seiten des Ministeriums eine kaum belegbare wirklich gültige 
Zahlenschubbserei mit ihrer "Gegenstatistik". Vertraue keine Statistik, die 
du nicht selber... und so weiter.
Aber eine realistische Zahl dürfte auf jeden Fall eine der beiden letzt 
genannten sein. Irgendwo in diesem Bereich jedenfalls.

Für die Tierhaltung und für die Verbraucher ebenso muss ich allerdings sagen, 
spielen diese Zahlen keine so große Rolle. Ob es nun 96% sein sollen oder 83% 
oder doch "nur" 76% des Geflügels, dass wenigstens einmal mit Antibiotika 
behandelt wurde, dass reisst einfach nicht viel raus. Die Zahlen sind so oder 
so deutlich zu hoch! 

Da ist es kein Wunder, wenn einige auf systematische Fehler in den 
Geflügelhaltungssystemen deuten, wenn so viele Tiere behandelt werden müssen 
und das mit Medikamenten, mit denen man im Sinne der Gefahr von 
Resistenzbildungen und späterer Unwirksamkeit, äußerst sparsam und wenn 
überhaupt sehr genau arbeiten sollte. 

Und auch wenn ich selber kein Geflügelhalter bin: es kann mir niemand 
erzählen, dass Hähnchen einzeln behandelt werden, wenn sie krank sind. Das 
ist bei den heute üblichen Stallgrößen überhaupt nicht möglich. Da werden 
Medikamente ins Futter gemengt oder dem Tränkesystem beigefügt. Und dann 
kriegen es eben ganze Partien. Auch wenn nicht alle Tiere dort erkrankt sein 
sollten. 

Ist eben auch schwierig, da einen vernünftigen Mittelweg zu finden. Anders 
rechnet sich die Geflügelhaltung derzeit offenbar kaum. Wohl auch, weil die 
Geflügelhalter selber oftmals gar keine freien Bauern mehr sind. Sie sind 
keine eigenständigen Unternehmer mehr, sondern in ein System aus 
Schlachtereiunternehmen und Futtermittelkonzernen vertikal integriert. 

Bei diesem System ist der Einkauf der Futtermittel vertraglich vorgegeben und 
an einen Hersteller gebunden. Die Futterpreise können nicht verhandelt 
werden. Die Abnahme der schlachtreifen Hähnchen ist ebenso an ein 
Schlachtunternehmen gebunden und die Abnahmepreise ebenso. Weder beim Ein- 
noch beim Verkauf ist der eigentliche Geflügelhalter frei noch hat er 
irgendeine Verhandlungsmacht. Preise werden diktiert. Aufzuchtmethoden werden 
diktiert. Selbst die behandelnden Tierärzte werden teils aus diesem System 
heraus gestellt. 
Und seit geraumer Zeit sind Futtermittelhersteller und Schlachtunternehmen 
auch noch ein und der selbe Konzern. Die Bauern hängen nur in der Mitte als 
quasi Scheinselbstständige, die die Arbeit machen und die das Risiko tragen, 
sollte mal was schief gehen. Bei der Haltung des Geflügels wie finanziell. 

Aber nur so lassen sich derzeit anscheinend die Mengen und auch die 
Ladenpreise realisieren.

Möchte man etwas anderes, dann sollte man ersteinmal dieses völlig 
geschlossene System aufsprengen und transparenter machen. Dann bekommen wir 
vielleicht mehr Möglichkeiten, im Sinne aller einzugreifen, wo etwas nicht so 
läuft, wie wir es uns wünschen. 

Vor allem müssen auch die Landwirte in die Lage versetzt werden, ganz 
selbstständig wieder wirtschaften zu können und auch Teile des Risikos an 
andere abgegeben zu können. Man erinnere sich an den Dioxin-Futtermischer 
hier im Norden: der konnte nichts dafür und hat sich nachher durch eine 
Pleite endgültig aus der Verantwortung gezogen. Die landwirtschaftlichen 
Betriebe aber, die haften mit allem ihrem Eigenkapital, Grund und Boden und 
dem letzten Hemd am Leib. 
Hier sollte also auch dringend etwas an der Aufschlüsselung der 
Verantwortlichkeiten getan werden. 

Zurück zum Thema (fast): So sollte man etwa bei "Antibiotika-Skandalen" auch 
erstmal genau hinsehen, wer verantwortlich war. Hat der Landwirt und 
Geflügelmäster Schuld, wenn zu viel Antibiotika im Hähnchen ist? Oder wurde 
der für den Betrieb zuständige Tierarzt vom "Mutterkonzern" 
Schlachtunternehmen eingesetzt? In letzterem Falle wäre eine Schuldzuweisung 
über systembedingte oder Einzelfehler unbedingt dem Konzern im Hintergrund 
anzulasten, nicht dem Bauern!
Der Bauer hat nämlich durch dieses integrierte System so gut wie keine 
Entscheidungsbefugnisse mehr was die Art der Haltung und die Weise der Mast 
angeht. Also darf ihm nicht die Schuld für Missstände gegeben werden. Einzig 
zum Vorwurf könnte man ihm machen, dass er bei derlei fragwürdigen 
Wirtschaftskostellationen überhaupt mitspielt. Aber auch dieses wäre vielfach 
der Not geschuldet, den Betrieb am Laufen zu halten...



Am 07.05.2012 um 19:10 schrieb Stephan Verbücheln:

> Die Studie wurde auch zur Unstatistik des Monats gekürt.
> 
> <http://www.rwi-essen.de/forschung-und-beratung/fdz-ruhr/unstatistik-des-monats/archiv/#headline_970>
> 
> 
> Gruß
> 
> -- 
> Ag-landwirtschaft mailing list
> Ag-landwirtschaft AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-landwirtschaft