Re: [AG-Gesundheit] zukünftige Gesundheitspolitik

[Morgan le Fay <input.output AT freenet.de>]

Hallo Holger,

das ist ja alles recht und grün, aber "Vernunft" kann man nicht 
gesetzlich festschreiben.
Was ist ein "gesundes" Nahrungsmittel? Und wieviel davon? Ist 
genmanipuliertes Getreide "gesund"? Oder Bier? Oder Kaffee?
Reagiert jeder Mensch gleich auf die Zufuhr von Nahrung/Energie?

Soweit ich weiß, muss in Kneipen mindestens 1 alkoholfreies Getränk 
billiger sein als das preiswerteste alkoholische. Das ist auch in Ordnung.
Gehe ich aber z.B. in meiner (oft sehr knappen) Pause zum "Kochlöffel", 
dann zahle ich für ein halbes Hähnchen um die 3 Euro, der gemischte 
Salat dort kostet aber knapp 4 Euro. Gut, wir könnten ja vorschreiben, 
dass 1 "gesundes" nahrungsmittel preiswerter sein muss als die 
preiswerteste Currywurscht. Aber der Salat ist ja auch tatsächlich 
aufwändiger in der Vorbereitung!

Selbst etwas zubereiten, kann ich knicken, dafür reicht meine Zeit 
niemals. Und dauernd vorbereitetes Zeug aufwärmen ist auch nicht gerade 
etwas für Gourmets. Wie löst man dieses Problem?

Ganz richtig finde ich die Aussage, dass der Grundstein zum Adipösen in 
der Jugend gelegt wird. Aber auch hier muss man sehen, dass es Familien 
gibt, wo beide Elternteile arbeiten müssen, um über die Runden zu 
kommen. Und was macht der Junior, dem man 2 Euro für ein Käsebrot aus 
der Schulkantine gibt? Er holt sich einen Schokoriegel, denn das 
Verständnis fehlt den Kids doch einfach noch.

Wie sieht es aus bei Leuten mit Allergien, die dies und jenes aus 
gesundheitlichen Gründen nicht essen dürfen? Wie sieht es aus, wenn wir 
im Winter nicht nur gesund, sondern ökologisch verantwortbar essen 
wollen? Da wächst nämlich bei uns nicht viel und man muss sich u.U. 
seinen "gesunden" Spargel aus Peru einfliegen lassen.

Die FAZ macht es sich m.E. zu einfach.

Gruß
Harry



Am 16.05.2012 10:24, schrieb Dr. Holger Scholz:
> Zur Information, wen es interessiert:
>
>
> Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16.05.2012, Nr. 114, S. N2
>
> Steuern auf schädliche Nahrung, mehr sozialer Druck - wie sollen die Leute 
> sonst zur Vernunft kommen? / Von Dietrich Garlichs
>
> Die rasante Ausbreitung der neuen Zivilisationskrankheiten, die mit unserem 
> Lebensstil zusammenhängen, ist kein neues Phänomen. In den fünfziger Jahren 
> gab es in Deutschland kaum Menschen mit Diabetes, ihre Zahl lag bei weniger 
> als ein Prozent der Bevölkerung. Heute sind es mehr als sechs Millionen 
> Menschen, Dunkelziffer nicht eingerechnet, und Hunderttausende kommen jedes 
> Jahr hinzu. Ähnlich ist die Situation bei den anderen Volkskrankheiten 
> Herz-Kreislauf-Leiden, Krebs und Atemwegserkrankungen.
>
> Die nicht übertragbaren Krankheiten sind inzwischen weltweit zur Hauptursache 
> von Tod, Krankheit und Behinderung geworden. In Europa entfallen hierauf nach 
> Angaben der Weltgesundheitsorganisation bereits 86 Prozent der Todesfälle und 
> 77 Prozent der Krankheitslast. Die gemeinsamen Risikofaktoren sind schnell 
> aufgezählt: Rauchen, schädlicher Alkoholkonsum, körperliche Inaktivität und 
> ungesunde Ernährung. Wir konsumieren heute doppelt so viel Zucker, Salz und 
> Fett, als uns guttäte und zu wenig Ballaststoffe. In den westlichen Ländern 
> nehmen die Menschen durchschnittlich mehr als 4000 Kilokalorien täglich zu 
> sich, obwohl die Hälfte angebracht wären. Dies hat auch in Deutschland dazu 
> geführt, dass inzwischen die Hälfte der Frauen und zwei Drittel der Männer 
> als übergewichtig gelten. Auch die Entwicklung bei Kindern ist 
> besorgniserregend.
>
> Die Skizzierung der Ursachen zeigt, dass sie weitgehend außerhalb der 
> Kontrolle des Gesundheitssektors liegen. Der Lebensstil wird geprägt von der 
> Familie, von der peer group und vom nahen sozialen Umfeld - und zwar in den 
> jungen Jahren. Die entscheidende Frage ist, wie wir die ungesunde 
> Lebensstilprägung zurückdrängen und eine ernsthafte Gesundheitsförderung 
> betreiben können, statt eines teuren, oft ineffizienten Reparaturbetriebs.
>
> Die klassische Antwort der Gesundheitspolitik in Deutschland ist der Appell an die Vernunft des 
> Einzelnen. Daneben gibt es gut gemeinte Angebote zur Gesundheitsförderung für die Einsichtigen, 
> in ihrer Vielzahl kaum noch überschaubar. Projekte wie "In Form" oder die Plattform 
> "Ernährung und Gesundheit" sind nur zwei Beispiele hierfür. Sie haben allerdings eines 
> gemeinsam: Es sind Insellösungen, nicht eingebettet in nachhaltige Regelstrukturen, und sie sind 
> mit wenigen Ausnahmen erfolglos.
>
> Aus diesen Gründen findet in der internationalen Diskussion zurzeit ein 
> Paradigmenwechsel statt. Der erste UN-Gipfel zu den nicht übertragbaren Krankheiten im 
> letzten Jahr und die Europäische Strategie der Weltgesundheitsorganisation (WHO) machen 
> dies deutlich. Ohne klare bevölkerungsbezogene Präventionsstrategien und ohne deutliche 
> Stärkung der Verhältnisprävention werden wir weiter scheitern. Nur wenn wir neben 
> Aufklärung und Appell das Umfeld des Menschen so gestalten, dass der gesunde Weg der 
> leichte Weg ( "the healthy choice the easy choice") wird, haben wir eine 
> Chance, den Zivilisationskrankheiten wirkungsvoll entgegenzutreten.
>
> Als wesentliche Interventionen empfiehlt die WHO: Erstens: stärkere 
> Besteuerung von Tabak, Alkohol und verarbeiteten Nahrungsmitteln mit einem 
> hohen Gehalt an gesättigten Fettsäuren, Transfetten, Salz und Zucker, um die 
> Nachfrage zu senken und die Lebensmittelindustrie zu motivieren, die 
> Zusammensetzung ihrer Produkte zu verändern. Zweitens: Beschränkung der auf 
> Kinder zielenden Werbung für Lebensmittel mit hohem Salz-, Fett- und 
> Zuckergehalt und Verbot der Werbung für Tabakwaren. Drittens: Verbot von 
> Transfettsäuren in verarbeiteten Lebensmitteln und Ersetzen durch mehrfach 
> ungesättigte Fettsäuren. Viertens: Förderung einer gesünderen Ernährung durch 
> entsprechende Kennzeichnungsvorschriften. Fünftens: Die Reduzierung der 
> Salzaufnahme aus Lebensmitteln auf weniger als fünf Gramm pro Person und Tag.
>
> Der Charme dieser Maßnahmen liegt darin, dass sie gesundheitsfördernde 
> Signale an die Gesamtbevölkerung senden und nicht nur an die ohnehin schon 
> Gesundheitsbewussten. Sie erfordern keine Finanzmittel, sondern generieren 
> solche. Wenn man sozialpolitische Benachteiligungen vermeiden will, kann man 
> die Steuermehreinnahmen verwenden für die Verbilligung gesunder Lebensmittel. 
> Ein weiterer Vorteil dieser Maßnahmen ist, dass sie marktkonform sind und 
> keine zusätzliche Bürokratie erfordern.
>
> Dass deutliche Preissignale in Verbindung mit massiver Verbraucheraufklärung 
> wirksam sein können, hat die Antiraucherkampagne gezeigt. Nach einer neuen 
> Untersuchung der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung hat sich der 
> Anteil der Jugendlichen zwischen 12 und 17 Jahren, der zur Zigarette greifen, 
> in zehn Jahren mehr als halbiert.
>
> In anderen Ländern wird mit der Besteuerung gesundheitsschädlicher und adipogener 
> Lebensmittel inzwischen Ernst gemacht - über die klassischen Sondersteuern auf Tabak 
> und Alkohol hinaus. In Deutschland haben diese Vorschläge bisher keine Befürworter in 
> der Gesundheitspolitik. Das scheint nicht nur daran zu liegen, dass wir momentan einen 
> liberalen Gesundheitsminister haben, sondern an einer generellen Angst, die Freiheit 
> des Individuums einzuschränken, auch wenn sie die Freiheit zugunsten der Krankheit ist. 
> Nach dem Trauma der Diktaturen in Deutschland scheint dies eine feste ideologische 
> Fixierung zu sein, die nur schwer aufzubrechen ist. Trotz permanenter Misserfolge baut 
> man weiter ausschließlich auf den Appell an die Vernunft des Einzelnen. Augenscheinlich 
> brauchen wir in Deutschland einen gesundheitspolitischen "Gau", damit eine 
> Trendwende geschafft wird. Vergangenes Jahr haben wir eine Energiewende geschafft, nach 
> einem Gau am anderen Ende der Welt. Lebensstilkrankheiten tun zunächst nicht weh, es 
> sind schleichende Krankheiten, die keine unmittelbare Betroffenheit schaffen, sowohl 
> was den Einzelnen betrifft wie für die Gesellschaft. Es gibt keine Bilder wie von 
> Flutkatastrophen oder Erdbeben, und darum wird kein Handlungsdruck ausgelöst. Erst wenn 
> der Herzinfarkt da ist, wird dies als Einschnitt empfunden und alles getan, um den 
> nächsten zu verhindern.
>
> Die bisherige Trägheit der Gesundheitspolitik sollte uns aber nicht daran 
> hindern, die internationale Debatte hierzulande in Gang zu bringen. Wenn es 
> die Gesundheitspolitik nicht schafft, werden wir Unterstützung erhalten aus 
> der Finanzpolitik und aus der Wirtschaft. Der Finanzpolitik wird immer 
> deutlicher, dass wir die Kosten für eine gute Versorgung der Kranken nicht 
> aufbringen werden, wenn wir das Anwachsen der chronischen Erkrankungen nicht 
> umkehren. Schon heute verursachen zwanzig Prozent der Versicherten achtzig 
> Prozent der Ausgaben der Krankenkassen, und das ganz überwiegend für die 
> Behandlung chronischer Krankheiten und ihrer Folgen. Und in der Wirtschaft 
> sieht man angesichts der demographischen Entwicklung immer klarer, dass nur 
> eine frühzeitige Gesundheitsförderung die Gewähr für eine vitale Belegschaft 
> bietet. Finanzpolitik und Wirtschaft sind diejenigen, die der Gesellschaft 
> als Erste deutlich machen werden, dass Prävention genauso wichtig ist wie 
> Versorgung, und zwar gerade auch im Interesse derjenigen, die auf 
> medizinische Versorgung angewiesen sind.
>
> Der Autor ist Geschäftsführer der Deutschen Diabetes-Gesellschaft
>
> Alle Rechte vorbehalten © Frankfurter Allgemeine Zeitung GmbH, Frankfurt am 
> Main