Re: [AG-Gesundheit] "Neue Denkweise" völliger Blödsinn, oder vielleicht auch nicht?

[LouisB <LouisB AT news.piratenpartei.de>]

LouisB schrieb:
> Bruce Pee schrieb:
> > Hallo, ich habe eine Frage, die hoffentlich zu einer sachlichen 
> > Diskussion führen wird. Ich habe diese Frage vor ca. einer Woche in 
> > einem anderen Forum gestellt und wurde, nachdem der thread gelöscht und 
> > komischerweise wiederhergestellt wurde, einen Tag später gebannt. Auf 
> > meine Anfrage, warum ich gebannt wurde, bekam ich keine Antwort. Von 
> > Usern wurde ich schon alles mögliche genannt, einer forderte sogar eine 
> > Anzeige wegen... ja, keine Ahnung was. Aber wie gesagt, das hier mache 
> > ich aus reiner Neugier, ich profitiere in keinster Weise davon, bin 
> > nicht in der Branche tätig oder sonstiges.
> >
> > Ich hoffe man wird dieser ungewöhnlichen Frage hier mit mehr Toleranz 
> > begegnen, unabhängig davon, ob man sie für gänzlich falsch hält oder 
> > nicht. Ich bin kein Werbescharlatan oder sonstiges, ich wurde von 
> > niemandem beauftragt. Ich möchte mich nur in einem traffic-reichen 
> > Forum mit dem Thema auseinandersetzen. Ich habe mich mit dem Thema nun 
> > schon einige Zeit lang beschäftigt und finde auf der Befürworter-Seite 
> > viele Menschen, die der Methode sehr offen gegenüberstehen und andere, 
> > die es, ohne sich näher damit zu beschäftigen, als Humbug abtun. 
> > Deshalb bitte ich darum, erstmal wenigstens 1-2 Stunden in eigene 
> > Recherche zu investieren, bevor eine Meinung gepostet wird. Das ist 
> > vielleicht etwas (zu) viel verlangt, aber ich kann mir nicht vorstellen, 
> > wie jemand sonst versteht, worum es eigentlich geht.
> >
> > http://nmbamberg.files.wordpress.com/2010/09/tabelle-neue-medizin.pdf
> >
> > http://www.youtube.com/watch?v=Z57uBCcOdvI
> >
> > Das Video ist sehr lang, erklärt aber verständlich, worum es geht.
> >
> > Es geht um die sogenannte Germanische neue Medizin / Neue Medizin / Die 
> > 5 biologischen Naturgesetze. Angeblich kann man dadurch viele 
> > Krankheiten direkt zu einem psychischen Konflikt zurückführen und ihn 
> > zwar nicht immer ohne Operationen, Medikamente o.ä., aber ergänzend zu 
> > der Schulmedizin durch eine Konfliktlösung in der Psyche bewältigen. 
> > Um das tatsächlich herauszufinden, bräuchte man bei Krankheiten im 
> > Körper noch eine Gehirn- und Körpertomographie und ein Röntgenbild. 
> > Am besten wären natürlich viele Studien vertrauenswürdiger Behörden, 
> > die jedoch nicht zu finden sind. Das ist natürlich sehr verdächtig. Es 
> > gibt scheinbar viele Mitglieder, die auf diese scheinbare 
> > Gesetzmäßigkeit schwören.
> >
> > Ich habe sehr viel schlechtes über den Arzt im Internet gelesen, Hamer 
> > heißt er. Was ich selbst gesehen habe: Er hat behauptet, Juden hätten 
> > die Chemo erfunden, um andere auszurotten. Natürlich Völliger 
> > Blödsinn. Er hat auch von Microchips geschwafelt, mit denen man 
> > jemanden "ausknipsen" könnte. Als er die Dinge sagte war er schon sehr 
> > alt. KA ob er noch lebt. Ein Verrückter. Dessen sind wir uns einig. 
> > Aber ich würde daraus nicht zwangsläufig schlussfolgern, dass auch 
> > seine Thesen unstimmig sind. Denn er wurde verfolgt und von der 
> > Öffentlichkeit diffamiert, nach einigen Jahrzehnten der Verfolgung 
> > würde wohl keiner mehr ganz klar im Kopf sein. Er trat in einigen 
> > Fernsehdiskussionen auf. In einigen machte er einen vernünftigen 
> > Eindruck und hatte Befürworter dieser Thesen dabei, in anderen machte 
> > er einen völlig verrückten Eindruck, weil er verrücktes Zeug 
> > schwafelte.
> >
> > Auf Wikipedia wird das Thema sehr kritisch betrachtet, es wird jedoch 
> > nur oberflächlich auf das eigentliche Thema eingegangen und ist z.T. 
> > falsch beschrieben.
> >
> > Es kursieren Studien im Internet, die das angeblich alles bestätigen 
> > würden. Diese werden von offiziellen Stellen jedoch nicht anerkannt. 
> > Ich frage mich, warum ist man damit nie an hohe Stellen gegangen, die 
> > das alles offiziell bestätigen oder widerlegen könnten? Das müsste 
> > doch der Beweis sein, dass das ganze Konzept stinkt. Der Meinung bin ich 
> > auch. Es kann ja nicht sein, dass das noch nie ordentlich geprüft 
> > wurde. Wurde es bestimmt, und es wurde verworfen. So muss doch 
> > letztendlich vorgegangen werden, oder?
> >
> > Ich habe in einer der Fernsehdiskussionen gesehen, wie einer Person - 
> > scheinbar der Rechtsanwalt Hamers - von in Österreich beschlagnahmten 
> > Dokumenten erzählte. In diesen Dokumenten wurden Daten von 6000 
> > Krebspatienten, die von Hamer neumedizinisch behandelt wurden, angeblich 
> > festgehalten. Die Behörden, so der Rechtsanwalt, hätten nach Festnahme 
> > Hamers noch über 80% der früheren Krebspatienten lebendig aufgefunden. 
> > Wenn jemanden das Video interessiert, werde ich nochmal danach suchen.
> >
> > Ich würde gerne wissen, was ihr von der Tabelle haltet, da hier relativ 
> > konkrete Aussagen gemacht werden, die man vielleicht widerlegen oder 
> > bestätigen könnte. Trifft sie auf euch zu?
> >
> > Dazu noch Beispiele aus dem Video: Bei Hodenkrebs hätte es angeblich 
> > immer mit einem Verlustkkonflikt zu tun. Zurückzuführen ist es immer 
> > auf die Natur: Wenn einem männlichen Tier der Nachkomme wegstirbt, dann 
> > produziert der Hoden (irgendwie) überschuss, wodurch er "sich 
> > auszehrt". Sind nicht die genauen Worte, ist meine Laiensprache. So, und 
> > wenn der Konflikt gelöst ist, dann entsteht der Krebs, laut Hamer ist 
> > dieser Hodenkrebs unter diesen Umständen eine Heilungsphase.
> >
> > Anderes Beispiel: Bei einer Frau entsteht Brustkrebs. Ein bestimmter 
> > Brustkrebs, da gibt es scheinbar verschiedene, ich als Laie habe keine 
> > Ahnung. Bei diesem bestimmten Brustkrebs ist es der Grund, dass die Frau 
> > Milch überproduziert hat weil sie zu einer bestimmten Zeit den Konflikt 
> > hatte, ihr Kind ernähren zu müssen.
> >
> > Beim Arzt müsste man dann also erstmal herausfinden, welche Art von 
> > Brustkrebs es wäre, um dann zu wissen, wodurch der entstanden ist.
> >
> > Ach und: Jeder Konflikt entsteht durch ein isolatives, schockierendes 
> > oder/und unerwartetes Erlebnis. Man hatte nicht die Möglichkeit sich 
> > darauf Vorzubereiten. Es ist ein Dauerausnahmezustand in der Psyche als 
> > Reaktion zu erkennen.
> >
> > Noch ein link: 
> > http://www.focus.de/kultur/leben/modernes-leben-heilung-gegen-die-eltern_aid_153519.html
> >
> > Dieser Fall machte auch in Deutschland Schlagzeilen.
> >
> > Hier noch eine Tabelle: http://neue-medizin.net/hamers-tabellen.html
> >
> > Hier noch ein link zu einer schriftlichen Dokumentation der 
> > Geschehnisse: 
> > http://www.germanische-heilkunde.at/index.php/dokumentation.html?year=2012
> >
> > Ich habe den Text teilweise aus dem anderen Forum, in dem ich gebannt 
> > wurde, übernommen.
>
> Das ist die sogenannte Germanische Neue Medizin nach Hamer, damit dsind 
> schon dutzende Menschen umgebracht worden, das Geschwurbel mit den 
> psychischen Ursachen von Krankheiten wird aber auch von Rüdiger Dahlke 
> und der Fraktionsgeschäftsführerin der Piraten in Berlin verbreitet.
> http://www.youtube.com/watch?v=t2SQD33rQBs
> http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Opfer_der_Germanischen_Neuen_Medizin
> http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Ryke_Geerd_Hamer

Und hier noch ein Kommentar dazu aus Scieceblogs von Ulrich Berger:
/Anlässlich der Dokumentation im Bayerischen Fernsehen und der 
Kommentarschlacht bei Florian drüben ein paar lose Anmerkungen zur 
Germanischen Neuen Medizin (GNM):

Ein paar Mal bin ich bereits gefragt worden, wie die GNM und Herr Hamer 
aus wissenschaftlicher Sicht denn zu bewerten seien. Dazu folgendes:

1. Man muss zuerst einmal ganz klar festhalten, dass aus 
wissenschaftlicher Sicht Herr Hamer ein Irrer ist. Aus 
nichtwissenschaftlicher Sicht übrigens auch. Ich weiß, der Ausdruck 
"Irrer" ist nicht politisch korrekt. Aber er ist im Fall von Hamer 
angemessen.

2. Seine monströse Schöpfung, die GNM, ist in all ihren Aspekten eine 
dermaßen verblödete Theorie, dass sich eine seriöse 
medizinisch-wissenschaftliche Betrachtung aus heutiger Sicht verbietet. 
Alle Fakten sind längst bekannt, all der argumentative Müll der GNM ist 
längst widerlegt. Die GNM heute erneut ernsthaft zu diskutieren hieße, 
sie unnötig aufwerten. Sie verdient den Status der Flacherde-Theorie.

3. Ernst zu nehmen gilt es dagegen das Phänomen der GNM-Anhänger, die 
GNM-"Stammtische" organisieren und die GNM damit weiterverbreiten und am 
Leben erhalten. Dieses Phänomen lässt sich meines Erachtens am besten in 
Form einer Analogie aus der Epidemiologie begreifen:

Der Glaube an die GNM ist ein extrem gefährliches Virus, dessen Wirt 
vorrangig wissenschaftlich ungebildete, leichtgläubige oder verzweifelte 
Menschen sind. Da dieses Virus nur hin und wieder seinen Wirt tatsächlich 
tötet (oft tötet es stattdessen ein Kind des Wirts), stirbt es leider 
nicht von selbst aus. Es muss daher von der Gesellschaft aktiv bekämpft 
werden. Wirksame Antiseren existieren bereits, sie nennen sich 
"Aufklärung" und "wissenschaftliche Bildung". Leider ist die 
Immunisierungsrate in der Bevölkerung bisher noch zu niedrig, um eine 
Herdenimmunität zu gewährleisten.

Eine der Funktionen dieses Blogs (und des Scienceblogs-Portals insgesamt) 
ist es, einen kleinen Beitrag zur Immunisierung zu leisten - nicht direkt, 
sondern indirekt, als Multiplikator, dessen Leser hoffentlich die 
Botschaft weiterverbreiten und so selbst zum Multiplikator werden. Helfen 
Sie dabei bitte mit!/