Re: [AG-Gesundheit] Solidarische Gesundheitspolitik - 2. Entwurf

[olli0816 <olli0816 AT news.piratenpartei.de>]

Hallo, ich hatte ursprünglich meinen Beitrag im alten Forum, denke, 
aber, dass er hier gut reinpasst. 
 


Re: Bedingungslose Krankenversicherung für alle Menschen

Beitragvon olli0816 » 22. Mai 2011, 08:13
Ich habe mir die Beiträge durchgelesen und was ich an der Diskussion 
vermisst habe, ist das Abwägen der gesetzlichen und privaten 
Krankenkassen.
 

Ich bin auch dafür, dass jeder Bürger in Deutschland krankenversichert 
ist, egal was er beruflich macht oder nicht macht. Soweit zur Forderung.
 

Jetzt wurde sehr viel philosophiert, wann jemand krank ist und wann 
nicht. Es gibt unzählige Krankheitsbilder von denen ich keine Ahnung 
habe. Ich habe aber eine ganz bestimmte Erwartung: Wenn es mir schlecht 
geht, dass mir geholfen wird. Ich weiß, dass mir die Medizin heute nicht 
alle Krankheiten abwenden kann und das es irgendwann zu Ende ist. Das 
wollen viele nicht akzeptieren und wie in einem Kaufhaus das Medikament 
gegen jedwede Krankheit bekommen. Das ist nicht möglich.
 

Aber schauen wir uns doch mal das System an, das uns heute begleitet:

Es gibt die gesetzlichen Krankenversicherungen, deren Leistungsfähigkeit 
immer mehr nachlässt, da die Finanzen nicht ausreichen. Vor 20 Jahren 
war ich in einer gesetzlichen Krankenkasse. Dort wurde z.B. noch der 
Zahnersatz erstattet, man konnte zum Facharzt gehen und mußte keine 
Zusatzgebühren bezahlen, die wie jetzt von den gesetzlichen 
angekündigt, sprunghaft steigen sollen. Gleichzeitig war der 
Beitragssatz noch niedriger. Heute wird das alles nur noch zum Teil 
bezahlt mit Selbsterhalt und ich muß vorher zu einem Allgemeinarzt 
gehen, bevor ich zu einem Facharzt darf. Selbst bei Krankheitsbildern, wo 
es offensichtlich ist, dass der Allgemeinarzt mir nicht weiterhilft, muß 
ich mir vorher die Überweisung holen. Was abgerechnet wird, erfahre ich 
nicht und nach dem Punktesystem kann es mir auch keiner sagen. Da der 
Besuch - abgesehen von dem Beitrag, den ich eh selber zahlen muß- für 
mich kostenlos ist, wirds mich nicht interessieren. Also Gefahr von 
Mißbrauch durch zu viel Abrechnung. Eine Konkurrenz durch 
unterschiedliche Mitgliedsbeiträge ist abgeschafft worden. Die Ärzte 
haben eine überbordernde Bürokratie, die viel Geld und vor allem Zeit 
kostet.
 

Ich bin vor ca. 15 Jahren in die private Krankenversicherung gewechselt. 
Hier möchte ich mal mit einer Behauptung aufräumen, dass private auf 
Kosten der gesetzlich Versicherten leben. Ich bekomme ganz genaue 
Abrechnungen, was der Arzt gemacht hat. Die brauche ich auch, um sie 
entweder einreichen zu können oder selber zu bezahlen (was meistens der 
Fall ist). Die Sätze entsprechen dem Faktor 3 der gesetzlichen, deshalb 
hat der Arzt mich auch lieber. Gleichzeitig quersubventioniert sich der 
Arzt mit meinen Beiträgen, da irgendwann das vorgeschriebene Kontingent 
für gesetzliche ausgeschöpft sind und er für die gleiche Behandlung 
wesentlich weniger Geld bekommt.
 

Wenn ich wegen einer Kleinigkeit zu einem Allgemeinarzt gehe, zahle ich 
ohne Medikamente in der Regel 22-25 EUR, das ist etwas unterschiedlich. 
Für einen Kassenpatienten darf er 8 EUR abrechnen und ist mit sehr viel 
Bürokratie beschäftigt. Bei einem Facharzt bin ich mit 60 EUR dabei. 
Ich bekomme eine Rechnung zugeschickt und kann dann selber entscheiden, 
ob ich sie einreiche oder nicht. Wenn ich mir meinen Vertrag anschaue, 
dann muß ich neben den monatlichen Beiträgen einen sog. Eigenbehalt 
zahlen. Das heißt, bis zu diesen Kosten muß ich selber zahlen ohne 
etwas von der Kasse erstattet zu bekommen. Wenn ich darüber bin, bekomme 
ich alles ab der Grenze erstattet. Wenn ich das Glück habe und gesund 
bin und nichts einreiche, bekomme ich Monatsbeiträge zurück. Dass 
können bis zu drei Monatsbeiträgen sein, wenn ich mehrere Jahre nichts 
einreiche. Das heißt, die Krankenkasse ermutigt mich, möglichst sparsam 
mit den Ressourcen umzugehen. Deshalb ist dort auch der Missbrauch viel 
geringer, da ich dafür belohnt werde, sparsam mit der Ressource 
Gesundheit umzugehen. Man hat eine transparente Abrechnung, der Arzt muß 
mir aufgrunddessen eine Rechnung stellen (haben viele an einen 
Dienstleister ausgelagert, weil es für sie effizienter ist) und der Arzt 
kann sich auf das wesentliche konzentrieren, nämlich seine Patienten. 
Warum glauben Sie, dass es Ärzte gibt, die nur noch Privatpatienten 
nehmen oder diese bevorzugen? Mehr Geld und weniger Bürokratie.
 

Das ist in der Tat eine Zwei-Klassen-Gesellschaft, aber die haben wir 
immer schon gehabt, nicht nur in der Medizin. Und diese wird es immer 
geben, da Leute mit Geld sich Ressourcen einkaufen können, die 
H4-Empfänger oder Geringverdiener einfach nicht haben. Ich sehe da 
allerdings auch noch keine Lösung für dieses Problem. Aber was man sich 
einmal überlegen sollte, ist ein Konzept, aus den vorhandenen 
Möglichkeiten eine effiziente und möglichst kostengünstige Variante 
einer Krankenversicherung zu schaffen, die eine Grundversorgung für alle 
gewährleistet. Und hier haben viele Forderer recht, wenn dort alle 
Mitbürger einbezogen werden sollen. Aber nicht nach dem Muster von 
Kopfpauschalen oder dem jetzigen System der gesetzlichen Krankenkassen. 
Dieses System ist meiner Meinung nach seit vielen Jahren krank und wird 
immer ineffizienter.
 

Ich denke, man kann durchaus Instrumente der konkurrierenden Wirtschaft 
mit der Medizin vermengen. Aber nur in einigen Gebieten und bei anderen 
muß man sie raushalten. Eine Riesenbehörde wie nur eine Krankenkasse 
finde ich absolut nicht erstrebenswert. Wie alle Monopolisten wird eine 
solche Organisation faul und selbstzufrieden. Das heißt, es müssen 
viele Krankenkassen bestehen, die miteinander konkurrieren. Das darf 
durchaus mit den monatlichen Beiträgen sein, Rückzahlungsvergütungen 
wie bei den privaten Krankenkassen oder zusätzliche Dienstleistungen. 
Aufgrund der Konkurrenzsituation muß jede Krankenkasse marktfähig sein 
und sich anpassen, wenn sie überleben möchte. Im Gegenzug darf jeder 
Versicherte die Krankenkasse ohne große Formalitäten wechseln. Keine 
Krankenkasse darf sich verweigern, müssen also auch Problempatienten 
annehmen. Dies wäre der Bereich, wo die Marktwirtschaft nicht greift (im 
Gegensatz zu heute, wo sie als Problempatient mal versuchen, die 
Krankenkasse zu wechseln. Viel Spaß dabei!). Es sollte direkte 
Abrechnungen geben, die der Arzt an den Patienten stellt. Der Patient 
reicht die Rechnung ein und ist dafür verantwortlich, dies zu tun. Wenn 
es Eigenbehalte gibt, dann kann er das auch selber entscheiden. Was mit 
dieser Methode erreicht wird, ist ein Bewusstsein für die Kosten und das 
es kostet, wenn man zum Arzt geht. Das sind dann meine direkten Kosten 
die ich verursache und die dann meine Krankenkasse bezahlen muß. 
Krankenkassen können zusätzlich zur Grundsicherung Sonderleistungen 
anbieten, die dann ähnlich wie bei den privaten besondere Dinge 
beinhalten. Dann gibt es auch keine Unterscheidung zwischen gesetzlich 
und privat - jede Krankenkasse darf zusätzlich anbieten was sie will und 
zu welchen Tarifen.
 

Was die Grundsicherung betrifft:
Hier wäre der Gesetzgeber gefordert. Das heißt, es gibt einen Katalog, 
bei dem aufgelistet ist, was erstattet wird. Dieses Recht hat jeder in 
Deutschland, vom H4-Empfänger bis zum Selbstständigen, Beamten und was 
auch immer. Dies soll alles beinhalten, wo ich Gefahr für mein Leben 
habe und die Behandlung von schweren und chronischen Erkrankungen. Also 
alles, wo ich einen Arzt brauche. Hier kommen dann wieder die Philosophen 
ins Spiel, was man tatsächlich als notwendig erachtet. Ich denke aber, 
durch die Praxisanwendung dieses Kanons werden die anfänglichen Fehler 
nach und nach ausgemerzt und man sollte durchaus eine Klausel 
reinschreiben, dass der Kanon erweitert werden kann, wenn ein 
berechtigtes öffentliches Interesse besteht. Und dass es eine 
Einklagbarkeit gibt, um Willkür möglichst zu vermeiden.
 

Vielleicht zum Abschluß ein paar Worte über Behandelbarkeit im Alter 
und was tatsächlich gemacht wird. Man kann alte Menschen durchaus sehr 
lange therapieren und laut unseren Gesetzen sollte es auch gemacht 
werden. Die Praxis sieht hier anders aus: Es gibt durchaus Fälle, wo 
diese Hilfe unterlassen wird. Das ist manchmal sogar im Sinne des 
Menschen, häufig weiß dieser es aber nicht. Das ist geschuldet an den 
Kosten, die das Altersheim nicht mehr umlegen kann oder wo die Familie 
oder der beteilgte Mensch dieses nicht mehr übernehmen kann. Ethisch 
sicher ein dunkelgrauer Bereich, keine Frage. Nur was wäre die bessere 
Lösung? Hier entscheidet die Wirtschaftlichkeit, weil es für die 
Allgemeinheit nicht zu finanzieren ist. Ich wollte damit nur ausdrücken, 
dass es gerade, wenn es um Menschen oder Gesundheit geht, keine absolut 
eindeutigen Lösungen vorhanden sind, die jeden zufrieden stellen.