Re: [AG-GOuFP] Fwd: Re: Wie entsteht Vermögen?

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

> Arne Pfeilsticker schrieb:
> > > Am 13.10.2015 um 14:00 schrieb moneymind <moneymind[at]gmx.de>:
> > > Noch ein bisher vielleicht übersehener Aspekt.
> > > Ein Staat schafft zwar keinerlei Vermögen, wenn er - per Verschuldung 
> > > - Geld "schöpft" und damit Güter in der Wirtschaft nachfragt.
> > Hallo Wolfgang,
> > ich halte diese Aussage in seiner Allgemeinheit für falsch. 
>
> Dann muß ich genauer sagen, was ich gemeint habe. Gemeint hatte ich: 
> wenn der Staat sich verschuldet, entsteht dabei direkt und unmittelbar 
> netto kein cent Finanzvermögen, weil sich dabei einfach die Bilanz von 
> Staat und Zentralbank (oder Geschäftsbank) verlängern. Eigenkapital von 
> Staat und Bank bleiben dabei unverändert. Das gesamtwirtschaftliche 
> Nettovermögen ebenfalls.
>
> Wie bei JEDER Kreditvergabe.
>
> Was dabei entsteht, ist nicht "Vermögen". Vielmehr entstehen 
> Verpflichtungsbeziehungen, verbunden mit entsprechenden Risiken, die die 
> Vertragspartner zu bestimmten Handlungen motivieren können - Du 
> bezeichnest das mithilfe einer vagen Metapher als "Rechtsenergie".
>
> > Geldschöpfung ist bis zu einem gewissen Umfang auch Wertschöpfung. 
>
> Bitte stelle das mal in Bilanzform dar (gesamtwirtschaftliches Modell 
> bilanzierender Akteure). Danke.
>
> Dann ist es nämlich eine präzise und empirisch nachprüfbare Aussage. 
> "Bis zu einem gewissen Umfang auch" = übliches vages VWL-Fabulier-Blah 
> (sorry).
>
> > Stell dir unsere Volkswirtschaft ohne Geld vor. Vieles, wenn nicht gar 
> > das Meiste wäre nicht möglich. Geld funktioniert als Zahlungsmittel 
> > wie eine Art Katalysator. Geld wird beim Zahlungsvorgang nicht 
> > verbraucht, aber es erleichtert den Austausch von Waren und 
> > Dienstleistungen erheblich. 
>
> Das ist natürlich alles ebenso richtig wie oberflächlich. "Wie ein 
> Katalysator" ist aus meiner Sicht eine analytisch unbrauchbare vage 
> Metapher.
>
> Wenn Du eine Wertschöpfung durch Geldschöpfung behauptest, muß diese 
> empirisch bilanziell darstellbar sein (s.o.).
>
> > Und die Differenz in der Wertschöpfung einer Volkswirtschaft mit und 
> > ohne Geld liegt der Wert bzw. das Vermögen, das durch Geldschöpfung 
> > geschaffen wird.
>
> Welche Volkswirtschaft "ohne Geld" meinst Du empirisch? Oder meinst Du 
> nur eine "vorstellbare" Volkswirtschaft ohne Geld?
>
> Nehmen wir die sozialistische Zentralplanwirtschaft. Zwar hatten die auch 
> eine "Währung", allerdings eine, die niemanden groß interessierte. 
> Theoretisch wäre dort alles über zentrale Planung, Aneignung und 
> Redistribution möglich gewesen, "ohne die Dazwischenkunft des 
> vielberühmten Werts" (sprich: Geldes), wie Engels das mal ausgedrückt 
> hatte.
>
> Natürlich gab es deswegen auch keinen bilanzierbaren Vermögenswert im 
> eigentlichen Sinn. Es wurden Güter mit konkreten Gebrauchswerten 
> geschaffen, und zwar "mehr" als vorher (ohne Planwirtschaft, vor 1917). 
> Aber in der Industrie in der Breite weniger innovativ als in den 
> benachbarten Geldwirtschaften (die Spitzenforschung dagegen WAR auch im 
> Sozialismus spitze).
>
> Das hat m.E. mit Schumpeter'schen Entrepreneuren zu tun, die nur unter 
> den Bedingungen von Eigentum und Vertragsfreiheit wirtschaftlich aktiv 
> werden können (im Sozialismus waren die Menschen nicht weniger kreativ 
> und innovativ, nur gab es keine Anreize, das industriell umzusetzen und 
> wurde deshalb in anderen Bereichen - Spitzenforschung, "Privatleben" 
> (soweit im Sozialismus existent) nach Feierabend - umgesetzt.
>
> Habe nicht die Zeit, das genauer auszuführen. In "Deinen" vagen 
> Begriffen: Privatrecht (Vertragsrecht, Prinzip: Konsens und 
> Vermögenshaftung, also Verlierbarkeit von haftendem Eigentum, also 
> Verlustrisiko) erzeugt eine andere Art von "Rechtsenergie" (Motivations- 
> und Handlungsanreizen) als Öffentliches Recht (Z.B. Steuerrecht oder 
> Wirtschaftsplan, Befehlsrecht von oben).
>
> > Leider funktioniert diese Wertschöpfung durch Geldschöpfung nur bis zu 
> > einem gewissen Umfang. Dieser gewisse Umfang lässt sich nicht genau 
> > bestimmen, aber ich würde ihn als die optimale Geldmenge in einer 
> > Volkswirtschaft bezeichnen.
>
> Bitte stelle die "optimale Geldmenge" (Aufsatztitel von Milton Friedman) 
> im Rahmen eines gesamtwirtschaftlichen Modells bilanzierender Akteure 
> konkret dar. Sonst bleibt sie die übliche, nicht meßbare vage 
> VWL-Fabuliererei, über die wir jahrelang beliebig fabulieren und 
> "diskutieren" können.
>
> Der Ansatz über Bilanzen zwingt zu Präzision und ganz konkreter 
> Empirienähe. Das sollten wir konsequent nutzen.
>
> > Darüber hinaus wird durch die nachgefragten Güter ebenfalls Vermögen 
> > geschaffen, das es ohne dieses geschöpfte Geld nicht gäbe.
>
> > Durch Geldschöpfung entsteht „Rechtsenergie“, mit deren Hilfe 
> > Vermögen geschaffen werden.
>
> Ich verstehe schon, was Du meinst. Natürlich hast Du "im Prinzip" Recht. 
> Allerdings drückst Du das sehr vage (und damit unbrauchbar) aus. Das 
> müßte man erst ganz konkret zeigen.
>
> Besser vielleicht so: bei _Kredit_schöpfung entstehen 
> Verpflichtungsbeziehungen und Risiken für beide Beteiligten, die sie zu 
> bestimmten Handlungen veranlassen können.
>
> Wenn ein Unternehmer der Realwirtschaft sich mit dem Ziel verschuldet, 
> etwas zu produzieren und zu verkaufen, um Tilgung und Zins bedienen und 
> einen Profit machen zu können, dann wird er sich anstrengen, das auch zu 
> erreichen, weil er weiß, wenn er nicht zurückzahlen kann, wird in sein 
> Eigentum vollstreckt. Er kennt sein aus Vermögenshaftung resultierendes 
> Verlustrisiko.
>
> GELINGT ihm auch, über Einkauf, Produktion und Verkauf einen Profit zu 
> machen, dann hat die Kreditschöpfung FÜR IHN ermöglicht, daß er 
> "Wertschöpfung" betrieben hat, die in seinem Profit (Überschuss seiner 
> Einnahmen über seine Ausgaben) zum Ausdruck kommt.
>
> Wie sieht dies nun gesamtwirtschaftlich aus?
>
> Gesamtwirtschaftlich gibt es kein Finanzvermögen (Forderungen - 
> Verbindlichkeiten = 0), sondern nur Realvermögen.
>
> Dieses kann wachsen ("Wertschöpfung"), indem bei gleichbleibenden 
> Güterpreisen die produzierte Gütermenge wächst, oder indem die 
> Anbieter bei gleichbleibender Gütermenge die Preise erhöhen. Es kann 
> schrumpfen, wenn die Güterpreise gleichbleiben und weniger Güter 
> produziert werden, oder wenn gleichviele Güter produziert werden, aber 
> die Anbieter die Preise senken.
>
> An dieser Stelle kommt dann üblicherweise der quantitätstheoretische 
> Kurzschluß ins Spiel ("optimale Geldmenge") und ähnlich 
> oberflächliches Zeug. Tatsächlich entscheidend sind die 
> Absatzerwartungen der Anbieter, und die hängen von ganz 
> unterschiedlichen Beobachtungen, Plänen und Erwartungen ab, die sie 
> hegen - nicht nur von "der Geldmenge". Quantitätstheorie ist deshalb 
> Ideologie, weil sie das Weiterfragen an dieser entscheidenden Stelle 
> ausblendet, indem es die Subjekte und ihre Erwartungen, Pläne, Ziele und 
> Handlungen insgesamt ausblendet und in einem einem oberflächlichen 
> Kurzschluss "Gütermenge --> Geldmenge" hängenbleibt.
>
> Wiederum kann das sinnvoll nur in einem gesamtwirtschaftlichen Modell 
> bilanzierender Akteure genauer betrachtet werden, in dem die Akteure auch 
> ihr Realvermögen bewerten und ihr Umlaufvermögen auspreisen.
>
> Dafür brauchen wir dann in erster Linie eine sinnvolle 
> "Bewertungstheorie" und "Preisfestsetzungstheorie" - bzw. einfach nur 
> Beschreibungen der Bewertungs- und Preisfestsetzungsstrategien der realen 
> Akteure. Nicht umsonst hat Keynes dem in der General Theory so viel Raum 
> eingeräumt - völlig richtig (leider hatte er als Kontext kein 
> gesamtwirtschaftliches Modell bilanzierender Akteure).
>
> Naja ... ich hab im Grunde nur Deinem Blah mehr "Blah" hinzugefügt ;-) 
> Hoffentlich hab ich wenigstens sinnvolle Fragen bzw. Aufgaben formuliert.
>
> Gruß
> Wolfgang