[AG-GOuFP] Gerechtes Geld? Teil 3

["Winrich Prenk" <info AT high-end-studio.de>]

Gerechtes Geld?

 

3.4.) Das Geld als parteilicher Tauschmittler

 

Eine der klassischen Funktionen des Geldes ist seine Eigenschaft,

Tauschmittel zu sein. Meine These ist nun: Das Geld ist ein unfairer

und parteilicher Tauschmittler.(10) Diese These kann nur stimmen,

wenn es sich beim Geld um einen Tauschgegenstand handelt, der

im Verhältnis zu anderen Tauschgegenständen einen durchschnittlichen

Verhandlungs- und Abschlussvorteil bei Tauschgeschäften verschafft.

 

Das Geld unterscheidet sich von den übrigen Tauschgegenständen

vor allem dadurch, dass es ein “generalisiertes Tauschmedium” ist.

Das wird am klarsten im Vergleich mit einem Beispiel: Das Geld

unterscheidet sich von den Waren und Dienstleistungen, die im

Marktspiel gehandelt werden, ungefähr so, wie sich in einem

Kartenspiel, in dem der Joker für jede andere Karte eingesetzt werden

kann, eben dieser Joker von den anderen bestimmten Karten

unterscheidet. Das Geld ist der Joker unter den Tauschobjekten und

so wie der Joker im Kartenspiel Spielvorteile verschafft, so verschafft

auch das Geld im Wirtschaftsspiel Vorteile: Während ich auf dem

Markt für die Abnahme meiner Waren und Dienstleistungen ganz

bestimmte Nachfrager finden muss, die genau das brauchen, was ich

habe, hat der Anbieter von Geld ein leichtes Spiel; denn die Liquidität,

die er bietet, kann jedermann brauchen, und sie bietet außerdem die

Möglichkeit, dass der Geldbesitzer von seinem Geld eine Weile leben

kann, ohne etwas leisten oder sonst verkaufen zu müssen. Wer also

den Geld-Joker in der Hand hat, hat Spielvorteile im Wirtschaftsspiel

und kann diese Joker-Vorteile in Verhandlungssituationen ausspielen.

Ein Gemeinwesen also, das solches Geld, wie wir es haben, für die

Vermittlung von Tauschgeschäften zur Verfügung stellt, ergreift

Partei für die Geldbesitzer, denen es einen durchschnittlich besseren

Tauschgegenstand in die Hände gibt als den anderen. Insofern kann

und muss man von einer “kapitalistischen Parteilichkeit” unseres

derzeitigen Geldes sprechen. Ein solches Geld ist mit den

Grundsätzen sozialer Gerechtigkeit schlechthin unvereinbar.

 

(10) Zum Folgenden wiederum Suhr, D., oben Anm. 3, S. 107-110;

und ders.: Geldordnungspolitik aus der Sicht des Grundgesetzes,

in: Fragen der Freiheit (hersg. vom Seminar für freiheitliche Ordnung,

Boll), Heft 161, März/April 1983, S. 3-21, 14 ff.: Geld und Gleichheit.

 

 

4.) Institutionelle Spuren der monetären Ungerechtigkeiten

 

Wenn die Analyse stimmt, ist zu erwarten, dass die bislang

diagnostizierten Ungerechtigkeiten des Geldwesens tiefe Spuren in

der Rechtsordnung überall dort hinterlassen haben, wo im

wirtschaftlichen Verkehr die Anbieter von Naturalleistungen mit den

Anbietern von Geld zusammentreffen und die Bedingungen des

Austauschs ihrer Leistungen aushandeln.

 

 

4.1.) Vorrechte des Kapitals

 

Angenommen, bei Vertragsverhandlungen zwischen den Anbietern

von Geld und den Anbietern von menschlicher Leistung spiele Geld

keine parteiliche, sondern eine faire Vermittlerrolle, die beiden

gleiche Chancen lässt: Dann ist zu erwarten, dass sich die

Zusammenarbeit zwischen Geld und Arbeit typischerweise in Form

von gleichberechtigter Partnerschaft ausgebildet hat. Das ist nicht

der Fall; also spricht der Befund nicht für eine unparteiliche

Vermittlerrolle des Geldes.

 

Nimmt man dagegen an, bei solchen Verhandlungen stünden

diejenigen in einem durchschnittlichen Vorteil, die persönliche

Leistung anbieten, dann ist zu erwarten, dass sich Formen der

Zusammenarbeit ausgebildet haben, bei denen die persönliche

Arbeitsleistung auch mit den besseren Rechtspositionen verbunden

ist. Das entspräche der rechtsphilosophischen und

verfassungsrechtlichen Wertung, wonach Vermögen und Eigentum,

die aus eigener Arbeit und Leistung stammen,besonderen Schutz

verdienen. Das ist erst recht nicht der Fall.

 

Wenn jedoch das Geld, wie hier angenommen, ein parteilicher

Tauschmittler ist, der typische Vorteile bietet, dann muss sich das

darin niedergeschlagen haben, dass die Geld- und Kapitalgeber in

den Institutionen, in denen sie mit den Anbietern von Arbeit und

Leistung zusammenarbeiten, sich Vorrechte haben ausbedingen

können; und zwar nicht nur Vorteile in der Form, dass sich der

Geldgeber eine dem Zins vergleichbare Rendite ausbedingen kann,

sondern auch derart, dass es sich in den Institutionen, die sich

unter den Bedingungen des überlieferten Geldes ausgebildet

haben, Entscheidungsvorrechte hat vorbehalten können. Genau

das ist der Fall. Also spricht der Befund für die Richtigkeit der

Analyse.

 

Die Vorteile des Kapitals gegenüber den anderen Beteiligten sind

zu Institutionen unserer Rechtsordnung geronnen und gesetzlich

kodifiziert worden. Sie sitzen uns so tief in den Gewohnheiten und

Institutionen, dass sie uns vollkommen legitim zu sein scheinen.

Sie werden sogar nach dem Modell “Sacheigentum” vorgestellt

und auf diesem Umweg geradezu als grundrechtlich geschützte

Herrschaftsrechte verkleidet, obwohl es sich dabei um alles

andere handelt als um Sachherrschaft von Menschen über tote

Gegenstände. So legt das überlieferte Gesellschafts-, Arbeits-

und Unternehmensrecht im großen Stile Zeugnis dafür ab, dass

und in welchem Umfang das überlieferte Geld kraft seiner

kapitalistischen Parteilichkeit zu kapitalistischen Institutionen

geführt hat.

 

 

4.2.) Strukturelle Benachteiligung von Selbstständigen

 

Wenn meine Analyse stimmt, dass Geld von seiner Konstruktion

her Verhandlungsvormacht verleiht, die zu Mitspracherechten und

Entscheidungsvorbehalten verhilft, dann ist auch zu erwarten,

dass in einer Geldwirtschaft wie der unsrigen z. B.

Genossenschaften im Regelfall kaum eine Chance haben, sich

durchzusetzen oder auch nur am Leben zu erhalten; denn sobald

es an Geld fehlt, muss sich die Genossenschaft nach externen

Geldgebern umsehen und begibt sich dadurch in jene

Verhandlungssituationen, in denen sie am kürzeren Hebel sitzt.

Mit der Selbständigkeit der Genossen als Genossenschaft ist es

dann schnell vorbei. Überhaupt sind die Bedingungen der

Geldordnung für unternehmerische Selbständigkeit strukturell

schlecht, und wenn meine Analyse zutrifft, müssen diese

strukturellen Nachteile dazu führen, dass immer weniger

Menschen selbständig arbeiten oder in Partnerschaften mit

ebenbürtigen Rechtsstellungen tätig sind.

 

Sollte es je in der Geschichte ein blühendes

Genossenschaftswesen gegeben haben und günstige

Bedingungen für selbständige Handwerker, Händler und

Unternehmer, dann muss zu jener Zeit eine andere Geldordnung

in Kraft gewesen sein – eine Geldordnung mit einem

Tauschmittel, das seinen Besitzern keinen unfairen

Verhandlungsvorteil gegenüber Anbietern von persönlicher

Leistung und Arbeit verschaffte. Rechts- und

Wirtschaftshistoriker können diese These durchaus prüfen,

indem sie einmal den Ursachen nachgehen, die im Mittelalter,

etwa zur Zeit der Gotik, dafür gesorgt haben, dass selbständige

Handwerker, tüchtige Händler und selbstbewusste Zünfte

beständig gediehen wie wohl nie zuvor und nie wieder in Europa.(11)

 

(11) Dazu Walker, K, Das Geld in der Geschichte, 1959, S. 29-98.

 

 

5.) Ökonomische Deutung der monetären Ungerechtigkeiten(12)

 

Wollte man die bisher aufgedeckten Ungerechtigkeiten umfassend

ökonomisch deuten, so liefe das auf eine grundlegende Kritik und

Umorientierung der monetaristischen Grundlagen der

Wirtschaftswissenschaften hinaus. Ich kann hier nur einige

Stichworte und Hinweise geben.

 

(12) Dazu ausführlich Suhr, D. oben Anm. 8.

 

 

5.1.) Neutrales Geld?

 

Bei den Bemühungen der Ökonomen um die Ursachen von Krisen hat

man immer wieder erörtert, ob die Krisen irgendwie mit dem Geld

zusammenhängen: Hat das Geld als solches oder hat wenigstens die

Geldmenge Auswirkungen auf die Preisbildung oder auf die

Verteilungsströme, die dann in einer Geldwirtschaft anders als in

einer Naturaltauschwirtschaft zu Problemen führen?(13)

 

Wenn ja, dann würde Geld nicht “neutral” wirken. Soweit Ökonomen

sich bei der Neutralitätsthese getreu ihren meist

quantitätstheoretischen Ansätzen nur auf die Neutralität der

Geldmenge konzentrieren, kommen die strukturellen Asymmetrien, um

die es hier geht, nicht in den Blick. Aber auch dort, wo die “Neutralität”

des Geldes nicht so eng quantitätstheoretisch aufgefasst wird, wird

nicht hinreichend bedacht, dass das Geld wegen seiner oben erläuterten

Doppelwertigkeit einen nach Märkten gespaltenen Wert besitzt: Es ist

auf den Geldanlagemärkten mehr Wert (Liquiditätswert) als auf den

Märkten für Konsum- und Investitionsgüter (Nennwert). Das hat zur

Folge, dass entbehrliche (marginale) Liquidität von den Märkten

angezogen wird, auf denen das Geld “mehr wert” ist, also zugleich

abgesogen wird von den anderen Märkten, auf denen Waren und

Dienstleistungen angeboten werden.

 

Wie wir spätestens seit Keynes wissen, wirkt sich diese Saugwirkung

der Anlagemärkte langfristig verhängnisvoll auf die wirksame Nachfrage

aus. Sie hat Fehlallokationen zur Folge und führt durch die strukturelle

Subventionierung der Wohlhabenden durch die Produzenten und

Konsumenten zu einer ständigen Umverteilung “von unten nach oben”

(Verteilungseffekte). Entgegen einer weitverbreiteten Überzeugung bei

den Ökonomen ist das Geld also nicht neutral.

 

(13) Siehe die Nachweise oben in Anm. 1!

 

 

5.2.) Strukturelle Arbeitslosigkeit(14)

 

Wer Geld verleiht, der hat z. Zt. (oder auch auf Dauer) mehr Geld als

Bedarf. Die Kassen, aus denen die Kredite kommen, kann man daher

verkürzt aber treffend bezeichnen als “Kassen mit Geld ohne Bedarf”.

Umgekehrt hat, wer Geld leiht, z. Zt. Bedarf nach Konsum- oder

Investitionsgütern, aber kein Geld in der Kasse: “Kassen ohne Geld

mit Bedarf”. Kredite sind dann nichts anderes als Transfers (auf Zeit)

aus Kassen ohne in Kassen mit Bedarf, und die Zinsen sind die Kosten

dieser Transfers. Die Zinsen wiederum fließen umgekehrt wie die

Kredite aus den Kassen mit Bedarf, in denen das Geld fehlte, in die

Kassen ohne Bedarf, in denen ohnehin schon entbehrliche Liquidität

zur Kreditvergabe führte. So strömen ausgerechnet durch die Kassen

ohne Bedarf wegen der Zinsen immer größere Beträge, die, bevor sie

wieder irgendeinem Bedarf zur Nachfrage verhelfen können,

Kreditkosten verursachen. Diese Kreditkosten wiederum belasten die

Kassen, in denen schon ohnehin weniger Geld als Bedarf war.

 

Die Kosten für das monetäre (zeitweilige) Recycling der marginalen

Liquidität aus den Kassen ohne Bedarf in die Kassen mit Bedarf

wirken volkswirtschaftlich wie in den Kreislauf eingebaute Bremsen,

die am Ende so prohibitiv wirken können, dass die Nachfrage nicht

nur gehemmt wird, sondern stagniert. Zugleich handelt es sich bei

den Transferkosten, die in Form von Zinsen in die Kassen ohne Bedarf

abgeführt werden müssen, um ein Einkommen bei diesen Kassen,

dem keine volkswirtschaftliche Leistung gegenübersteht. Während in

die Kassen ohne Bedarf anschwellende Ströme von Einkommen ohne

Leistung fließen, fehlt dieses Geld dort, wo Menschen arbeiten und

etwas leisten wollen, um Einkommen in ihre Kassen zu leiten, mit

dem sie ihren Bedarf befriedigen können. Das Leistungsangebot

dieser Arbeitswilligen wird nicht nachgefragt, weil das Geld, das

dafür erforderlich wäre, zunächst einmal durch Kassen ohne Bedarf

fließt, bevor es unter Verursachung von hemmenden oder

blockierenden Kosten in die Kassen mit Bedarf zurückfließen kann.

So ist die Wirtschaft durch die Geldordnung auf Nachfragerückgang

programmiert, und der Nachfragerückgang erzeugt Arbeitslosigkeit.

So ist auf lange Sicht in unserer Geldordnung eine strukturelle

Arbeitslosigkeit geradezu angelegt.

 

(14) Zum Folgenden: Suhr, D., Auf Arbeitslosigkeit programmierte

Wirtschaft – Diagnose und rechtstechnische Behandlung des

Mehrwertsyndroms, in: Zeitschrift für Rechtspolitik

Nr. 9/1983, S. 221-227.

 

 

5.3.) Zwang zum pathologischen Wachstum

 

Wenn die Wirtschaft geldordnungsbedingt und strukturnotwendig zu

Nachfragerückgang und damit zur Arbeitslosigkeit führt, ohne das

man sich dieser Ursache bewusst ist, taucht das Problem auf, wie

man mit dem Symptom “Arbeitslosigkeit” fertig werden kann, ohne

es bei der monetären Ursache zu packen. Kennt man die Ursache,

wird verständlich, warum wir um Erreichung der Vollbeschäftigung

willen scheinbar zu Wachstum verurteilt sind: Wenn durch die Kassen

ohne Bedarf wachsende Ströme von Einkommen ohne Leistung fließen,

dann muss die monetäre Lücke, die in der übrigen Wirtschaft dadurch

gerissen wird, irgendwie wieder ausgefüllt werden. Das kann auf die

Dauer nicht (“nachfrageorientiert”) Konsumentenkredite geschehen,

weil dann der Tag absehbar ist, an dem die Konsumenten nichts mehr

kaufen können, weil sie nur noch Zinsen zahlen müssen. Bleibt nur der

Weg, die Wirtschaft (“angebotsorientiert”) über neue Investitionen

auszuweiten, Arbeitsplätze zu schaffen und mit den bezahlten Löhnen

das Geld unters Volk zu bringen, das wieder belebende Nachfrage

schafft, weil es in Kassen mit Bedarf fließt.

 

Wir sind also nicht deshalb auf dem Weg in ein verhängnisvolles

Wachstum, weil unsere Bedürfnisse explodieren, sondern im

Gegenteil: weil immer mehr Gelder durch Kassen von Menschen

strömen, die viel mehr Geld als Bedarf haben. So paradox es ist, aber

der derzeitige pathologische Wachstumszwang beruht darauf, dass

Menschen, die keinen realen Bedarf mehr haben, über zu volle Kassen

verfügen, so dass sie nur noch den abstrakten, pathologischen Bedarf

nach Zinsen und Renditen entwickeln, was mit Vollbeschäftigung nur

so lange noch eben vereinbar bleibt, wie die Wirtschaft etwa so

schnell wächst wie das Einkommen ohne Leistung, das durch die

Kassen ohne Bedarf strömt.

 

Damit schließt sich ein Kreis: Am Ende der ökonomischen Deutung der

monetären Ungerechtigkeiten stößt man auf die größte und schlimmste

der Ungerechtigkeiten selbst, nämlich auf die Massenarbeitslosigkeit

als strukturelle Folge von Mängeln in der Geldordnung. Die Mängel

bewirken, dass ausgerechnet denen Einkommen zugeführt wird, die

weder etwas leisten, noch einen Bedarf haben, und das zugleich

andere kein Einkommen erhalten, die sehr wohl etwas leisten wollen,

weil sie Bedarf haben und diesen bedarf befriedigen möchten.

 

Fortsetzung folgt

 

LG    Winnie

 

 

 

 

 

Wer fleißig arbeitet und Lohn dafür bekommt, kann für seinen Lohn alles erwerben,

was die Volkswirtschaft gegen Geld zu bieten hat. Er kann teilhaben an den

Leistungen der Volkswirtschaft und zwar in dem Umfang, wie er selbst durch seine

Arbeit zu diesen Leistungen beigetragen hat: In dem Maße, wie er