Re: [AG-GOuFP] Aus RWER: Die Gleichgewichtsmodelle sind ein plutokratisches Werkzeug

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi Gerhard,

> Die Gleichgewichtsmodelle sind ein plutokratisches Werkzeug
>
> Was die meisten Kritiker eines allgemeinen Gleichgewichts vergessen zu
> erwähnen, ist eigentlich der wichtigste Vorteil der Mainstreamökonomie:
>
> Es ist eine Waffe, das Politische aus der Domäne des Ökonomischen zu
> verdrängen.

Genau. Der Staat ist der Böse, der Gute ist der Markt, deswegen ist der 
Staat aufs Minimum zu reduzieren (Nachtwächterstaat). Hayek explizit: 
Sollten die "Massen" einen zu großen Einfluß gewinnen, ist ein 
"liberaler Diktator" der Demokratie vorzuziehen:

/
"Zur Bekämpfung der "abuses of democracy" schlug Hayek in den 
1970er-Jahren die Schaffung einer Jury vor, eines Rats der Weisen. Dieser 
agiert über dem Parlament. Mehrheitsentscheidungen, welche die Freiheit 
der Individuen einschränken, wären dann nicht mehr möglich wie etwa 
eine Pflichtmitgliedschaft in der Sozialversicherung. Die Troika von 
Europäischer Zentralbank, Europäischer Kommission und Internationalem 
Währungsfonds kann als Prototyp von Hayeks Jury angesehen werden." ( 
http://derstandard.at/1379292027264/Die-Finanzschmelze-und-der-schlaue-August 
)/

> Von Anfang an waren es Kaufleute und Grundbesitzer, also das
> aufstrebende Bürgertum, welches in der Demokratie (der 'Tyrannei der
> Massen') ein gleichwertiges Übel sah, wie in der Tyrannei der
> absolutistischen Monarchen.


Das gilt nur für die moderne "Massendemokratie", in der Lohnarbeiter die 
Wählermehrheit stellen. Die ist erst im 19. Jahrhundert mit der 
Bevölkerungsexplosion und "Bauernbefreiung" entstanden.

Demokratie und Selbstverwaltung wurden in der Antike gerade von den freien 
Grundbesitzern und Kaufleuten entwickelt und praktiziert. Die damaligen 
Arbeiter waren allerdings keine freien, sondern unfreie Sklaven: Eigentum 
ihrer Herren, nicht vertragsmündig ohne politische Mitspracherechte.

Das Problem, das der Autor anspricht, verwischt diese ungeheuer wichtige 
historische Differenzierung.

> Der beste Weg ein System zu bestimmen, das die Verteilung des Wohlstands 
> innerhalb einer Gesellschaft bewerkstelligt und dennoch eine
> Beherrschung durch die Massen verhindert, ist die der Verdrängung des
> Politischen aus dem Mittelpunkt. 

Richtig. Für die freien Bürger des antiken Griechenlands dagegen stand 
Politik immer über dem "Business" - sowohl moralisch als auch 
ideologisch, denn die hatten nicht das Problem einer Arbeiterklasse mit 
Mitspracherechten und Interessen, die den ihren konträr zuwiderlaufen.

Immer wieder erstaunlich, wie solche super einfachen, auf der Hand 
liegenden Zusammenhänge (seit 1990) komplett ausblendet werden.

> Zwar kann das Politische nie ganz verdrängt werden, jede menschliche 
> Aktivität ist irgendwie auch politisch, jedoch kann es durch eine Macht 
> ersetzt werden, die als unausweichlich dargestellt wird. 

Richtig. Und daraus wird die moderne marktfundamentalistische Ideologie, 
die dem Humanismus der griech. Antike in vielen Punkten diametral 
entgegensteht (Menschenbild z.B.) und auch völlig unhistorisch 
argumentiert:

- der Markt macht immer alles richtig, wenn er etwas ineffizient macht, 
ist das der Beweis, daß er noch nicht frei genug ist und dereguliert 
werden muß;

- Menschen sind egoistische Machttiere, Mitleid ist Heuchelei, 
Solidarität mit Schwachen ebenfalls und obendrein dumm, läßt man die 
Menschen diese Triebe frei ausleben, resultiert für die Gemeinschaft das 
Optimum. Läßt man die Menschen dagegen Idealen folgen, entsteht 
Ineffizienz, Faulheit, Chaos und relative Armut.

In other words: Sozialdarwinismus pur, "Survival of the Fittest".

> In diesem Sinne ist die Ideologie eines Allgemeinen Gleichgewichts eine 
> Parallele zur Marxistischen Theorie: Beide postulieren die endgültige
> Ausmerzung des Politischen von der ökonomischen Verteilungsfrage.

Genau.

> Beides sind idealistische Illusionen, um uns von der Verbreitung und
> Bedeutung der Demokratie abzulenken.


Da muß man schon unterscheiden zwischen der antiken Demokratie 
(Kaufsklavenkapitalismus) und der modernen (Lohnarbeiterklasse). Es ist 
klar, daß diejenigen, die die Bevölkerungsmehrheit stellen, ein 
Interesse an Demokratie haben, denn sie können ihre Interessen gegen eine 
Minderheit dann politisch durchsetzen. Die vermögende Minderheit 
fürchtet dies natürlich, bekämpft aber eben nicht die Demokratie 
direkt, sondern:

DIE MEINUNG, WAHRNEHMUNG und damit INTERESSEN der Mehrheit. Dies tut sie 
über Theorien (wie die Neoklassik, den Sozialdarwinismus etc.etc.etc.), 
die über Medienkanäle und Politikberatung zur herrschenden Wahrnehmung 
gemacht werden, die von der Mehrheit "für wahr genommen" wird.

Dies ist ein "legitimes" politisches Mittel, das der "Überredung" 
(Rhetorik), kompatibel mit den Abläufen einer Demokratie. Natürlich 
haben die Vermögenden hier materiell die Übermacht (Think Tanks 
finanzieren, Medieneigentum etc.). Die Lohnarbeiterklasse kann dem nur 
"besseres Denken" entgegensetzen, versagt aber genau hier seit Jahrzehnten 
auf der ganzen Linie.

> Die Aura des Wissenschaftlichen verdeckt das eigentliche Politische
> Ziel: den Status Quo bei der Verteilung zu erhalten.

Natürlich, was sonst?

> So wie die Geschichte der Demokratie eine Geschichte der Inklusion ist, 
> ist die Geschichte der Marktmagie eine Geschichte der Exklusion. Es ist
> die Verteidigungslinie der Plutokratie, die Rolle der Regierung als
> aktiven ökonomischen Akteur zu neutralisieren.


Wie gesagt: wer hier nicht die Unterschiede zwischen der antiken 
Demokratie (Athen, mit unmündigen Sklaven) und der modernen (mit freien, 
vertragsmündigen und politisch handlungsfähigen Lohnarbeitern) 
thematisiert, redet am Kern des Themas vorbei.

> Die Ausssage 'Wir sind das Volk' nimmt für sich das Recht in Anspruch,
> auf die Verteilungsergebnisse des ökonomischen Prozesses Einfluss zu
> nehmen. Tatsächlich sind wir es, die diesen Prozess aufrechterhalten.

Wie gesagt: es ist ein Machtkampf um Wahrnehmungen - und darum, zu 
definieren, welche Wirtschaftspolitik im Interesse der Mehrheit ist.

Ideologie stellt immer das Interesse einer Partialgruppe als 
Allgemeininteresse dar, um Mehrheiten zu gewinnen. Dem neoliberalen 
Diskurs ist das - mithilfe v.a. auch (aber nicht nur) der völlig 
realitätsfremden Neoklassik - bisher im großen und ganzen gelungen. Aber 
natürlich wird diese Ideologie, bis zur letzten Konsequenz getrieben, an 
sich selbst scheitern.

Völlige Geschichtslosigkeit ist z.B. ein Teil der herrschenden 
marktfundamentalistischen Ideologie, der auch hier im Forum nach wie vor 
grassiert, ebenso Wachstumsfeindlichkeit und Öko-Apokalyptik.