[AG-GOuFP] Natur von ZB-Noten: Liated (gelbes Forum) bittet um Kommentare

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Auf seine Bitte hin, das auch an Euch weiterzugeben, ein überarbeiteter 
Beitrag von ihm aus dem Gelben Forum:

Sali PE

Ich hänge ein bisschen in der Luft, weil kein Jurist hier Gegenargumente 
gebracht bzw. auf meine wohl fundierte These im Theread eingegangen ist. 
Darf ich deswegen Dich voll labbern;- ) ? Ernsthafter: Falls Du Lust und 
Zeit, hätte ich nichts gegen Deine konstruktive Kritik. Noch lieber wäre 
es mir natürlich, wenn Du mir zustimmen würdest;- )

Es traf mich wie Blitz aus heiterem Himmel Nach vielen Jahren zahlte ich 
neulich wieder einmal Bargeld zu Gunsten meines Girokontos mit UBS ein. Da 
fragte mich doch der Kassier : <<Wollen Sie die Gutschriftschrift _m_i_t_ 
(!) Saldo oder ohne?>> Zack!! Ohne es zu ahnen, hatte er mit etwas 
Hochbrisantes vorgeschlagen. Man kann m.E. eben genau so –und nur so- 
die nebulösen Aussagen der VWL¹ und Jurisprudenz² zu Giroforderungen 
absurdum führen und klären.

Denn: Wäre es den Banken gesetzlich vorgeschrieben, den laufenden Saldo 
bei *jeder* Banktransaktion auf der Gut- bzw. Lastschrift *mit* 
anzuführen, dann könnten Banken Ausdruck und Versand der Kontoauszüge 
an die Kunden sparen (Wohl jährlich Millionen Stück allein in der 
Schweiz!). Die solchen -mit Saldo ergänzten- Bankbelege würden bereits 
alle Änderungen der Schulden/Guthaben lückenlos dokumentieren. (Würden 
sie pro Bankkunde auch noch eindeutig durch nummeriert, wäre sicher 
gestellt: Kein Transaktionsbeleg wurde ausgelassen) . Die 
Saldoanerkenntnis geschähe nun laufend (vgl. 
http://de.wikipedia.org/wiki/Kontokorrent#Saldoanerkenntnis). Statt wie 
heute nur einmal pro Abrechnungsperiode. Fakt bleibt: Ein Kontoauszug 
einer Bank belegt nicht die Transaktionen. Sondern die Belege tun es. Er 
beweist nur, der Saldo aus diesen Transaktionen besteht zu recht. (Sobald 
er vom Kunden (stillschweigend) anerkannt worden ist).

VWL und Juristen verhüllen in den o.e. nebulösen Formulierungen einen 
subtilen, aber gravierenden Denkfehler. Er zeigt sich wie folgt:

¹ Volkswirtschaftslehre: .<< Durch den technischen Fortschritt konnte man 
zu immer abstrakteren Geldzeichen übergehen...() Die Grenzen zwischen 
Objekt (Geldzeichen, Zahlungsverkehr, Zahlungsmittel) verschwimmen. (..) 
fällt schwer zu definieren, ob... (.)... primär Zahlungsmittel, 
Zahlungsverkehr oder Kontoführung (vorliegt) >>
(Kursiv markierte Worte, wie im Original). Quelle: Klaus Spremann, 
Wettbewerb und Technologie im Zahlungsverkehr, Paul Haupt Verlag (1997), 
Seite 40

² Jurisprudenz: <<“Buchgeld” sind nicht in einem Wertpapier 
verkörperte Forderungen an ein Kreditinstitut -sogen. Guthaben- über die 
der Inhaber zu zu Zahlungszwecken verfügen kann>>, Quelle: Karl Larenz 
<<Lehrbuch des Schuldechts Band 1. Allgemeiner Teil>> C.H. Beck Verlag 
(1982), Seite 153.

Fazit: Banknoten und Girogutschriften unterscheiden sich rechtlich einzig 
durch banale juristische Finessen bei der Zession: Die Banknote 
(‘Inhaberforderung’) kann –sobald sie Umlauf ist rechtlich 
uneingeschränkt- aber dafür nur als Ganzes- zediert werden, *ohne* den 
Emittenten. Dagegen kann man (einen Teilbetrag oder der ganze Betrag) der 
Giroforderung (‘Namensforderung’) nur *mit* bzw. via Bank zedieren, 
weil das (stillschweigend) vertraglich so vereinbart wurde. Beide 
verkörpern symbolisch ein und dasselbe: Forderungen gegen den Emittenten. 
Sie unterscheiden sich nur oberflächlich noch in weiteren Punkt, der 
nicht Rede wert wäre, fielen nicht so viele darauf hinein:

Eine Banknote ('Inhaberpapier') besteht aus eindrücklich bedrucktem, 
teurem Spezialpapier, das zu viele Menschen viel zu tief beeindruckt. Für 
die Girogutschrift auf Namen des Berechtigten (' Namenspapier’) wird 
Billigpapier benutzt, bedrückend ärmlich bedruckt mit dem 
hässlich-neumodischen Banklogo; -) Kurz: Noten im Umlauf existieren bei 
Firmen in der Kasse: nicht "auf" ihrem Kassakonto. Rechtsgültige 
Girogutschriften (und Lastschriften) befinden nicht "auf" den Girokonto, 
sondern ganz einfach abgelegt in einem Büroordner. (Oder elektronisch als 
unveränderbares Pdf-File in einem Computer abgespeichert).

Dein Kommentar?

Freundlicher Gruß
Liated

PS:

Eigentlich ähnelt die zweit wichtigste Sache;- ) -nämlich der Sex- der 
wichtigsten Sache der Welt: dem Geld. Sex sells. Du kannst Sex auf zwei 
Art treiben, querbeet durch alle 7’777 ; - ) Kamasutra-Stellungen: Mit 
einer Dir unbekannten Person oder mit jemanden, den Du namentlich kennst. 
Ein ähnlicher Unterschied zieht sich offen ersichtlich durch alle 
monetären “Forderungsbelege”: Entweder sie sind auf den Namen 
ausgestellt (‘Namenspapier’) oder anonym, also ohne Namen des 
Berechtigen (‘Inhaberpapier’) . Sie dokumentieren immer dasselbe: 
Gläubiger-Schuldner-Verhältnisse aus Sicht des Gläubigers. Das ergäbe 
dann folgende *umfassende* Aufzählung:

Kamasutra Stellung 1= InhaberBanknote/Girogutschriftsanzeige auf Namen
Kamasutra Stellung 2= Inhabersparbuch/Namenssparbuch
Kamasutra Stellung 3 =Inhaberobligation/Namenobligation, m.W. selten bzw. 
nicht üblich
Kamasutra Stellung 4 =Inhaberaktie/Namensaktie (*)
usw.
usw.
Kamasutra Stellung 7777=......

(*) Hieße das Eigenkapital –zudem auch das Aktienkapital zählt- 
stattdessen Eigentümerkapital, wäre auch klarer, es handelt sich beim 
Aktienkapital einer Firma auch eine Form von Schuldent: um (noch) nicht 
rückzahlbare Schulden der AG ggü den Eigentümern. Ein Aktionär kann 
u.U. verlangen (bzw. mit den andern Aktionäre vereinbaren), dass ihm die 
AG sein Aktienkapital (gegen Rückgabe der Aktien) zurückzahlt. Bzw. im 
Falle der Liquidation der AG schuldet die AG allfällige Erlöse daraus 
den fremden Gläubigern (Fremdkapital) und den ev. übrig bleibenden Rest 
den Aktionären (Eigentümerkapital). Oder: Man kann Schulden in 
Aktienkapital umwandeln: ‘Cocobonds’., ‘Wandelanleihen’. Oder ein 
Lieferant akzeptiert zur Begleichung offener Rechnungen vom seinem Kunden 
Meier AG Aktien als Bezahlung, und wird so Teilhaber an der Meier AG.