Re: [AG-GOuFP] fixing the economists - Toward a general theory of pricing

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Thomas,

nochmal komplett, da der vorherige Post versehentlich durch mein Vertippen 
am Keyboard abgeschickt wurde:

Vielen Dank für den Hinweis, Philip Pilkington kannte ich bisher noch 
nicht. Ich habe bisher nur kurz in sein paper reingelesen ( 
http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_781.pdf ).

Ja, insgesamt zielen seine Fragen genau in dieselbe Richtung wie meine: 
nämlich darauf, in ein stock-flow-konsistentes gesamtwirtschaftliches 
Modell (das mit aggregierten Größen arbeiten kann) realitätsnah 
agierende individuelle Akteure einzubauen und deren Kalküle und 
Bewertungsprozesse zu beschreiben. Das wäre die Mikro-Ebene.

Seine Fragestellung ähnelt also meiner und auch der von 
Bruun/Heyn-Johnsen (über deren Gedanken dazu wir ja schon kurz gesprochen 
hatten), die ihren Ansatz daher ja "Agent-based almost 
stock-flow-consistent" nennen, weil flows eben nicht nur durch monetäre 
Einnahmen/Ausgaben entstehen, sondern eben auch durch Neubewertungen 
forderungsloser Assets.

Pilkington geht dann allerdings so heran, daß er sich verschiedene 
/Theorien/ über diese Bewertungsprozesse anschaut und diese vergleicht. 
Immerhin bezieht er Theorien ein, die auch von relativ praxisnahen 
Theoretikern formuliert wurden (von Soros z.B., oder von Keynes).

Ich würde da eher zunächst mal direkt empirisch vorgehen und konkret in 
der Praxis anschauen, wie die Akteure das real machen. Also beschreiben, 
was die wirklich machen und darin z.B. mithilfe "ethnographischer" 
Methoden (vergleichender Methoden wie z.B. "grounded theory") Muster 
suchen.

P. sucht dagegen gleich Muster in bereits theoretisierten Beschreibungen, 
bei denen die direkte empirische Basis oft nicht mehr nachvollziehbar ist.

Das kann man m.E. zusätzlich zur "direkten" Empirie (Akteure direkt 
begleiten, mitmachen, selber ausprobieren - so hat Keynes das ja auch 
gemacht, er hat selber spekuliert) dann auch machen, und auch die Theorien 
in die vergleichende Untersuchung einbeziehen.

Ich würde aber eher an der Quelle beginnen - bei der 
Unternehmensbewertung z.B. einfach mal bei einer Bank nachfragen, wie 
genau die (als Praktiker) das machen; oder bei Unternehmen, wie sie z.B. 
bei einer Inventur ihre verschiedenen "forderungslosen" (also nominal 
nicht fixierten) Assets bewerten und welche Überlegungen und Erwartungen 
dabei eine Rolle spielen. BWL-Lehrbücher dürften auch paar Hinweise 
geben, allerdings sind die oft schon wieder von Akademikern verfaßt, die 
mit der realen Praxis wenig zu tun haben und ihrerseits nur Theorien 
referieren.

Es ist auch eine Frage der Art der Sprache, in der man solche Prozesse 
beschreibt. Sogenannte "Wissenschaftliche" Sprachformen sind oft eher 
irreführend, sie klingen zwar gelehrt, aber verbreiten statt Präzision 
und Klarheit eher Dunkelheit und Mehrdeutigkeit. Schon deswegen würde ich 
mich zunächst primär an die Praktiker halten.

Letztendlich dürfte dabei aber eben vermutlich als "common sense" - 
Quintessenz herauskommen (bzw. bestätigt werden), daß die einzelnen 
Akteure dazu tendieren, im Eigeninteresse ihre Assets trendgemäß zu 
bewerten und diese Trends damit zu verstärken (positives Feedback). Da 
Bewertungen in Geld (money of account) prinzipiell nach oben hin keine 
Grenzen kennen, tendieren solche selbstverstärkenden Trends eben zu 
Extremen - also zu Booms und Busts. Es käme nur darauf an, das sprachlich 
präzise, nachvollziehbar und verständlich klar zu beschreiben.

Was eine antizyklische "Globalsteuerung" nach Art eines Thermostaten 
sinnvoll macht, der dem selbstverstärkenden "positiven Feedback" der 
individuellen Marktakteure "negatives Feedback" der staatlichen 
Zentralgewalt hinzufügt, um die Konjunkturzyklen von manisch-depressiven 
Megazyklen zu erträgliche Stimmungsschwankungen zu modifizieren.

Dieses negative Feedback besteht (aus meiner Sicht) in kurzfristig 
wirksamer Geldpolitik der ZB und kurzfristig wirksamer Beeinflussung der 
Erwartungen der Akteure durch Propaganda etc. (die natürlich auch von 
Marktakteuren im Eigeninteresse prozyklisch betrieben wird) bis zu 
längerfristig wirksamer Fiskalpolitik, Ordnungspolitik und 
längerfristigen wirtschaftspolitischen Gesamtkonzepten.

Das wären so in etwa meine Hypothesen, und ich würde dann versuchen, die 
anhand von zunächst mal direkter Empirie und ggf. historischer Empirie zu 
überprüfen, und dann erst in zweiter Linie durch Theorievergleich.

ThomasWeiss schrieb:

> Mir wurde gestern der Blog http://fixingtheeconomists.wordpress.com von 
> Philip Pilkington empfohlen. Ich hab kurz reingeschaut, und auf den 
> ersten Eindruck sieht das recht gut aus. Kennt jemand den genauer?
>
> Und insbesondere @moneymind:
> Seine Dissertation 
> http://fixingtheeconomists.wordpress.com/toward-a-general-theory-of-pricing/ 
> scheint mir recht deutlich in die Richtung zu gehen, die du immer 
> gefordert hast. Eine neue Werttheorie unter Einbeziehung von 
> Zukunftserwartungen, Saldenmechanik. Ist dir das bekannt? Was meinst du 
> dazu?