Re: [AG-GOuFP] Die „kalte“ Progression - Ursache: Preisniveau-Verfalls-stabilität

[Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>]

RedNose schrieb:
> Axel Grimm schrieb:
> > Es wäre nur konsequent und richtig von den Zentralbänkern, offen und
> > sehr deutlich auch für Lohnniveaustabilität und Höhe von 2% MEGHR 
> > jedes
> > Jahr einzutreten.
> Yep.
> Und dazu noch die 1,5% Produktivitätswachstum.
> Also 3,5% Lohnzuwachs pro Jahr wäre "stabil".
>
> Und da Deutschland seit 15 Jahren unter seinen Verhältnissen lebt,
> sollte hier die "Stabilität" verdoppelt werden auf 7%.
> Sagen wir mal zunächst für 10 
> Jahre.----------------------------------------------------------------------Gruß
> Rudi
>
> "Wir werden alle reicher. Auch die Armen. Die werden zahlreicher."

Preisniveauveränderung korreliert mit Einkommensniveau
Produktivität korreliert mit Stundenvolumen und sollte in 
Arbeitszeitveränderung umgesetzt werden.

Voraussetzung für Arbeitszeitanpassung durch Produktivitätsveränderung: 
„Voll“beschäftigung und keine Störubngen, die vorrübergehend eine 
höhere Gesamtleistung erfodern, das kann eine Naturkatstrophe sein 
und/oder eine ersnthafte Störung z.B. durc h Abdrehen der 
Primärenergieversorgung oder was auch immer.

Ich meine, das bei einer Arbeitslosenquote von <= 2% (die korrekt 
ermitteln wird) von Vollbeschäftigung gesprochen werden kann. Denne in 
„Bodensatz“ von geschätzt ca. 1% bis 1,5% ist nun mal drin. Genauern 
Untersuchungen können eine genauere Zahl ermitteln.

Die Arbeitszeitanpassung zur Produktivitätsveränderung ist ein weit aus 
dickeres Brett als die Einkommensanpassung an die Preisniveauveränderung. 
Sind die Bedarfe/Marktsättigung noch nicht abgedeckt, nützt die 
Produktivitätssteigerung. Ist Marktsättigung/Bedarf erreicht, führt 
jede weitere Produktivitätssteigerung zur Freisetzung von Arbeitskraft, 
was sinnvoll sein kann, weil andern Beriche das noch aufnehmen oder es 
führt zu Arbeitslosigkeit ... usw.