Re: [AG-GOuFP] noch zur Erläuterung: Vollgeld vs. Geldpolitik durch ZB/Staat

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Eine in makroökonomischem Verständnis wurzelnde, auf 
gesamtwirtschaftliche Ziele ausgerichtetet antizyklische Steuerung des 
Geldsystems (analog einem Thermostat) mithilfe der geldpolitischen 
Instrumente der ZBen (Refinanzierungspolitik, Mindestreservepolitik, 
Offenmarktpolitik) und des Staates (Fiskal- und Defizitpolitik) scheint 
mir gegenüber einem starren Vollgeldsystem (Flaßbeck in der Diskussion 
mit der AG: "unflexibler Supermonetarismus") doch eine ganze Reihe von 
Vorteilen aufzuweisen.

Vielleicht sind es ja diese Vorteile, die dazu führten, daß sich nach 
der Weltwirtschaftskrise Keynes' Ideen gegenüber denen Fishers 
durchsetzen konnten.

Erstens baut dieses wirtschaftspolitische Konzept nicht auf der 
"Inthronisierung" von currency gegenüber credit (ein Kind der alten 
Vorstellung, Geld sei als Tauschmittel entstanden und habe sich dann 
"verselbständigt"), sondern auf der Regulierung prozyklischer 
Kreditverhältnisse durch kreditäre Operationen von Akteuren, die 
aufgrund ihrer Monopolstellung nicht dem Zwang zur Prozyklik unterliegen: 
Zentralbank und Staat.

Der Staat ist - sofern die (privat- und staatsrechtlichen) 
institutionellen rechtlichen Grundlagen dafür gegeben sind - aufgrund 
seiner Steuergewalt der stärkste Gläubiger und damit auch der beste 
Schuldner in einer Nationalökonomie. Darauf weisen zu Recht immer wieder 
die aus der postkeynesianischen Tradition stammenden Vertreter der "Modern 
Monetary Theory" (Wray, Mosler, Mitchell etc.) hin (und greifen dafür 
auch auf Saldenmechanik und VGR zurück).

Er ist damit des Zwangs zu prozyklischem Handeln nicht unterworfen. Die 
Zentralbank ist es nicht aufgrund ihrer Monopolstellung.

Klar läßt sich dieses staatliche Monopol mißbrauchen: einmal zu 
übermäßiger, inflationärer Staatsverschuldung (wie in der Weimarer 
Republik). Aber eben natürlich auch für deflationäre Politik, die die 
Arbeitslosigkeit erhöht und gegen die Interessen der Lohnabhängigen und 
im Interesse der großen Unternehmen und der Banken wirkt, wie das ja 
gegenwärtig der Fall ist. Beides wurde jeweils ideologisch mithilfe 
falscher Wirtschaftstheorien gerechtfertigt.

Eine "Lösung" bestünde m.E. in der Entwicklung 
theoretisch/paradigmatisch fundierter makroökonomischer Kompetenz, die 
momentan nur als pragmatischer Werkzeugkasten besteht. Also einer 
konsistenten politischen Ökonomie der modernen Geldwirtschaft.

Könnten Staat und ZB das Verfolgen makroökonomischer Zielsetzungen ihre 
Restriktionen aus einer solchen konsistenten Fundierung beziehen, die sich 
auch in den Lehr- und Schulbüchern und damit in den Köpfen der Bürger 
fände und damit rational überprüf- und demokratisch kontrollierbar 
wären, ließen sich ggf. auch die großen, ideologisch bedingten "langen 
Zyklen" (keynesianische Nachkriegsphase vs. monetaristisch-neoklassische 
Wachstumsschwund-/Deflationsphase) abflachen zugunsten einer rationaler 
gesteuerten Wirtschaftspolitik.

Nochmals zurück zum Staat als geldpolitischem Akteur 
(Fiskal-/Defizitpolitik): dieser Ansatz hat gegenüber dem (soweit ich 
sehe) auf die ZB fixierten Vollgeldansatz auch den Vorteil, die 
Verteilungs- und Beschäftigungspolitik einbeziehen zu können 
(Besteuerung, Staat als "employer of last resort").

Die Demokratie ruht auf einer breiten Mittelklasse, die momentan zugunsten 
immer extremerer sozialer Polarisierung ausgedünnt wird. Das unterminiert 
längerfristig auch die Demokratie, und da die Linke noch immer gelähmt 
und konzeptlos ist, weil sie den Kollaps des Sozialismus nicht verstanden 
oder überhaupt irgendwie verarbeitet hat, geht der Trend klar nach rechts.