[AG-GOuFP] Zinskritik: Begriffsdefinition und notwendige Begriffspräzisierung

[Thomas Schindler <thomas.schindler2 AT gmx.de>]

Hallo liebe zinskritikinteressierte Forumsteilnehmer,

da ja gerade mal wieder eine muntere Diskussion zum Thema Zinskritik im 
Forum läuft, würde ich gerne in diesem Thread einen Aspekt davon 
thematisieren, dessen Bedeutung mir erst kürzlich wirklich bewusst 
geworden ist:

Bevor wir tiefer in die Zinskritik einsteigen, sollten wir uns zunächst 
einmal darauf einigen, was wir am Zins eigentlich genau kritisieren!!

Insbesondere bei Kritikern der Zinskritik scheint es darüber höchst 
unterschiedliche Ansichten zu geben, die dann teilweise zu monumentalen 
Missverständnissen führen. Aber wie sieht es eigentlich bei uns aus?

Hier

http://www.helmut-creutz.de/pdf/grafiken/c/creutz_012.pdf

sind die verschiedenen Zinsanteile einmal dargestellt. Meiner Meinung nach 
sind keineswegs alle davon zu kritisieren.

Im folgenden möchte ich also einfach einmal als Startpunkt der Diskussion 
meine eigene Vorstellung davon darlegen, welche Zinsanteile eigentlich in 
Ordnung, und welche kritikwürdig sind. Ich denke, ein Konsens über diese 
Frage ist zwingend notwendige Voraussetzung für eine konstruktive 
Zinsdebatte, bei der wir nicht permanent aneinander vorbei reden.

In der weiter oben verlinkten Grafik, welche die Zusammensetzung des 
Kreditzinses darstellt, wird der Zins also zunächst aufgeteilt in den 
Anteil, der bei der Bank verbleibt, und den, der an die Besitzer der 
Bankeinlagen weitergegeben wird

Der Anteil des Zinses, der bei der Bank verbleibt (Bankmarge), setzt sich 
zusammen aus dem Risikoanteil, mit dem die Bank die Verluste aus 
Kreditausfällen kompensiert, den Personal- und Sachkosten und dem 
Überschuss vor Steuern. Letzterer setzt sich zusammen aus dem, was man 
die „Bezahlung der unternehmerischen Leistung“ der Bank nennen 
könnte, und der Verzinsung des Eigenkapitals der Bank. Meiner Ansicht 
nach ist hier nur die Verzinsung des Eigenkapitals der Bank zu kritisieren.
Der Anteil, der an die Besitzer der Bankeinlagen geht (Guthabenzins), 
besteht aus dem Inflationsaufschlag, mit dem der inflationsbedingte 
Kaufkraftverlust des Guthabens kompensiert wird, und dem Realzins, welcher 
den tatsächlichen Kaufkraftzuwachs des Guthabens darstellt.
Der Inflationsaufschlag ist dabei kein Problem, denn er hält ja einfach 
nur die Kaufkraft der Einlage konstant. Der Realzins hingegen ist ein 
leistungsloses Einkommen, das durch keinen realwirtschaftlicher Vorgang 
begründet wird und das somit abgeschafft gehört.

Somit ist das, was am Zins zu kritisieren ist, lediglich der Zinsanteil, 
der ein leistungsloses Einkommen für jemanden darstellt. Er setzt sich 
zusammen aus einem Teil der Verzinsung des Eigenkapitals der Bank, der von 
dessen Eigentümern eingestrichen wird, und dem Realzins, den die 
Eigentümer der Bankeinlagen erhalten.

Haben wir hierüber unter den Zinskritikern Konsens oder möchte jemand 
noch andere Zinsanteile abschaffen?