Re: [AG-GOuFP] Sparen ist eine Last, aber sie lohnt sich

[alex AT twister11.de]

2012/6/25 Andreas Schneider <schn.andreas AT googlemail.com>

Am 25. Juni 2012 15:54 schrieb <alex AT twister11.de>:

Es geht nicht um ein Verbot, es geht darum die KOSTEN jenen aufzubürden die sie verursachen.
Die Sparer sollen für die Kosten gradestehen, denn die Kosten tragen aktuell alle die nicht sparen und das nicht selbstverschuldet, sondern durch die aktive Entscheidung des Sparer. Das ist ein extrem ungerechter Zustand.
Sparen muss nicht verboten werden. Eine Sparquote von 0 heisst nicht, dass niemand spart, es heisst einfach, das im Durchschnitt soviele Wirtschaftsteilnehmer entsparen wie andere sparen (zb. junge Menschen sparen, alte Menschen entsparen).

Trotzdem wäre investieren die bessere Variante.

Wo siehst du da den Widerspruch zu umlaufgesichertem Geld?

Was soll umlaufgesichertes Geld sein?
"Umlaufsicherung" ist erstmal nur ein Wunsch der einen Konflikt zu dem der Wertaufbewahrung aufweist.
Umlaufsicherung kann man durch verschiedene Mechanismen mehr oder weniger gut versuchen umzusetzen.
1. Inflation (scheint nicht so gut zu funktionieren, ist intransparent, belastet Wirtschaftsteilnehmer sehr ungerecht)
2. Schwundgeld? (Also Geld hat ein Verfallsdatum? Halte ich ebenfalls für nicht besonders toll - kann gerne näher drauf eingehen)
....
.... also die Frage ist was genau du mit "Umlaufsicherung" meinst und welche konkrete Umsetzung du im Hinterkopf hast und wie du dabei zur Wertaufbewahrungsfunktion stehst.

 

Denn das lehnst du ja ab, wenn ich dich richtig verstehe?

Nein, ich lehne nicht die Umlaufsicherung ab, nur das Wort "Umlaufsicherung" finde ich ein bisschen befremdlich.
Alles was passieren sollte ist, dass jene die es nicht Umlaufen lassen die Kosten tragen die sie damit verursachen.
Ist das gewährleistet, so soll doch jeder selber entscheiden ob er es umlaufen lassen will oder nicht.