Re: [Drogenpolitik] Aufklärung zu SKOLL

[Glöckchen <gloeckchen AT smaak-ich.de>]

Hallo zusammen, hallo Guido,

ich möchte zumindest noch ein paar (für mich) abschließende Punkte 
erwähnen...

Zunächst mal: Lieber Guido, ich weiß gar nicht, wie oft und auf 
wievielen Listen ich das jetzt schon erwähnt habe, aber es geht mir 
weder um Dich noch um SKOLL. Dich kenne ich nicht, daher will ich mir 
gar nicht anmaßen, ein Urteil über Dich zu fällen. Und ja, SKOLL soll 
ein sehr effektives und gutes Programm sein. Aber das ist halt gar nicht 
der Punkt!

Es geht darum, was ein Außenstehender denkt. Wenn ich einfach nur sehe, 
dass eine Partei für ein einzelnes Projekt etwas fordert und dass an 
dieser Forderung maßgeblich jemand beteiligt war, der mit/bei/für dieses 
Projekt arbeitet, sieht das für mich ganz wertneutral nach Lobbyismus aus.

Lobbyisten sind nicht von Natur aus böse. Viele wünschen und fordern 
etwas, das absolut zu vertreten ist.

Ein normaler Mensch macht sich nicht erstmal die Mühe nachzufragen, ob 
Du mit SKOLL Geld verdienst. Der sieht, dass Du Ansprechpartner für 
SKOLL bist und zieht daraus seine (ja, vielleicht falschen!) Schlüsse.

Und daraus folgt dann u.U. wieder, dass er denkt
a) die Piratenpartei behauptet zwar, sie wolle keinen Lobbyismus - hält 
sich aber nicht dran.
b) SKOLL oder die Hintergründe müssen auch irgendwie scheiße sein, denn 
sonst würde man ja nicht versuchen, auf diesem Wege Geld zu bekommen.

Denn stellen wir uns andersherum mal vor, die FDP oder irgendeine andere 
beliebige Partei würde fordern, dass außschließlich ein Pharmakonzern 
Staatsgelder bekommt. Und einer der Menschen, die in diesem Betrieb 
arbeiten, ist an dieser Forderung beteiligt. Mag sein, dass es ein 
winziger, total innovativer Betrieb ist, der gerade das Allheilmittel 
für Krebs erfindet. Vielleicht sind die Mitarbeiter total unterbezahlt, 
weil dort arbeiten, weil es ihnen in erster Linie darum geht, alle 
Krebskranken zu heilen.

Das interessiert dann aber keinen mehr. Man sieht nur: Da will sich 
jemand selbst bereichern. Das mag gar nicht stimmen, aber man 
interpretiert es eben so.

Einzig und allein darum geht und ging es mir.

Wie ich schon vor einer ganzen Weile erwähnte:
Eure persönlichen Differenzen interessieren mich kein Stück. Mir ist 
egal, wer wen wann warum und wie verärgert hat.

Ja, ich bin auch nur ein Mensch und irgendwann bilden sich bei mir Sym- 
und Antipathien. Aber das hat in einer sachlichen Diskussion nichts zu 
suchen. Ja, mich nervt Deine (für mich so empfundene) Mitleidsmasche 
auch. Und auch Deine Manipulationsversuche finde ich reichlich daneben. 
Aber ich würde lügen, wenn ich jetzt behaupten würde, mich nicht selbst 
manchmal ähnlich zu verhalten.

Ich schaff's nicht, das zu überlesen, ich ärgere mich darüber, aber ich 
bin echt nicht motiviert, mich da jedesmal öffentlich drüber aufzuregen. 
Das würde es ja auch kein Stück besser machen. Daher spar ich es mir 
jetzt mal, mich da weiter drüber auszulassen. (Auch diese Zeilen hätte 
ich mir vielleicht besser gespart, aber ich bin halt auch nur ein Mensch 
und von Natur aus Zicke).

Ich weiß nicht, ob ich es diesmal geschafft habe, Dir zu vermitteln, wo 
ich das Problem sehe. Bisher ist es mir nicht gelungen, das lässt 
vermuten, dass es auch diesmal nicht geklappt hat. Da ich aber halt auch 
nur in meiner Haut stecke, bin ich leider nicht in der Lage, zu 
erkennen, wo Du meine Meinung nicht verstehst oder nicht teilst.

Denn bisher habe ich zwar schon öfter irgendwelche Mails auf 
irgendwelchen Listen geschrieben, die sich ziemlich direkt an Dich 
gerichtet haben, aber nie eine direkte Antwort erhalten (oder ich hab 
sie übersehen - ist auch nicht komplett auszuschließen). Nein, ich habe 
Dir nie eine Mail geschickt, die direkt und ausschließlich an Dich 
gerichtet war. Aber ich habe meine Bedenken mehrfach zum Ausdruck 
gebracht - und das auf Mailinglisten, auf denen Du ja auch sichtbar 
aktiv warst. Zuletzt hast Du auf der ML der IG Sucht geschrieben, dass 
Dich jemand von der IG als Lobbyist bezeichnet hätte. Auch da habe ich 
direkt geschrieben, dass es nicht irgendwer war, sondern dass Du 
vermutlich mich meinst. Auch da habe ich erklärt, was ich damit meine. 
Leider hast Du darauf nicht reagiert.

Ich bin immer davon ausgegangen, dass diese Diskussion vermutlich von 
allgemeinem Interesse ist und sie darum auch nicht in den privaten 
Bereich verlagert. Es tut mir leid, falls es für Dich selbstverständlich 
war, dass ich mich mit einer PN an Dich wenden sollte, und ich dies 
nicht getan habe. Für mich war das halt nicht selbstverständlich. Wenn 
Du in Zukunft das Bedürfnis hast, etwas mit mir persönlich zu klären, 
möchte ich Dich bitten, mich einfach direkt anzusprechen/-schreiben. 
Denn wie jeder andere Mensch auch gehe ich oft mit Scheuklappen durch's 
Leben und bemerke gar nicht, dass die Bedürfnisse anderer Menschen ganz 
andere sein könnten als meine...

Ich möchte weder Dich noch SKOLL kritisieren.

Es ist natürlich nachvollziehbar, dass Du und andere Therapeuten auch 
für ihre Arbeit bezahlt werden wollen. Aber Du kannst wohl schlecht 
bestreiten, dass es daher für Dich auch finanziell von Vorteil wäre 
(wenn auch völlig berechtigt!), wenn man Dich für Deine Leistungen 
entlohnen würde.

Ja, Du bist Deinen (potentiellen) Patienten verpflichtet. Aber als Pirat 
bist Du auch der Partei verpflichtet. Und ich sehe einfach die große 
Gefahr, dass Du beiden mit Deinem momentanen Vorgehen eher schaden als 
nutzen könntest.

Ich glaube nicht, dass Du das willst. Ich möchte Dich darauf nur 
aufmerksam machen und bitte Dich (und auch den Rest der AG), Dir meine 
Gedankengänge mal durch den Kopf gehen zu lassen.

Ich glaube nicht, dass ich für Dich noch ein großer Sympathieträger bin 
(ebenfalls völlig nachvollziehbar), aber versuche bitte einfach mal, 
darüber hinwegzusehen! Denn manchmal hab ich gar nicht mal so unrecht, 
obwohl man mich scheisse findet (ja, ja, dass Du mich scheisse findest, 
ist jetzt eine reine Unterstellung von mir!).

LG
Nadja

Am 23.05.2012 23:36, schrieb Guido Weyers:
> Hallo zusammen,
>
> es folgt nun die Aufklärung zum Thema SKOLL. Auch hier eine 
> persönliche Vorbemerkung.
>
> 1. Persönliche Vorbemerkung
>
> Als Psychologe kenne ich gut, dass man bei bestimmten Ereignissen wie 
> Trauer und Frustration gewisse Stadien durchläuft.
> Bezüglich der ganzen Unkenntnisse, Unterstellungen und Bigotterie 
> bezüglich der letzen Wochen zu diesem Themenkomplex bin
> ich im Moment über das Stadium der Wut und  hinaus und befinde mich in 
> einem Stadium in dem ich die Diskussion eher lächerlich und traurig 
> finde.
>
> Ich frage mich ernsthaft, warum in den vergangen Wochen weder 
> Christoph, noch Benny, noch Glöckchen mich direkt angesprochen haben 
> und mich zu einer Stellungnahme gebeten haben?
> Worum geht es euch eigentlich wirklich?
>
> Es scheint offensichtlich viel mehr Spass zu machen, sich seine 
> eigenen Verschwörungstheorien zusammen zu basteln und Mitpiraten bösen 
> Lobbyismus zu unterstellen. Psychologisch gesehen erfüllt das die 
> Funktion, das man sich dem
> Unterstellten, Gemobbten überlegen fühlt und sich in einem Gefühl der 
> narzisstischen Selbstbefriedigung als wahrlich besserer Mensch 
> darstellenkann. Die Welt ist dann so einfach. Da ist der böse Lobbyist 
> und ich/wir sind die Gerechten, die Verteidiger und Aufklärer der 
> wahren, transparenten Piratenidee.
>
> Besonders authentisch, transparent und offen ist es dann noch, wenn 
> ich offen und klar in einem Treffen der IG Sucht, in dem es um 
> Prävention ging den Teilnehmern über SKOLL berichte und die Zustimmung 
> bekomme, das es ein Interessantes Programm ist. Auch später schrieb 
> mir Benny in einer Email, die ich hier zu einem späteren Zeitpunkt 
> noch veröffentlichen werde (ich schreibe gerade an der Dialyse und 
> kann die Email leichter zu Hause abrufen), dass er SKOLL gut findet . 
> Nun hat er aber nichts anderes zu tun als mich und das Programm zu 
> verunglimpfen. Mir fällt dazu nur ein Wort ein: Bigotterie
>
> 2. Zu SKOLL
>
> Bereits direkt zu Beginn meiner beraterischen Tätigkeit hatte ich das 
> Vergnügen (aus fachlicher Sicht ist es wirklich einzigartig gut) eine 
> unendgeldliche Fortbildung (die Kosten hat die Suchtberatungsstelle 
> übernommen) zum Selbstkontrolltraining zu erhalten. Wie so viele 
> Präventionsprogramme ist auch dies eines der Programme das vom 
> Bundesgesundheitsministerium bezuschußt wurde, ein so genanntes 
> Bundesmodellprojekt. Viele Suchtberatungsstellen und die dort 
> fortgebildeten Suchtberater haben das Programm dort im Rahmen ihres 
> staatlichen Versrgungsauftrages durchgeführt. So auch ich, quasie 
> umsonst, während meiner Arbeitszeit. Kein Teilnehmer mußte auch nur 
> einen Cent bezahlen. Genauso wie der Staat Aidsprävention, 
> Gewaltprävention und andere Präventionsformen fördert, so förderte er 
> auch SKOLL und anderere Präventionsprogramme im Anfangsstadium.
>
> Das Besondere an SKOLL war jedoch das erstmalig Menschen, die nicht 
> abstinenzorientiert sind, weil sie entweder Mißbrauch von Drogen und 
> Alkohol betrieben oder nicht ausreichend genug motiviert waren eine 
> Entwöhnungsbehandlung (synonym kann man auch von einer Rehabilitation 
> für Abhängigkeitskranke reden) zu beginnen, ein Angebot erhielten, in 
> dem sie ihren Konsum zu reduzieren konnten ohne abstinent sein zu müssen.
>
> Was ist nun das speziell PIRATISCHE an diesem Programmß Das Programm 
> erreicht erstmalig die sehr große Gruppe von Menschen, um die sich die 
> Suchthilfe mit konkreten Aufklärungs/Therapieangeboten (Skoll ist da 
> eine Art Zwitter, eine Mischung aus Prävention mit therapeutischen 
> Ansätzen) lange Zeit nicht gekümmert hat. Die besondere Offenheit und 
> Liberalität des Programms zeigt sich dadurch, das sowohl Männer wie 
> Frauen, Jung und Alt, Alkohlioker und Konsumenten illegaler Drogen 
> kostenfrei an diesem Programm teilnehmen können. Hallo! Ich denke 
> piratischer geht es wohl nicht.
>
> So, nun zum Vorwurf des Lobbyismus. Zunächst hier ein Auszug der 
> Wikidefinition.
>
> *Lobbyismus ist eine aus dem Englischen übernommene Bezeichnung 
> (/Lobbying/) für eine Form der Interessenvertretung 
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Interessenvertretung> in Politik 
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Politik> und Gesellschaft. Mittels 
> Lobbyismus versuchen Interessengruppen 
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Interessengruppe> (/Lobbys/), vor allem 
> durch die Pflege persönlicher Verbindungen die Exekutive 
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Exekutive> und die Legislative 
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Legislative> zu beeinflussen. Außerdem 
> wirken sie auf die öffentliche Meinung 
> <http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentliche_Meinung> durch 
> Öffentlichkeitsarbeit 
> <http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96ffentlichkeitsarbeit> ein. Dies 
> geschieht vor allem mittels der Massenmedien 
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Massenmedien>.*
>
> Ergänzend hatte ich bisher die Vorstellung, dass man mit dem Wort 
> Lobbyismus, insbesondere die Einflussnahme profitorientierter 
> Wirtschaftunternehmen wie z.B. die Pharmaindustrie oder Tabakindustrie 
> meint. So wie ihr auf der Liste jedoch Lobbyismus definiert, ist jeder 
> Mensch der irgendwie versucht in der Politik seine Interessen oder das 
> was er gut findet in einer politischen Partei durchzusetzen ein 
> Lobbyist. Vielleicht noch mit der Einschränkung, das er durch das 
> Durchsetzen seiner Interessen monitär profitiert. Hier sieht man 
> bereits das Problem, wie schwierig es ist in dieser Diskussion eine 
> einheitliche Sprachregelung zu finden.
>
> Im Fall SKOLL heißt das folgendes. Hinter Skoll steht keinerlei 
> privatwirschaftliche Unternehmung und auch keine spezifische 
> Interessengruppe. SKOLl wurde von Sabine Bösing von der Caritas in 
> Bielefeld fortentwickelt. Ich weiß nur sowieviel darüber, als das die 
> Vorbilder des Programmes aus dem drogenpolitisch liberalen Holland 
> stammen. Sie hat es mit Kollegen und Suchtberatern aus ganz 
> Deutschland weierentwickelt und dafür nur eine Unterstützung des BMG 
> erhalten, die auch die wissenschaftliche Evaluation finanzierten. 
> Nochmal, in den vergangen Jahren wurde das Programm von den meisten 
> Suchtberatungsstellen für die Klienten UMSONST angeboten. Aufgrund der 
> Tatsache, dass viele Kollege ihre Arbeitszeit unendgeldlich für SKOLL 
> opferten und den einzigartig guten Evaluationsergebnissen des 
> Programms, war es ein Bestreben von uns allen SKOLL über die 
> Krankenkassen zu finanzieren zu lassen, damit eine Leistung, die 
> bisher umsonst erbracht wurde, endlich bezahlt wird. Es ging niemals 
> und an keiner Stelle um einen Profit der mit dem Programm erzielt 
> werden sollte.
>
> Nun zu mir. Jeder ausgebildete und zertifizierte Skolltrainer hat die 
> Möglichkeit, so wie oben beschrieben, SKOLL im Rahmen des staatlichen 
> Versorgungsauftrages in einer Suchtberatungsstelle durchzuführen oder 
> es alternativ als Freiberufler z.B. einem Jobcenter, Richtern, der VHS 
> oder Krankenkassen anzubieten und für die erbrachte Leistung 
> Teilnehmergebühren zu erheben. Ich habe das bisher noch nicht gemacht 
> aber ich könnte mir durchaus vorstellen dies zukünftig zu tun, wenn 
> das Angebotv auf eine Nachfrage stößt. Ich habe bisher mit 
> SKOLLtraings als Freiberufler keinen Cent verdient. Da es mir 
> persönlich jedoch lieber wäre, wenn das Programm für die Teilnehmer 
> weiter umsonst oder zumindestens günstig bleibt, habe ich mich dafür 
> eingesetzt, das das Programm von den Krankenkassen finanziert werden 
> soll. Die bisherigen Verhandlungen mit den Spitzenträgern der 
> Krankenkasse, Frau Dykmanns und den SKOLLverantwortlichen blieben 
> leider ergebnislos, da sich die Krankenkassen nicht zuständig fühlen. 
> Hier ist nämlich das eigendliche politische Problem. Wir haben in 
> Deutschlan KEIN RICHTIGES PRÄVENTIONSGESETZ,das klar regelt welche 
> Stellen für welche Präventionsformen zuständig sind, damit diese 
> Stellendann  in die Verantwortung genommen werden können. Genau daran 
> sollten wir eigendlich arbeiten anstand uns gegenseitig fertig zu machen.
>
> Bin ich nun ein böser Lobbyist? Was glaubt ihr?
>
> Könnte es mir im Prinzip nicht scheißegal sein, ob ich mein Geld als 
> selbständiger Trainer, der eine qualifizierte Lewistung erbringt, von 
> meinen Klienten direkt oder von einer Krankenkasse oder einer 
> Mischfinanzierung bekomme? Nein, das ist es nicht, weil ich den Staat, 
> die Krankenversicher, die Unfallversicherung oder irgendwelche anderen 
> staatlichen Institutionen in der Verantwortung sehe. Solltet ihr mich 
> also weierhin als Lobbyist bezeichnen bzw. aus meiner Sicht 
> verleumden, dann wäre jeder Selbständige, der keiner 
> profitorientierten Interessengruppe, oder keinem privaten Unternehmen 
> angehört ein Lobbyist. Konsequent wäre es, wenn die Piraten dann am 
> besten keinem Freiberufler, keinem gtemeinnützigen, nicht 
> profitoroentierten Verband die Möglichkeit eröffnen sich für politisch 
> für Arme, Kranke oder ganz normale Menschen einzusetzen.
>
> Ist das die Politik die ihr wollt? Oder noch besser. Am Besten man 
> bezahlt die Menschen, die im sozialen Bereich arbeiten überhaupt nicht 
> mehr, weil sie ja jeder Millionen verdienen und sich ein absolutes 
> Luxusleben leisten!
> So Transparenz genug?
>
> 3. Abschließende Schlußfolgerung
>
> Ich kann mich nur dem Schreiber der Email anschließen, der gesagt hat, 
> dass man sehr vorsichtig mit dem Vorwurf des Lobbyismus umgehen 
> sollte. Ich ergänze, insbesondere dann, wenn man nicht die Fakten 
> kennt und weniger interessiert an einer direkten Aufklärung, einem 
> persönlichern Gespräch  ist, sondern mehr daran Menschen zu verleumden 
> und fertig zu machen.
>
> Ich habe in den vergangen Wochen soviel negative Erfahrungen in der 
> Piratenpartei gesammelt, das ich mich wirklich frage, ob ich mir das 
> weiter antun soll. Shitstorms, Verleumdungen, Menschen, die absolut 
> unkooperativ sind und in Squads z.B. nur ihre eigenen Interessen sehen 
> und denen alles andere scheißegal ist. Vorallem aber die Narzissten 
> und die Selbstdarsteller. Die haben es mir besonders angetan.  Denen 
> geht es nicht um die Partei und deren Inhalte, sondern nur um sich 
> selbst. Auch Abgeordnete, die konkrete gute Ideen ignorieren und 
> solche die große Versprechngen machen und sie nicht halten.
>
> Trotzdem werde ich vermutlich weiter machen, weil es auch durchaus 
> positive Erfahrungen gibt und ich auch Menschen kennengelernt habe, 
> denen es um die Sache geht und die poltisch etwas zum Positiven für 
> die Menschen in diesem Lande verändern wollen. Das ist der Grund 
> weshalb ich in dieser Partei bin. Ich möchte mich für Behinderte (bin 
> ja selber ein Krüppel), Migranten, Drogenkonsumenten-mißbräuchler und 
> Abhängige einsetzen, damit es denen in unserer Gesellschaft zukünftig 
> besser gehen wird.
>
> Überlegt mal warum ihr in der Partei seit? Um andere auf Mailinglisten 
> fertig zu machen oder um etwas Positives zu bewirken?
>
> So jetzt geht es mir besser!
>
> Friedliche, tolerante und wahrhaft piratische Grüße euer
> Guido
>
> P.S.
> Geil, habe jetzt vier Stunden an den beiden Mails geschrieben


--
Liebe Grüße

Nadja

smaak-ich.de <http://smaak-ich.de/>