Re: [AG-Drogen] Antwort von Fr. Dyckmanns auf eine Cannabis-Anfrage

[mendoza AT piratenpower.de]

Ahoi Carsten,

> Diese Vorgehensweise stellt sicher, das diese FA nur dann verschrieben
> werden, wenn der Arzt sowieso ein Betäubungsmittelrezept ausstellen
> würde.
Natürlich geht das aus der Vorgehensweise hervor. Es soll ja  
schließlich auch nur ein weiteres Präparat sein, welches dem Arzt für  
bestimmte Patienten zur Verfügung gestellt wird.

> Der Aufwand dafür ist nervig hoch und da verschreibt man doch
> lieber was Anderes auf normales Rezept.
Hier sprichst du von der Gegenwärtigen Situation richtig? Und nicht  
von Fertigpräparaten wie Marinol, sondern von echten Hanfblüten, die  
es auch jetzt schon mit Ausnahmegenehmigung gibt, welche, und da  
stimme ich Dir zu, so gut wie nicht zu bekommen ist.

> Und wenn es doch verschrieben wird, dann verdient man pervers gut damit.
Hier meinst Du dann wieder das Fertigprodukt, oder? Daran wird z.Z.  
schwer verdient, das denke ich auch.

> > Meine Frage hierzu ist eigentlich nur die: Wie soll sichergestellt
> > werden, daß das Extrakthaltige Fertigarzneimittel keine Anwendung als
> > Rauschmittel erfährt, bei den derzeitigen Missbrauchszahlen von
> > Medikamenten?
>
> Gar nicht. Die Leute besorgen es sich dann auf dem Schwarzmarkt in den
> bekannten Formen und Qualitäten. Und wohl auch billiger, als wenn man
> die Pharma und Apothekerlobby mästen soll.
Genau! Gar nicht. Das Problem ist aber, daß ich gar nicht weis um was  
für ein Cannabis Extrakt es sich überhaupt handeln wird, was dann von  
Anlage 1 in Anlage 3 verschoben werden soll.
Zudem steht doch in dem Text, daß es das Produkt auf Kassenrezept geben soll.

> Ansonsten: Die benötigte Menge an Cannabinolen für medizinische
> Wirkungen liegt unterhalb der Menge, welche für Raucheffekte benötigt
> wird Zudem haben Nicht-THC Cannabinole ebenfalls eine medizinische, wenn
> auch schwächere Wirkung. Den THC Anteil kann man somit reduzieren, bzw.
> durch nicht psychoaktive Analogons ersetzen. Selbst die ganze Packung
> auf einmal genommen, hätte nicht den gleichen Effekt wie ein Joint.
>
> Da diese FA meist nicht den Wünschen der betroffenen Kranken
> entsprechen, dürfte diese sich wie bisher ihre Medizin auf dem 'freien'
> Markt besorgen.
Wenn die Rauschwirkung nicht von nöten ist für die medizinische  
Wirkung, dann wäre es ja für Patienten die nur die medizinische  
Wirkung wünschen und sich linderung versprechen OK, daß die FA nicht  
knallt, wenn sie es denn wirklich nicht tut, was ich bezweifel. Und  
die welche sich lieber was anderes/stärkeres wünschen würden in die  
Röhre schauen, da sie es auch nicht, wenn sie die Dosis erhöhen, in  
der gewünschten Form verbreichen können. Das wäre ja ganz klar gegen  
Missbrauch geschützt, was ich allerding bezweifel, wie schon oben  
erwähnt.


> > Hier wird wiedereinmal eine prima Lobbyarbeit geleistet und ein Gesetz
> > so hingebogen, daß es den Herstellern dieses Preperates zu Gute kommt.
>
> Nun die Pflanze wächst von selbst und mit etwas Erfahrung kann diese
> jeder erfolgreich anbauen. Kosten? Eher minimal.
>
> Die Pharmaprodukte kosten das x-fache dank Monopolstellung.
Ich erkläre noch mal kurz was ich damit meinte:
Der Anbau, besitz usw. einer Pflanze (Hanf) egal welcher Art und  
Gattung ist ohne Genehmigung in unserem Land für jeden Bürger illegal  
und somit strafbar. (Was ich persönlich schon mal als völlig Weltfremd  
und ignorant der Natur gegenüber empfinde)
Nun soll also ein Gesetz geschaffen werden, welches es bestimmten  
Firmen erlaubt, die ach so böse Pflanze zu nutzen, ein Präparat aus  
ihren Stoffen herzustellen (dia ja der Grund dafür sind, daß die  
Pflanze so böse und illegal ist, daß niemand sie auch nur ansehen  
darf) dieses über unser Gesundheitssystem zu vermarkten und damit Geld  
zu verdienen. Das ist es, was ich damit meinte ein Gesetzt zu  
verbiegen, damit der Hersteller Geld damit verdienen kann. Ist es etwa  
keine starke Lobbyarbeit? Das die Pflanze von selbst wächst, hat doch  
überhaupt nichts damit zu tun, daß es den  
Betäubungsmittel-Sachverständigenrat dazu bewegt hat, diesen Vorschlag  
zu machen.

> > Damit wird ja dann wohl allen geholfen sein... Der Produzent  
> > verdient, die >>Kassen und der
> > Staat gleich mit und der Bürger hat ein kontrolliertes, wirksames,  
> > >>natürliches Produkt,
> > was er entweder als Heilmittel verwenden oder missbrauchen kann.  
> > Wichtig ist >>nur, wer das
> > Geld daran verdient. Das ist die aktuelle Politik. Und deshalb  
> > bleibt es auch >>weiterhin
> > verboten Hanf selbst anzubauen, denn da könnten ja rein rechnerisch  
> > wieder >>Verluste für
> > die Branche entstehen und wenn man schon Geld in die Forschung, die  
> > >>Produktionsanlagen
> > und den Vertrieb gesteckt hat, darf das neue vielversprechende  
> > >>Zukunftsgeschäft nicht
> > durch eine legalisierung von Hanf ausgehebelt werden.

> > Schöne neue Welt...

> Nein. Das ist der übliche dumme Versuch aus einer Mischung sehr vieler
> Stoffe den wirksamen Stoff zu extrahieren und in Reinform zu
> applizieren. Die Wirkung von Cannabis ist aber sehr wohl abhängig davon,
> in welchem Verhältnissen und Mengen die komplette Palette von
> Cannabinolen in der Pflanze und im resultierenden Produkt vorliegt.
>
> Zumal der psychotrophe Effekt vielfach auch Bestandteil der
> medizinischen Wirkung ist - der Patient fühlt sich 'besser'. Das soll
> ebenfalls bei einer Genesung helfen.

Sorry Piraten, da habe ich leider vergessen dran zu schreiben, das  
dieser Abschnitt, vor Ironie nur so überquillt... Dachte es kommt  
durch :-(

> > Und nun müssen wir einfach nur sagen, wie unser Standpunkt zu dieser
> > Sachlage ist, das ist doch leicht oder?
>
> Ne, ist es offensichtlich nicht. Die Meinungen reichen in der PP von
> pro-Freigabe-Jetzt bis nur nicht ändern und wenn, nur nichts fordern was
> politisch schädlich wäre.
>
> Die Pros wollen ihre Cannabisfreigabe und haben keine Lust mehr auf eine
> unilaterale sachliche Drogenpolitik - die Regierenden sind seit 30
> Jahren nicht daran interessiert oder von der Lobby geschmiert.
>
> Die PP kann jetzt Farbe bekennen, oder es bleiben lassen. Aber ich habe
> nach dem BPT meine Zweifel, ob das Thema überhaupt gewünscht wird. Man
> möchten ja auch mal mehr als 5% bekommen und mitspielen dürfen.

Ich weis ja wirklich nicht was daran so schwer ist, aber ich dachte  
wir laufen ab und an auch alle mal mit offenen Augen durch unser Land  
und können wenigstens einigermaßen sehen was gespielt wird.
Wenn es so ist wie Du schreibst, dann haben alle Leute die dagegen  
sind Hanf aus dem BtMG zu befreien entweder die aktuelle Empfehlung  
nicht gelesen, sie nicht hören wollen, oder sie haben einfach  
tatsächlich Angst um ihren persönlichen Ruf und um ihre Karriere.
Diesmal aber mit Aaankündigung! "Ironie - An" Oder sie mögen Pflanzen  
nicht, weil in der nähe des Hochhaustraktes und rund um das ganze  
Viertel im Stadtgetto wo sie aufgewachsen sind, Pflanzen halt nicht  
zum alltäglichen Anblick gehörten und daher als Fremdartig und auch  
gefährlich, in der daraus resultierenden, unverschuldeten, Wahrnehmung  
eingestuft werden. Aua ;-) "Ironie - Aus"

> Meine Vorstellung:
>
> Der Vorschlag ist abzulehnen. Ein weiterer Versuch mit einer
> Monopolsituation gut zu verdienen und den Bürger zu entmündigen (bzw.
> abzukassieren).
>
> Cannabis ist Tabak und Alkohol gleichzustellen, den jedes Verbot wird,
> wie die Geschichte zeigt, sowie vom Markt unterlaufen.
>
> Diese Gleichstellung kann eine Verschärfung für Tabak und Alkohol
> bedeuten, oder eine Anpassung bei den Regelungen für Cannabis.
>
> Nach meinem Gefühl wird das auch bei der PP so kommen wie bei FDP und
> Grünen. Ab und zu drüber reden, ansonsten politisch schädlich und nicht
> erwünscht - vor allem für jene bei der PP, welche in Zukunft gerne mal
> wichtige Abgeordnete werden möchten.

Ich finde auch, daß dieser Vorschlag ein Schlag in die Fresse ist, für  
alle die Jahrelang versucht haben, Hanf wieder Hanf sein zu lassen.  
Kein Gesetz für den Bürger, sondern ein Gesetz um ihn zu verarschen.  
Abgekartertes Spiel oben drein.

Auch wenn ich es grundsätzlich ja nicht schlecht finde, was z.B. THC  
Farm so alles an Forschungen betreibt.  
http://www.joergo.de/thc_pharm.htm

Aber die Geschichte stinkt leider, nach Profit und leider nicht nach  
Idealismus oder gar des Volkes Wohl.


Was die PP angeht, würde ich mir eigentlich auch ein wenig mehr Mut wünschen.

Grundsätzlich sehe ich mich nicht als dooftreuen Bürger, den das  
Gesetz vor sich selbst beschützen muss.
Freiheit, bedeutet auch immer ein gewisses Maß an Eigenverantwortung.
Oder geht einer ins Wasser, der keine Ahnung hat was es ist und wie  
man sich in dem Element bewegt.
Gesunde Vorsicht und Aufklärung sind da schon um einiges besser als,  
das darfst Du nicht, weil ich kenn es nicht.

MfG

Mendoza

Zitat von Carsten Schlote <carsten.schlote AT gmx.net>:

> Moin,
>
> Am Mittwoch, den 02.06.2010, 00:50 +0200 schrieb
> mendoza AT piratenpower.de:
> > Zitat:
> > Der Betäubungsmittel-Sachverständigenrat hat auf seiner Sitzung am 3.
> > Mai 2010 eine modifizierte Umstufung von Cannabis bzw.
> > Cannabis-Extrakt in den Anlagen I bis III des Betäubungsmittelgesetzes
> > empfohlen. Damit könnte im Falle einer rechtlichen Umsetzung erreicht
> > werden, dass in Deutschland Cannabis-Extrakthaltige Fertigarzneimittel
> > hergestellt und auf Betäubungsmittelrezept verschrieben werden
> > könnten. Damit könnte sowohl sichergestellt werden, dass der Handel
> > und die Anwendung von Cannabis zu Rauschzwecken weiterhin verboten
> > bleiben, als auch, dass behandelnden Ärzten eine weitere
> > Therapieoption zur Verfügung stünde, deren Kosten von den
> > Krankenkassen übernommen werden könnten.
> > http://www.abgeordnetenwatch.de/frage-575-37544--f257415.html#q257415
>
> Diese Vorgehensweise stellt sicher, das diese FA nur dann verschrieben
> werden, wenn der Arzt sowieso ein Betäubungsmittelrezept ausstellen
> würde. Der Aufwand dafür ist nervig hoch und da verschreibt man doch
> lieber was Anderes auf normales Rezept.
>
> Und wenn es doch verschrieben wird, dann verdient man pervers gut damit.
>
> > Meine Frage hierzu ist eigentlich nur die: Wie soll sichergestellt
> > werden, daß das Extrakthaltige Fertigarzneimittel keine Anwendung als
> > Rauschmittel erfährt, bei den derzeitigen Missbrauchszahlen von
> > Medikamenten?
>
> Gar nicht. Die Leute besorgen es sich dann auf dem Schwarzmarkt in den
> bekannten Formen und Qualitäten. Und wohl auch billiger, als wenn man
> die Pharma und Apothekerlobby mästen soll.
>
> Ansonsten: Die benötigte Menge an Cannabinolen für medizinische
> Wirkungen liegt unterhalb der Menge, welche für Raucheffekte benötigt
> wird Zudem haben Nicht-THC Cannabinole ebenfalls eine medizinische, wenn
> auch schwächere Wirkung. Den THC Anteil kann man somit reduzieren, bzw.
> durch nicht psychoaktive Analogons ersetzen. Selbst die ganze Packung
> auf einmal genommen, hätte nicht den gleichen Effekt wie ein Joint.
>
> Da diese FA meist nicht den Wünschen der betroffenen Kranken
> entsprechen, dürfte diese sich wie bisher ihre Medizin auf dem 'freien'
> Markt besorgen.
>
> > Hier wird wiedereinmal eine prima Lobbyarbeit geleistet und ein Gesetz
> > so hingebogen, daß es den Herstellern dieses Preperates zu Gute kommt.
>
> Nun die Pflanze wächst von selbst und mit etwas Erfahrung kann diese
> jeder erfolgreich anbauen. Kosten? Eher minimal.
>
> Die Pharmaprodukte kosten das x-fache dank Monopolstellung.
>
> > Damit wird ja dann wohl allen geholfen sein... Der Produzent verdient,
> > die Kassen und der Staat gleich mit und der Bürger hat ein
> > kontrolliertes, wirksames, natürliches Produkt, was er entweder als
>
> Nein. Das ist der übliche dumme Versuch aus einer Mischung sehr vieler
> Stoffe den wirksamen Stoff zu extrahieren und in Reinform zu
> applizieren. Die Wirkung von Cannabis ist aber sehr wohl abhängig davon,
> in welchem Verhältnissen und Mengen die komplette Palette von
> Cannabinolen in der Pflanze und im resultierenden Produkt vorliegt.
>
> Zumal der psychotrophe Effekt vielfach auch Bestandteil der
> medizinischen Wirkung ist - der Patient fühlt sich 'besser'. Das soll
> ebenfalls bei einer Genesung helfen.
>
> > Und nun müssen wir einfach nur sagen, wie unser Standpunkt zu dieser
> > Sachlage ist, das ist doch leicht oder?
>
> Ne, ist es offensichtlich nicht. Die Meinungen reichen in der PP von
> pro-Freigabe-Jetzt bis nur nicht ändern und wenn, nur nichts fordern was
> politisch schädlich wäre.
>
> Die Pros wollen ihre Cannabisfreigabe und haben keine Lust mehr auf eine
> unilaterale sachliche Drogenpolitik - die Regierenden sind seit 30
> Jahren nicht daran interessiert oder von der Lobby geschmiert.
>
> Die PP kann jetzt Farbe bekennen, oder es bleiben lassen. Aber ich habe
> nach dem BPT meine Zweifel, ob das Thema überhaupt gewünscht wird. Man
> möchten ja auch mal mehr als 5% bekommen und mitspielen dürfen.
>
> Meine Vorstellung:
>
> Der Vorschlag ist abzulehnen. Ein weiterer Versuch mit einer
> Monopolsituation gut zu verdienen und den Bürger zu entmündigen (bzw.
> abzukassieren).
>
> Cannabis ist Tabak und Alkohol gleichzustellen, den jedes Verbot wird,
> wie die Geschichte zeigt, sowie vom Markt unterlaufen.
>
> Diese Gleichstellung kann eine Verschärfung für Tabak und Alkohol
> bedeuten, oder eine Anpassung bei den Regelungen für Cannabis.
>
> Nach meinem Gefühl wird das auch bei der PP so kommen wie bei FDP und
> Grünen. Ab und zu drüber reden, ansonsten politisch schädlich und nicht
> erwünscht - vor allem für jene bei der PP, welche in Zukunft gerne mal
> wichtige Abgeordnete werden möchten.
>
> --
> Gruss
>   Carsten
>
> _______________________________________________
> AG-Drogen mailing list
> AG-Drogen AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/mailman/listinfo/ag-drogen

Attachment: binACNyb38uW9.bin
Description: Öffentlicher PGP-Schlüssel