Re: [Ag-waffenrecht] Waffenrechtsthema mal anders

["volker t." <"volker+t."@news.piratenpartei.de>]

TheBug schrieb:
> http://www.nordbayern.de/region/erlangen/erlanger-polizei-will-wertvolles-klingonenschwert-vernichten-1.3184632

@charly.strolchi
Wie siehst du das als Waffenexperte?
Mir sind im Zeitungsartikel folgende Formulierungen bzw. Ungereimtheiten 
aufgefallen die vermutlich dem fachlichen Unverständnis der Journalisten 
geschuldet sind:
_*Zitat:*_
*"Das Bat’let wurde zusammen mit anderen vorgeblichen „Stichwaffen“ 
[...] konfisziert..."*
Weshalb vorgebliche Stichwaffen? Da das Bat'Let einerseits nicht als 
Werkzeug gedacht ist stellt es zunächst eine Waffe dar. Dazu ist eine 
solche Klinge zumal mit Autogrammen von Schauspielern bestimmt nicht dazu 
bestimmt als Waffe eingesetzt zu werden. Andererseits stellt das Bat'let 
im Grunde eine Waffe, wenn auch aus einer Phantasiewelt, dar und kann auch 
so verwendet werden.

_*Zitat:*_
*"Wipplinger [...] war vor einigen Jahren der Besitz von 
„Anscheinswaffen“ nach Paragraf 42a des Deutschen Waffenrechts 
verboten worden, weil er mit einem der seinerzeit schwer in Mode seienden 
Butterfly“-Springmesser erwischt worden war."*
Gemäß § 42a wird Wipplinger wohl kaum wegen einer Anscheinswaffe 
sondern mit dem Besitz und/oder dem Führen eines verbotenen Gegenstandes 
- Butterflymesser - belangt worden sein. Da man durchaus Schwerter u.ä. 
Waffen besitzen dar sollte somit auch der Besitz eines Bat'Let erlaubt 
sein. Jedoch darf dieses Bat'let ebenso wie Schwerter nicht an der 
Öffentlichkeit geführt werden. Kann der Besitz von Schwertern per 
Gerichtsbeschluss untersagt werden? Der Besitz von messern dürfte wohl 
kaum per Gerichtsbeschluß durchsetzbar sein. Wie soll sich ein Delinquent 
eine Scheibe Brot abschneiden?

_*Zitat:*
"Ein Bat’let ist keine Waffe, sondern ein Kostümteil“_
Sobald das Bat'Let über Merkmale einer Hieb- und Stichwaffe verfügt ist 
es faktisch einer Waffe gleichzustellen. Besteht das Bat'Let aus Metall? 
Sind die Klingen scharf geschliffen?