Re: [Ag-umwelt] Überarbeitung des Klimakonzepts

[Hanns-Jörg Rohwedder <danebod AT arcor.de>]

Hier was zu Gas als Brückentechnologie:

https://www.dnr.de/eu-koordination/eu-umweltnews/2019-klima-energie/studien-klimakiller-gas-co2-preis-durch-kohleausstieg-im-sinkflug/


Am 9/26/19 um 7:39 PM schrieb ynys (ynys AT protonmail.com via ag-umwelt
Mailing List):
> ... und erklären, warum da nix zu Methan und anderen Klimagasen steht.
> 
> 
> 
> 
> ‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐
> On Thursday, September 26, 2019 7:26 PM, Julian Bonenberger 
> <julian.piraten AT gmx.net> wrote:
> 
>> Guter Beitrag dem ich zustimme. Vielleicht sollte sich die AG Umwelt 
>> nochmal ran setzen und etwas mehr in Richtung Vorschriften gehen für mehr 
>> soziale Gerechtigkeit. Und auch die einfachen Lösungen miteinarbeiten. 
>> Gute Vorschläge
>>
> 
>> Am 26.09.19 um 19:22 schrieb ynys
>>
> 
>>> Hi Julian,
>>> tut mir leid, ich habe für Ehrenamt gerade nicht den Kopfplatz. Ein paar 
>>> schnelle Punkte zum Text oder anderen Dingen, die irgendwann aufgekommen 
>>> waren: ... und bevor ich es vergesse: vieles las sich gut - und vielen 
>>> Dank für Deine Mühe.
>>> A. Es fehlt mir etwas zu den anderen Klimagasen:
>>> (i) Auch wenn Ihr Euch der Problematik angeblich bewusst seid, wo sind 
>>> die Forderungen zu der Bestandsaufnahme der Methan-Emissionen bei Land- 
>>> und Meeres-Bohrungen durch Exploration, während der Laufzeit und nach 
>>> Stilllegung? Ich schreibe über dies seit ca. 2 Jahren an verschiedenen 
>>> Stellen bei den Piraten und es wird nicht bzw. inadäquat drauf reagiert. 
>>> Stattdessen immer nur CO2.
>>> (ii) Und mir hat auch nicht die Reaktion auf einen früheren Beitrag 
>>> gefallen, wo der Autor auf andere Gase hingewiesen hatte, wie z.B. SF6. 
>>> Die Reaktion war im Sinne von: ja, dies ist bekannt. Ja aber warum wird 
>>> dann hier nichts zu gefordert? Vielleicht habt Ihr einen guten Grund, 
>>> aber dann sollten die Gründe für das Abweisen von Vorschlägen oder 
>>> Hinweisen dargelegt werden, ansonsten ist das Vorgehen Eurer Wahl 
>>> intransparent und somit unwissenschaftlich. Vielleicht besteht auch 
>>> Unsicherheit Eurerseits? Auch damit kann man arbeiten, dann schreibt man 
>>> dies ebenfalls ins Programm: wir sind uns potentieller Gefahren von xxx 
>>> bewusst und fordern zunächst einmal weitere Aufklärung durch die 
>>> Regierungen/EU/whatever. Forschungsmäßig war/bin ich eher beim Schicksal 
>>> des anthropogenen CO2 auf der Erde angesiedelt, also keine Expertin für 
>>> technische Lösungen, aber wenn ich Entscheidungen treffen müsste, würde 
>>> ich mir z.B. mal die Publikationen der Wissenschaftler angucken, die in 
>>> einem aktuellen Bericht des BBC genannt werden (die Briten können eben 
>>> nicht nur Brexit):
>>> https://www.bbc.com/news/science-environment-49567197
>>> B. Mit so mancher Forderung stimme ich überein, allerdings finde ich 
>>> persönlich (und das hat was mit Deiner ersten Frage zutun), dass
>>> (a) es ohne Verbote nicht geht, denn ansonsten werden Leute, die sich ihr 
>>> Leben durch Unachtsamkeit/Scheiß-drauf-Haltung leichter machen, nicht 
>>> dazu bewegt, Ihr Verhalten zu verändern und jene Leute, die sich um 
>>> Gewissenhaftigkeit bemühen, sehen sich einem unfairen Wettbewerb 
>>> ausgesetzt (dieses veränderte Verhalten fehlt für mich im 3. Absatz);
>>> (b) nicht nur neue Geschäftsfelder gut sind, sondern auch einige 
>>> traditionelle, die am aussterben sind, z.B. Handwerke, bei denen Produkte 
>>> noch mal länger halten -- also auch Rückbesinnen;
>>> (c) gute Lösungen häufig die einfachen Lösungen sind. Statt komplizierte 
>>> digitalisierte Lösungen, bei denen eine gefährliche Abhängigkeit von 
>>> wenigen Experten oder von schwer/nicht zugänglichen/unzuverlässigen 
>>> Ressourcen und auch Strom besteht, sollte man mal innehalten, und sich 
>>> fragen, ob das Fenster oder die Tür, die man per Hand öffnen konnte, 
>>> nicht auch was Geniales hat - nämlich, dass dies auch funktioniert, wenn 
>>> der Strom nicht fließt. Dies mag jedoch bei einer Partei, die ja so gern 
>>> auf Digitalisierung pocht, nicht gut ankommen.
>>> Der Titel mit dem Innehalten ist ja gut: aber habt Ihr genügend 
>>> innegehalten bei Eurer Wahl bzw. Exklusion von Punkten?
>>> Cheers.
>>> ‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐
>>> On Thursday, September 26, 2019 2:30 PM, Julian Bonenberger 
>>> julian.piraten AT gmx.net wrote:
>>>
> 
>>>> Gute Argumente :)
>>>> Aber was sollen wir dann stattdessen benutzen.
>>>> Und zweite Frage. Wie ist es mit meinen Restlichen Ideen. Ehr positiv 
>>>> ehr negativ?
>>>
> 
>>>> Am 26.09.19 um 11:14 schrieb \ynys\ (ynys AT protonmail.com via ag-umwelt 
>>>> Mailing List)
>>>
> 
>>>>> Ich teile Hanns-Jörgs Norwegen-Bedenken und möchte auch daran erinnern, 
>>>>> dass ein einzelner Quellennachweis von einer wirtschaftlichen 
>>>>> Interessengruppe von akademischen Studien ungeeignet ist, ein Argument 
>>>>> zu verteidigen und von Studien/akademischen Texten untermauert werden 
>>>>> sollte - ansonsten sollten die Piraten, so wie es im EU-Programm 
>>>>> geschehen ist, nicht auf wissenschaftliche Methode bestehen. Zusätzlich 
>>>>> gibt es Studien zu Methanverlusten, die auch nach der Förderung bzw. 
>>>>> beim Explorationsborungen ein Problem sind. Desweiteren sollte man sich 
>>>>> überlegen, ob der Gebrauch des Begriffes 'Brückentechnologie' 
>>>>> angebracht ist. Vielleicht sollte man einen anderen Begriff nutzen, 
>>>>> welcher nicht noch enorme Finanzinvestitionen für das Bauen von 
>>>>> potentiell gefährlichen und teuren LNG-Anlagen (z.B. 
>>>>> Brunsbüttel)legitimiert bzw. dem Laien schmackhaft gemacht wird - 
>>>>> vielleicht gibt es bessere Begriffe, mir fällt momentan nur 
>>>>> 'Notfalltechnologie' ein.
>>>>> Gruß
>>>>> K
>>>>> ‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐
>>>>> On Thursday, September 26, 2019 10:25 AM, Hanns-Jörg Rohwedder 
>>>>> danebod AT arcor.de wrote:
>>>
> 
>>>>>> Das norwegische Erdgas kommt aus der Nordsee und da gibt es enorme
>>>>>> Methanaustritte in die Atmosphäre durch die Förderung.
>>>
> 
>>>>>> Am 9/26/19 um 6:44 AM schrieb "Julian Bonenberger"
>>>>>> (julian.piraten AT gmx.net via ag-umwelt Mailing List):
>>>
> 
>>>>>>> Aber Kohle ist es definitiv auch nicht. Erdgas können wir aber auch 
>>>>>>> von Norwegen zum Beispiel kaufen. Die dass nicht fracken und sogar 
>>>>>>> ein Europäisches Land sind.
>>>>>>> PS:Konnte gestern nicht kommen war leider nicht zu Hause
>>>>>>> Am 25.09.19 um 22:23 schrieb Hanns-Jörg Rohwedder
>>>
> 
>>>>>>>> Am 9/25/19 um 8:27 PM schrieb "Julian Bonenberger"
>>>>>>>> (julian.piraten AT gmx.net via ag-umwelt Mailing List):
>>>
> 
>>>>>>>>> Hier habe ich eine PDF angehängt, in der ich dass Klimakonzept mit
>>>>>>>>> meinen persönlichen Ansichten ergänzt habe. Vielleicht ist ja ne 
>>>>>>>>> gute
>>>>>>>>> Idee dabei. Bitte um Feedback. 
>>>>>>>>>  
>>>>>>>>> Link:https://c.gmx.net/@718952846787090362/_AjfX-fbQLOKy2m-IhYb4Q
>>>>>>>>> Lg,
>>>>>>>>> Julian
>>>
> 
>>>>>>>>>
> 
>>>
> 
>>>>>>>>> ag-umwelt mailinglist
>>>>>>>>> ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
>>>>>>>>> The list homepage: 
>>>>>>>>> https://lists.piratenpartei.de/sympa/info/ag-umwelt
>>>
> 
>>>>>>>> Hab gerade keine Zeit, das näher auszuführen, aber Gas ist keine
>>>>>>>> Brückentechnologie. Erdgas, ob gefrackt oder konventionell: Hoher
>>>>>>>> Methanausstoß bei der Förderung. Biogas: Konkurrenz zu
>>>>>>>> Nahrungsmittelanbau, großflächige Monokulturen.
>>>>>>>> AG Energiepolitik sollte was mehr dazu sagen können.
>>>>>>>> Gruß
>>>>>>>> Hanns-Jörg
>>>
> 
>>>>>>>>
> 
>>>
> 
>>>>>>>> ag-umwelt mailinglist
>>>>>>>> ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
>>>>>>>> The list homepage: 
>>>>>>>> https://lists.piratenpartei.de/sympa/info/ag-umwelt
>>>
> 
>>>>>> --
>>>
> 
>>>>>> ag-umwelt mailinglist
>>>>>> ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
>>>>>> The list homepage: https://lists.piratenpartei.de/sympa/info/ag-umwelt
>

Attachment: signature.asc
Description: OpenPGP digital signature