Re: [Ag-umwelt] Überarbeitung des Klimakonzepts

[ynys <ynys AT protonmail.com>]

Hi Julian,

tut mir leid, ich habe für Ehrenamt gerade nicht den Kopfplatz.  Ein paar 
schnelle Punkte zum Text oder anderen Dingen, die irgendwann aufgekommen 
waren:  ... und bevor ich es vergesse: vieles las sich gut - und vielen Dank 
für Deine Mühe.

A. Es fehlt mir etwas zu den anderen Klimagasen:  


(i) Auch wenn Ihr Euch der Problematik angeblich bewusst seid, wo sind die 
Forderungen zu der Bestandsaufnahme der Methan-Emissionen bei Land- und 
Meeres-Bohrungen durch Exploration, während der Laufzeit und nach 
Stilllegung?  Ich schreibe über dies seit ca. 2 Jahren an verschiedenen 
Stellen bei den Piraten und es wird nicht bzw. inadäquat drauf reagiert.  
Stattdessen immer nur CO2.  


(ii) Und mir hat auch nicht die Reaktion auf einen früheren Beitrag gefallen, 
wo der Autor auf andere Gase hingewiesen hatte, wie z.B. SF6.  Die Reaktion 
war im Sinne von: ja, dies ist bekannt.  Ja aber warum wird dann hier nichts 
zu gefordert?  Vielleicht habt Ihr einen guten Grund, aber dann sollten die 
Gründe für das Abweisen von Vorschlägen oder Hinweisen dargelegt werden, 
ansonsten ist das Vorgehen Eurer Wahl intransparent und somit 
unwissenschaftlich.  Vielleicht besteht auch Unsicherheit Eurerseits?  Auch 
damit kann man arbeiten, dann schreibt man dies ebenfalls ins Programm: wir 
sind uns potentieller Gefahren von xxx bewusst und fordern zunächst einmal 
weitere Aufklärung durch die Regierungen/EU/whatever.  Forschungsmäßig 
war/bin ich eher beim Schicksal des anthropogenen CO2 auf der Erde 
angesiedelt, also keine Expertin für technische Lösungen, aber wenn ich 
Entscheidungen treffen müsste, würde ich mir z.B. mal die Publikationen der 
Wissenschaftler angucken, die in einem aktuellen Bericht des BBC genannt 
werden (die Briten können eben nicht nur Brexit): 


https://www.bbc.com/news/science-environment-49567197  



B. Mit so mancher Forderung stimme ich überein, allerdings finde ich 
persönlich (und das hat was mit Deiner ersten Frage zutun), dass

(a) es ohne Verbote nicht geht, denn ansonsten werden Leute, die sich ihr 
Leben durch Unachtsamkeit/Scheiß-drauf-Haltung leichter machen, nicht dazu 
bewegt, Ihr Verhalten zu verändern und jene Leute, die sich um 
Gewissenhaftigkeit bemühen, sehen sich einem unfairen Wettbewerb ausgesetzt  
(dieses veränderte Verhalten fehlt für mich im 3. Absatz);

(b) nicht nur neue Geschäftsfelder gut sind, sondern auch einige 
traditionelle, die am aussterben sind, z.B. Handwerke, bei denen Produkte 
noch mal länger halten -- also auch Rückbesinnen;

(c) gute Lösungen häufig die einfachen Lösungen sind.  Statt komplizierte 
digitalisierte Lösungen, bei denen eine gefährliche Abhängigkeit von wenigen 
Experten oder von schwer/nicht zugänglichen/unzuverlässigen Ressourcen und 
auch Strom besteht, sollte man mal innehalten, und sich fragen, ob das 
Fenster oder die Tür, die man per Hand öffnen konnte, nicht auch was Geniales 
hat - nämlich, dass dies auch funktioniert, wenn der Strom nicht fließt.  
Dies mag jedoch bei einer Partei, die ja so gern auf Digitalisierung pocht, 
nicht gut ankommen.  


Der Titel mit dem Innehalten ist ja gut: aber habt Ihr genügend innegehalten 
bei Eurer Wahl bzw. Exklusion von Punkten?


Cheers.




‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐
On Thursday, September 26, 2019 2:30 PM, Julian Bonenberger 
<julian.piraten AT gmx.net> wrote:

> Gute Argumente :)
> Aber was sollen wir dann stattdessen benutzen.
> Und zweite Frage. Wie ist es mit meinen Restlichen Ideen. Ehr positiv ehr 
> negativ?
> 

> Am 26.09.19 um 11:14 schrieb \ynys\ (ynys AT protonmail.com via ag-umwelt 
> Mailing List)
> 

> > Ich teile Hanns-Jörgs Norwegen-Bedenken und möchte auch daran erinnern, 
> > dass ein einzelner Quellennachweis von einer wirtschaftlichen 
> > Interessengruppe von akademischen Studien ungeeignet ist, ein Argument zu 
> > verteidigen und von Studien/akademischen Texten untermauert werden sollte 
> > - ansonsten sollten die Piraten, so wie es im EU-Programm geschehen ist, 
> > nicht auf wissenschaftliche Methode bestehen. Zusätzlich gibt es Studien 
> > zu Methanverlusten, die auch nach der Förderung bzw. beim 
> > Explorationsborungen ein Problem sind. Desweiteren sollte man sich 
> > überlegen, ob der Gebrauch des Begriffes 'Brückentechnologie' angebracht 
> > ist. Vielleicht sollte man einen anderen Begriff nutzen, welcher nicht 
> > noch enorme Finanzinvestitionen für das Bauen von potentiell gefährlichen 
> > und teuren LNG-Anlagen (z.B. Brunsbüttel)legitimiert bzw. dem Laien 
> > schmackhaft gemacht wird - vielleicht gibt es bessere Begriffe, mir fällt 
> > momentan nur 'Notfalltechnologie' ein.
> > Gruß
> > K
> > ‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐
> > On Thursday, September 26, 2019 10:25 AM, Hanns-Jörg Rohwedder 
> > danebod AT arcor.de wrote:
> > 

> > > Das norwegische Erdgas kommt aus der Nordsee und da gibt es enorme
> > > Methanaustritte in die Atmosphäre durch die Förderung.
> > 

> > > Am 9/26/19 um 6:44 AM schrieb "Julian Bonenberger"
> > > (julian.piraten AT gmx.net via ag-umwelt Mailing List):
> > 

> > > > Aber Kohle ist es definitiv auch nicht. Erdgas können wir aber auch 
> > > > von Norwegen zum Beispiel kaufen. Die dass nicht fracken und sogar 
> > > > ein Europäisches Land sind.
> > > > PS:Konnte gestern nicht kommen war leider nicht zu Hause
> > > > Am 25.09.19 um 22:23 schrieb Hanns-Jörg Rohwedder
> > 

> > > > > Am 9/25/19 um 8:27 PM schrieb "Julian Bonenberger"
> > > > > (julian.piraten AT gmx.net via ag-umwelt Mailing List):
> > 

> > > > > > Hier habe ich eine PDF angehängt, in der ich dass Klimakonzept mit
> > > > > > meinen persönlichen Ansichten ergänzt habe. Vielleicht ist ja ne 
> > > > > > gute
> > > > > > Idee dabei. Bitte um Feedback. 
> > > > > >  
> > > > > > Link:https://c.gmx.net/@718952846787090362/_AjfX-fbQLOKy2m-IhYb4Q
> > > > > > Lg,
> > > > > > Julian
> > > > > > 

> > > > > > --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
> > > > > > 

> > > > > > ag-umwelt mailinglist
> > > > > > ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
> > > > > > The list homepage: 
> > > > > > https://lists.piratenpartei.de/sympa/info/ag-umwelt
> > 

> > > > > Hab gerade keine Zeit, das näher auszuführen, aber Gas ist keine
> > > > > Brückentechnologie. Erdgas, ob gefrackt oder konventionell: Hoher
> > > > > Methanausstoß bei der Förderung. Biogas: Konkurrenz zu
> > > > > Nahrungsmittelanbau, großflächige Monokulturen.
> > > > > AG Energiepolitik sollte was mehr dazu sagen können.
> > > > > Gruß
> > > > > Hanns-Jörg
> > > > > 

> > > > > ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
> > > > > 

> > > > > ag-umwelt mailinglist
> > > > > ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
> > > > > The list homepage: 
> > > > > https://lists.piratenpartei.de/sympa/info/ag-umwelt
> > 

> > > --
> > 

> > > ag-umwelt mailinglist
> > > ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
> > > The list homepage: https://lists.piratenpartei.de/sympa/info/ag-umwelt

Attachment: signature.asc
Description: OpenPGP digital signature