Re: [Ag-umwelt] Simulation der Caesium-Ausbreitung im Pazifik nach Fukushima

["Henrik Personn" <henrik.personn AT gmx.de>]

Hi Volker, 
Vielen Dank für die Antwort.
Mit Simulationen hab ich mich so noch nicht befasst, daher die Neugier. 
Frag doch mal GEOMAR nach den Parametern die benutzt worden. Das wäre doch 
durchaus interessant. 
 
Grüße

Henrik

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: ag-umwelt-bounces AT lists.piratenpartei.de 
[mailto:ag-umwelt-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von Dr. Volker 
Jaenisch
Gesendet: Dienstag, 9. Oktober 2012 22:13
An: ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
Betreff: Re: [Ag-umwelt] Simulation der Caesium-Ausbreitung im Pazifik nach 
Fukushima

Ahoi!

Danke für die gute Kritik.

@Henrik. >>> worauf stützt Du deine Aussage?
Ich habe selber schon viele atmosphärische Ausbreitungsrechnungen mit 
Partikeldispersions-Programmen durchgeführt. Ich muss zugeben, dass ich 
bisher keine Ausbreitungsrechnungen mit Meeresströmungen gemacht habe. Aber 
die Physik ist in beiden Fällen absolut identisch, abgesehen von den 
Eigenschaften des Mediums. Ich habe natürlich 3D-Ausbreitungen gerechnet und 
die vorliegende Simulation scheint eine 1D-Simulation zu sein.


On 09/10/12 16:54, Fulleren wrote:
> die 10 hoch -5 ist die *relative* Konzentration bezogen auf die vor der 
> Küste von Fukushima freigesetzte Konzentration.
Das ist mir schon klar, ich kann eine Legende durchaus lesen :-)
>
> Zweitens wird nur das Oberflächenwasser betrachtet, die Vermischung mit 
> tiefen Wasserschichten wurde völlig außer acht gelassen.
Yep. Aber selbst dann kann es nicht sein das die ganze Pazifik-Oberfläche 10 
hoch -5 der Konzentration an der Quelle aufweist.

Es ist wohl kaum strittig, das es falsch ist das Volumen zu vernachlässigen. 
Caesium ist deutlich schwerer als Wasser und wird daher eher absinken 
(sedimentieren) als weite Strecken zurücklegen. Alle Veröffentlichungen, die 
ich zu dem Thema  Ausbreitung und Radionuklide und Meer kenne gehen von 
dieser Praemisse aus.

Damit ist auch klar, dass der physikalische Mechanismus der Deposition, also 
dem Herabfallen auf dem Meeresboden keine Rechnung getragen werden konnte.
> Der "gelbe" Nachschub endet so in etwa bei 100 Tagen, was durchaus den 
> Tatsachen entsprechen kann, schließlich ist monatelang das Kühlwasser per 
> Wasserwerfer eingebraucht worden und unkontrolliert ins Meer gelaufen.
Durch das rauszoomen ist mir das nicht klar ersichtlich. Ich kenne eine sehr 
ähnliche Simulation französischen Ursprungs welche das gleiche qualitative 
Bild zeigt und eine konstante Emission über die ganze Laufzeit modelliert.

Es gibt IMHO keine Daten darüber wie viel Caesium ins Meer gelangt sind. Dies 
sind also, wie ich schon in früheren EMails immer wieder betont habe reine 
Spekulationen um Parameterwerte.
Damit will ich nicht die Position eines Deniers wie die Klimaskeptiker 
einnehmen, die sagen: Wenn wir es nicht bis zur dritten Dezimale nach dem 
Komma wissen ist die Wissenschaft nichts wert.

Auf der anderen Seite ist Wissenschaft aber auch keine mit Planwagen 
herumziehenden Schau der Wunder sonder eine klar definierte Ethik der 
Informationsgewinnung.
Wenn diese Ethik verletzt wird, beginnt der Abbau der Aufklärung.
>
> Ob das gute Parameter für die Simulation sind mag jeder selber entscheiden.
Und genau damit formulierst Du das fundamentale Problem. Wissenschaft ist 
eben nicht eine persönliche Entscheidung. Wissenschaft ist eine unabhängig 
von der Person ausgeübte Strategie des Gewinns von Erkenntnis.

Es gibt so gut wie keine belastbaren Angaben zu der Quellstärke, der 
Zusammensetzung, und der Zeitdauer der radioaktiven Kontaminierung (Das gilt 
sowohl  für Three Mile Island, Tschernobyl, und Fukushima).

Daher müssen wir Wissenschaftler mit ad hoc Annahmen arbeiten und Parameter 
auf Werte setzen, die wir eigentlich nicht richtig begründen können.

Gerade daher ist es wichtig, dass wir Wissenschaftler Rechenschaft darüber 
ablegen, welche Parameter wir für welche Simulation aufgrund welcher Annahmen 
wie gewählt haben.
Natürlich folgen so gut wie alle Wissenschaftler dieser Ethik.

Daher bin ich mir auch sicher, dass die Wissenschaftler hinter dieser 
Simulation valide Annahmen in die Simulation gesteckt haben.
Die Frage ist nur, welche? Nur die Beantwortung dieser Frage läßt eine 
Interpretation der Ergebnisse erst zu.

Eine politische Aussage, die wir aus den Ergebnissen dieser Simulation 
entwickeln, bricht sofort zusammen und diskreditiert unsere Partei, wenn in 
der Bildzeitung steht:
Piraten interpretieren Simulation falsch.

Daher mahne ich zu Vorsicht, wenn jemand You-Tube-Videos ohne die relevanten 
Metadaten zu der Simulation postet.
Nicht das ich es ablehne, das solche Postings auftreten, ich freue mich 
darüber. Aber ich sehe mich aber auch in der Pflicht diese Daten zu sichten 
und zu bewerten. Ohne die Metadaten ist dies unmöglich, daher melde ich mir 
hier so lautstark zu Wort.

Wir sollten hier nicht versuchen mit Hollywood-Blockbustern der Apokalypse 
Stimmung machen zu wollen.
Ich bin der Meinung, das Umweltschutz am besten durch nüchterne skeptische 
Wissenschaft flankiert werden sollte.

Beste Grüße

Volker









--
Dr. Volker Jaenisch
Geschäftsführer
 
Inqbus GmbH & Co. KG
Softwareentwicklung, Consulting & Hosting Karl-Heine-Straße 99 | 04229 
Leipzig | Deutschland

Telefon: +49 341 989758-54
Fax: +49 341 989758-79
E-Mail: volker.jaenisch AT inqbus.de
Web: http://inqbus.de/

Persönlich haftende Gesellschafterin: Inqbus Management GmbH (Amtsgericht 
Leipzig, HRB 27350) Vertretungsberechtigte Geschäftsführer: Maik Derstappen, 
Dr. Volker Jaenisch, Thomas Massmann, Markus Zapke-Gründemann

Registergericht: Amtsgericht Leipzig
Registernummer: HRA 16424

Umsatzsteuer-Identifikationsnummer: DE278744671

--
Ag-umwelt mailing list
Ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-umwelt
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Umwelt/Mailingliste/Regeln