Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] ge-/nerativ (Was: BPT-Anträge: Energiewende - Atomausstieg - Atommüll)

["Moritz Richter" <mmarichter AT aol.com>]

Hallo, 

das wäre dann die Initiative nach meinen Vorstellungen: 

https://lqfb.piratenpartei.de/lf/initiative/show/4738.html

Meinungsbild

Die Piratenpartei verzichtet auf den Begriff "generativ" in programmatischen 
Aussagen und verwendet stattdessen dem Umstand angemessene Wörtern des 
allgemeinen deutschen Sprachgebrauchs.
 

Gründe, auf den Begriff "generativ" in programmatischen Aussagen zu 
verzichten:

Der Begriff "generative Energie" ergibt semantisch keinen Sinn

Während der Begriff "regenerative Energie" nicht grundfalsch ist, weil man 
ihn mit "auf Regeneration beruhende/durch sie bewirkte Energie"“ übersetzen 
könnte, ergibt der Begriff "generative Energie" semantisch keinen Sinn:

Synonyme für generieren sind „erschaffen“, oder „erzeugen“. "„Generative 
Energie"“ müsste also mit „auf Erschaffung/Erzeugung beruhende Energie“ 
übersetzt werden.
Zum einen ist dies falsch, weil Energie nie erzeugt, sondern immer nur 
umgewandelt wird (Energieerhaltungssatz), zum anderen ist dies nichtssagend, 
da ja immer die Gewinnung elektrischer Energie auf Erzeugung beruht.

(re-)generativ ist deshalb genauso wenig ein sinnvolles Begriffspaar, wie es 
(Prä-)Position, (re-)animieren, (re-)kapitulieren, etc. sind.

Richtiger Weise müsste eine Unterscheidung in Begriffspaare zwischen (im 
menschlichen Zeithorizont) endlich und unendlich zur Verfügung stehenden 
Energiequellen gemacht werden.
Man könnte dann ein Lateinwörterbuch aufschlagen und käme auf Begriffe wie: 
"Infatigativ", "inconsumtiv" oder so ein Blödsinn, aber sicher nicht 
"generativ".

 
In einem Wahlprogramm sollte man nur Begriffe verwenden, die auch allgemein 
in der Bevölkerung verstanden werden

Während Begriffe wie "post-gender" oder auch "bedingungsloses Grundeinkommen" 
selbserklärend sind, ist es der Begriff "generativ" nicht. Es besteht 
folglich die Gefahr, dass die Verständlichkeit unserer Position leidet, wenn 
in programmatischen Aussagen Begriffe verwendet werden, die nicht allgemein 
verständlich sind.
 
Einen neu eingeführten Begriff zu verwenden, ist unnötig

Es gibt also in der deutschen Sprache genügend Wörter, die das, was der 
Begriff "generativ" beschreiben soll, auch schon ausdrücken. Man kann sie 
einfach verwenden, ohne ein neues entwickeln zu müssen.
Beispielsweise kann man einfach von "unerschöpflichen", "nicht 
erschöpfbaren", "unversiegbaren", "abiotischen" oder vielleicht 
"unbeschränkten" Energiequellen reden.
 


Die starre Einteilung in zwei unterschiedliche Gruppen von Energieträgern 
(generativ/regenerativ) wird der Komplexität der Dinge nicht gerecht

"Ich bin der Meinung, dass die starre Einteilung in zwei unterschiedliche 
Gruppen von Energieträgern der Komplexität der Dinge nicht gerecht wird. 
Zusätzlich wird mit der piratigen Konnotation generativ (gut) und regenerativ 
(schlechter) eine Vorveruteilung gefällt, welche IMHO nicht in jedem Fall 
gerechtfertigt ist. Es macht schon einen Unterschied ob ich Mega-Staudämme 
(China, Brasilein, THailand) bau, die die Umwelt/Artenvielfalt etc massiv 
belasten, oder ob ich in der Schweiz ein Projekt ausrufe 5000 allte 
stillgelegte Mühlen in naturvertragliche Wasserkraftwerke umzuwandeln.

Ein Fluß, der ein Wasserkraftwerk antreibt muss sich auch regenerieren, das 
Wasser, das Upstream reinkommt fällt zwar vom Himmel, aber das auch nur unter 
gewissen Rahmenbedingungen, wie Landschaftsschutz im Oberlauf. Ein 
Fischschwarm erneuert sich aus sich heraus, wenn die Rahmenbedingen stimmen 
und er nicht überfischt wird. Das sind für mich zwei sehr ähnliche Dinge, 
welche aber die Re/generativ-Klassifizierung versucht auseinander zu 
dividieren.

Mir fehlt bei der Klassifikation in regenerativ und generativ die 
Trennschärfe und der Blick für die Skala.

Viel wichtiger als diese Unterscheidung finde ich den Blick auf die externen 
Kosten und die Skala zu lenken. Als aktuelles Beispiel mögen hier Offshore 
vs. Onshore Windparks sein. Beide nutzen Wind, doch die einen sind uns 
lieber. Wieder hilft die Re/Gererative verortung nicht die Bohne dies zu 
begründen.

Wir sollten daher nicht versuchen mit speudowissenschaftlichen Fachbegriffen 
Dinge zu klassifizieren versuchen, sondern der Komplexität der Debatte 
angemessen argumentieren.

Für mich gibt es schädliche und weniger schädliche Technologien und 
Verfahrensweisen. Nimmt man Technologie und Verfahrensweise zusammen bekommt 
man so etwas wie den Begriff der "Nutzung" einer Energieresource. Diese 
Nutzung, welche schon ein Komposit aus zwei Konstituenten ist haben wir 
letztlich zu bewerten. Eine Bewertung anhand der vermeindlich generativ oder 
regenrativen Energieträger greift hier offensichtlich zu kurz."
 

Der Begriff "regenerativ" hat schon einen klaren Bedeutungsinhalt, der nicht 
verändert werden kann

Da der Begriff "regenerativ" schon einen klaren Bedeutungsinhalt besitzt, 
führt eine Unterscheidung in "generativ/regenerativ" und eine damit 
verbundene Eingrenzung des Begriffs "regenerativ" zu Verwirrungen.

Zwar besteht natürlich die Möglichkeit, ein Wort neu zu schöpfen bzw. mit 
einer neuen Begrifflichkeit zu belegen. Möglicherweise besteht sogar die 
Chance, tatsächlich den Begriff zu etablieren. Nur löst das die Problematik 
nicht, da das Wort regenerativ existiert und auch weiter in seinem alten 
Bedeutungszusammenhang existieren wird. Da der Begriff absolut etabliert ist, 
wird es auch niemals möglich sein, den alten Bedeutungszusammenhang des 
Wortes einzugrenzen
und ihn nur noch auf Biomasse zu beziehen. Regenerative Energie wird immer 
nicht fossile Energie bedeuten.

Aus diesem Grund wäre es für eine gewollte Unterscheidung sinnvoller, auch 
auf den Begriff "regenerativ" in diesem Zusammenhang komplett zu verzichten. 
Beispiel:

"Die Piratenpartei setzt sich für eine Energiegewinnung aus unerschöpflichen 
oder erneuerbaren Quellen ein."


Grüße

Moritz

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: energie_und_infrastruktur-bounces AT lists.piratenpartei.de 
[mailto:energie_und_infrastruktur-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag 
von René Heinig
Gesendet: Dienstag, 25. September 2012 15:00
An: 'Mailingliste der AG Energiepolitk'
Betreff: Re: [Energiepolitik] [Ag-umwelt] ge-/nerativ (Was: BPT-Anträge: 
Energiewende - Atomausstieg - Atommüll)

Am 25.09.2012 13:32, schrieb Moritz Richter:
> Hallo,
>
> ich finde, dass die Meinungsumfrage schon wieder nicht fair gestellt ist. 
> Es geht nicht darum, welche(r) Begriff(e) statt dem Wortpaar 
> generativ/regenerativ gewählt wird, sondern darum, ob das Wort generativ 
> überhaupt gewählt werden sollte, oder eben nicht.
>
> In dieser Umfrage wird schon wieder suggeriert, als ob man ohne den Begriff 
> generativ auf eine Unterscheidung verzichten müsste, weil man dann nur noch 
> den Begriff regenerativ verwenden kann. Dem ist aber definitiv nicht so! Es 
> gibt genügend Wörter im deutschen Sprachgebrauch, aus denen man eine 
> genügende Trennschärfe zimmern kann.


Du hast doch einen LQFB-Account, stell einfach eine Initiative ein, die 
deiner Meinung nach dafür geeignet ist ein Meinungsbild herbeizuführen, 
dem du dann folgen würdest.

Viele Grüße
René
-- 
Energie_und_Infrastruktur mailing list
Energie_und_Infrastruktur AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/energie_und_infrastruktur