Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] BPT-Antrag

["Moritz Richter" <mmarichter AT aol.com>]

Hallo Bernd, 

> vor langen hatten wir schon mal recht breit gesagt, dass wir Nachhaltig im 
> eigentlichen Sinn der Wortes nutzen wollen und nicht als den heute 
> üblichen Politkerslang Begriff der diesen über verwässert.

Das ist gut so, aber sollte trotzdem nicht davon abhalten, den Begriff auch 
dort zu benutzen, wo er sinnvoll ist. 

> So ist es schwer die Sonne nur nach ihren Zuwachs zu nutzen...

Ich denke nicht, dass man in Politikerslang abdriftet und den eigentlichen 
Sinn des Wortes missachtet, wenn man eine nachhaltige Nutzung von 
Solarenergie fordert.

> Und genau aus dem grund, dass man nicht beliebig Flächen für SOlar, Wasser 
> etc. Energieanlagen nutzen kann steht ganz, ganz oben über allem:

> "Die Piratenpartei setzt sich mit ihrer Politik für eine ökologisch, 
> ökonomisch und sozial nachhaltige Entwicklung ein. Darunter verstehen wir 
> einen zukunftssicheren und verantwortungsvollen Umgang mit den zum 
> allgemeinen Wohlergehen notwendigen Ressourcen geistiger oder 
> materieller Art"
> Und bei der Energie nochmals:
> "Wir Piraten möchten die heutigen von gewinnorientierten Erzeugungs- und 
> Verteilungsstrukturen der Energiewirtschaft geprägte 
> Energieversorgung zu einem langfristigen, umweltschonenden, dezentralen und 
> transparenten System umbauen. "
> und ich denke, damit ist das was du ansprichst schon auch mit abgedeckt, 
> oder?

Es ist angesprochen, aber nicht abgedeckt. Die Erwähnung ist ja ganz 
hilfreich, läuft aber ins leere, wenn man die entsprechend konkrete Passage 
versemmelt. 
Und diese zieht nur in eurem Wortsinn regenerative Energieträger in eine 
nachhaltige Nutzung mit ein und erwähnt, dass diese nicht in Konkurrenz zu 
Ernährung oder Ressourcenschonung stehen sollen, als ob hier für 
nachwachsende Quellen andere Regeln gelten müssten, als für unerschöpfliche. 
Vom Standpunkt der Nachhaltigkeit aus gesehen spielt es aber gar keine Rolle. 
Die Aufstellung eines Windrades in einem Naturschutzgebiet ist genauso wenig 
ökologisch nachhaltig, wie die Umwandlung des gleichen in Rapsflächen. Die 
Herstellung von Solarmodulen mit seltenen Ressourcen ist genauso wenig 
nachhaltig, wie eine intensive Landbewirtschaftung, wenn die Ressource (Erz, 
fruchtbarer Boden) am Ende verloren ist. Man kann übrigens auch Äcker mit 
Solarmodulen zupflastern oder irgendwelche Pumpspeicherseen in die Landschaft 
setzen (und nein, die sind nicht ökologisch wertvoll). Usw. 

Ihr führt euren Kampf an der falschen Stelle! Es ist nicht zuerst 
entscheidend, ob die Quelle nun unerschöpflich oder nachwachsend ist, sondern 
ob die Gewinnung aus dieser nachhaltig ist oder nicht. 
Ja, es ist scheiße, dass oft getan wird, dass Erneuerbare Energien und vor 
allem Biomasse das Allheilmittel sind und dabei auch Natur und Lebensräume 
zerstört werden. Was ihr aber hier betreibt, ist nur eine Problemverlagerung. 
Polemisch ausgedrückt: Biomasse wird verteufelt und "Generative Energie" als 
neuer Gott ausgerufen. 
"Generative Energie" ist aber nicht der neue Gott, sondern erzeugt die 
gleichen Probleme wie Biomasse auch, wenn sie nicht nach gewissen Kriterien 
erzeugt wird. Und diese Kriterien lassen sich einfach mit dem Wort 
"Nachhaltigkeit" in seinem tiefsten Wortsinn einfach am besten 
zusammenfassen. 
Eine Unterscheidung ist da angebracht, wo sie sinnvoll ist aber wenn man zu 
viel darauf herumpocht, stehen wir in 5 oder 10 Jahren da, wo die Grünen 
jetzt stehen. 

Grüße

Moritz