Re: [Ag-umwelt] TelKo Energiesteuern etc.

[Jürgen Grahl <juergen.grahl AT gmx.de>]

Lieber Herr Kaestle, 

Ihre Beiträge der letzten Tage habe ich mit großer Zustimmung gelesen und 
daher unkommentiert gelassen. An einem Punkt muss ich jedoch (milden) 
Widerspruch anmelden: 

> Selbst mit einer Verbilligung der Arbeit um 30-50% (Wegfall aller Steuern 
> und Abgaben) reicht das m.E. noch nicht, um ein Gegengewicht gegen eine 
> weitere Verschiebung in Richtung Energie hinzubekommen. Arbeit kann m.E. 
> nicht mehr als Basis für die Finanzierung des Staatshaushaltes dienen (und 
> in einem weiteren Denkschritt) auch nicht mehr für die Grundfinanzierung 
> von privaten Haushalten. Daher glaube ich, dass ein Grundeinkommen auf 
> Basis einer Konsumsteuer, insbesondere einer Energiekonsumsteuer ergänzt um 
> weitere persönliche Arbeitseinkommen, für die die das können und nicht 
> nicht auf der Basiskonsumstufe verharren möchten, langfristig unumgänglich 
> ist.

Von der Grundtendenz ist das genau richtig: Arbeit darf nicht weiter der 
Haupttransmissionsriemen sein für die Verteilung des Erwirtschafteten und die 
Finanzierung der Gemeinschaftsaufgaben. 

Aber ein klein wenig überinterpretieren Sie die Ergebnisse zu den 
Produktionselastizitäten hier doch. Bei einer statischen Betrachtungsweise 
hätten Sie recht: Selbst bei einer kompletten Verschiebung der Steuer- und 
Abgabenlast von der Arbeit zur Energie hätten beide Faktoren dann ca. 35% 
Faktorkostenanteil, und es bliebe immer noch eine leichte Schieflage, da 
Energie die deutlich höhere Produktionselastizität hat. Der Punkt ist aber, 
dass die Produktionselastizitäten nicht konstant sind: Wir reden hier über 
ein sehr komplexes, hochgradig nichtlineares System; die durch eine 
Energiesteuerreform angestoßenen Strukturveränderungen werden auch die 
Produktionselastizitäten beeinflussen, und wir können kaum seriös abschätzen, 
wie stark, so dass sich nicht genau sagen lässt, wie diese nach der Reform 
aussehen werden. Die Folgerung, dass selbst mit einer solchen Reform Arbeit 
"auch nicht mehr für die Grundfinanzierung von privaten Haushalten" dienen 
kann, erscheint mir zum jetzigen Zeitpunkt daher etwas übereilt. Es könnte 
sich sogar durchaus zeigen, dass man gar keine 100%ige Umschichtung benötigt, 
sondern z.B. bei 70% des Weges haltmachen kann. (Es könnte auch sein, dass 
Sie recht behalten und 100% vielleicht gar nicht reichen, man also die 
Energiesklaven noch stärker besteuern und die Einnahmen an die Haushalte 
ausschütten muss.) Deshalb ist auch eine schrittweise Umsetzung so wichtig, 
die Zeit lässt, den eingeschlagenen Weg immer wieder nachzujustieren. 

Viele Grüße,
Jürgen Grahl