Re: [Ag-umwelt] TelKo Energiesteuern etc.

[Gunnar Kaestle <gunnar.kaestle AT gmx.net>]

Hallo Herr Grahl,

ich stimme Ihnen vollkommen zu, dass man eine solche Steuerreform nicht 
von heute auf morgen einführen kann, weil das eine sprunghafte 
Veränderung im gesamtsystem darstellt. Wenn ich mich recht erinnere, 
dann wurde die Ökosteuerreform auch in mehreren Schritten durchgeführt.
Solche fundamentalen Änderungen wie das Wechseln auf Energiesteuern, 
zusammen mit einer Mehrwertsteuererhöhung um eine Ausschüttung in Form 
eines Energiegeld/Grundeinkommens zu realisieren, müssten Schritt für 
Schritt eingeführt werden. Damit hat man die Chance, noch eine Rolle 
rückwärts zu machen, falls man merkt, dass es doch nicht klappt. Zum 
anderen wäre ein langsames Verschieben des "Arbeitspunktes" über viele 
Jahre notwendig, damit sich die techno-ökonomische Infrastruktur einer 
Volkswirtschaft anpassen kann.

Die angesprochene Nichtlinearität zeigt sich zum Beispiel auch in einer 
asymetrischer Reaktion auf Ölpreisbewegungen. Ein zunehmender Preis 
bewirkt ein verstärktes Interesse an energiesparenden Nutzungsformen, 
was bei einem Abrutschen des Preises nicht zum umgekehrten Prozess 
führt. Dies liegt an der ökonomischen Trägheit der angeschafften 
Infrastruktur und an der Hysterese, die sich aus einer differenzierten 
Betrachtung der Vollkosten und Grenzkosten ergibt: Ein hoher Preis führt 
bei Vollkostenbetrachtung zu einer Investitionsentscheidung. Der 
Fixkostenanteil spielt aber keine Rolle (sunk costs), wenn der Preis 
wieder nachlässt und man dann im Prinzip mit der "Billig-Technik" besser 
fährt.

Bezüglich der Besteuerung des Arbeitseinkommens glaube ich nicht, dass 
man in Zukunft komplett darauf verzichten können wird, allein um durch 
die progressive Belastung von Spitzenverdienern eine gewisse 
Lenkungswirkung zu erzielen. Des Weiteren sehe ich neben der Besteuerung 
des Einkommenstroms (proportionale Komponente) auch eine Besteuerung von 
Vermögen (integrative Komponente) aus systemdynamischen Aspekten als 
notwendig an, damit unser System nicht auseinander läuft.

Wahrscheinlich empfielt es sich, das ganze einmal an einem einfachen 
Modell zu durchzuspielen, um zu schauen wie die Geld- und Warenflüsse 
sich verschieben. Der hier gezeigt Ansatz gefällt mir sehr gut:
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/econ/profit-poss2.pdf
http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/econ/sysdyn-debtcrisis.pdf

Ein Grundeinkommen in der Höhe von X00 Euro pro Monat wird man allein 
über die Energiesteuer wohl kaum finanzieren können. Die generelle Frage 
nach einer Konsumsteuer muss man aber dennoch stellen können. Neben dem 
Energiekonsum gibt es noch andere Konsumgüter. Ich vermute, dass eine 
Umverteilung bzgl der Einkommensteuerung weniger stabil ist als eine 
Umverteilung per Konsumbesteuerung. Wenn man auf der EST-Seite bei den 
hohen abschöpft und dies den niedrigen zukommenlasst, dann reagiert das 
Gesamteinkommen empfindlicher auf konjunkturelle Schwankungen als wenn 
der "Output" (Konsumausgaben) für ein Umverteilungsmechanismus besteuert 
werden, das der Konsum ggf. noch durch privates Vermögen gepuffert wird.

Viele Grüße,

Gunnar Kaestle


Jürgen Grahl schrieb:

> Lieber Herr Kaestle,
>
> Ihre Beiträge der letzten Tage habe ich mit großer Zustimmung gelesen
> und daher unkommentiert gelassen. An einem Punkt muss ich jedoch
> (milden) Widerspruch anmelden:
>
> > Selbst mit einer Verbilligung der Arbeit um 30-50% (Wegfall aller
> > Steuern und Abgaben) reicht das m.E. noch nicht, um ein
> > Gegengewicht gegen eine weitere Verschiebung in Richtung Energie
> > hinzubekommen. Arbeit kann m.E. nicht mehr als Basis für die
> > Finanzierung des Staatshaushaltes dienen (und in einem weiteren
> > Denkschritt) auch nicht mehr für die Grundfinanzierung von privaten
> > Haushalten. Daher glaube ich, dass ein Grundeinkommen auf Basis
> > einer Konsumsteuer, insbesondere einer Energiekonsumsteuer ergänzt
> > um weitere persönliche Arbeitseinkommen, für die die das können und
> > nicht nicht auf der Basiskonsumstufe verharren möchten, langfristig
> > unumgänglich ist.
>
> Von der Grundtendenz ist das genau richtig: Arbeit darf nicht weiter
> der Haupttransmissionsriemen sein für die Verteilung des
> Erwirtschafteten und die Finanzierung der Gemeinschaftsaufgaben.
>
> Aber ein klein wenig überinterpretieren Sie die Ergebnisse zu den
> Produktionselastizitäten hier doch. Bei einer statischen
> Betrachtungsweise hätten Sie recht: Selbst bei einer kompletten
> Verschiebung der Steuer- und Abgabenlast von der Arbeit zur Energie
> hätten beide Faktoren dann ca. 35% Faktorkostenanteil, und es bliebe
> immer noch eine leichte Schieflage, da Energie die deutlich höhere
> Produktionselastizität hat. Der Punkt ist aber, dass die
> Produktionselastizitäten nicht konstant sind: Wir reden hier über ein
> sehr komplexes, hochgradig nichtlineares System; die durch eine
> Energiesteuerreform angestoßenen Strukturveränderungen werden auch
> die Produktionselastizitäten beeinflussen, und wir können kaum seriös
> abschätzen, wie stark, so dass sich nicht genau sagen lässt, wie
> diese nach der Reform aussehen werden. Die Folgerung, dass selbst mit
> einer solchen Reform Arbeit "auch nicht mehr für die
> Grundfinanzierung von privaten Haushalten" dienen kann, erscheint mir
> zum jetzigen Zeitpunkt daher etwas übereilt. Es könnte sich sogar
> durchaus zeigen, dass man gar keine 100%ige Umschichtung benötigt,
> sondern z.B. bei 70% des Weges haltmachen kann. (Es könnte auch sein,
> dass Sie recht behalten und 100% vielleicht gar nicht reichen, man
> also die Energiesklaven noch stärker besteuern und die Einnahmen an
> die Haushalte ausschütten muss.) Deshalb ist auch eine schrittweise
> Umsetzung so wichtig, die Zeit lässt, den eingeschlagenen Weg immer
> wieder nachzujustieren.
>
> Viele Grüße, Jürgen Grahl


--
/^\
\ / Plain-Text Ribbon Campain
 X Say NO to HTML in email and news!
/ \