Re: [Ag-umwelt] Wirtschaftliche Dynamik und Peak Oil

[Gunnar Kaestle <gunnar.kaestle AT gmx.net>]

Andreas Schneider schrieb:
> > > Pieter Hogeveen schrieb:
> > > Mehr in English  :Oil demand has PLUNGED to 2003 levels
> > > globally and is back to 1997 levels in the US and supplies are
> > > at record highs with no further places to put the stuff...Why
> > > Brent at 107.18 USD ?
> >
> > Pieter,
> > meinst Du wirklich, dass Dich mit solchen Äußerungen noch jemand
> > ernst nimmt? Wenn Du schon Unsinn verzapfen willst, dann bitte
> > belegbaren Unsinn, denn Du offenbar unreflektiert abgeschrieben
> > hast.
>
> Ich nehm Pieter ernst und finde nicht, dass seine Argumente
> unreflektiert sind. Wenn seine Kommunikation manchmal unreflektiert
> wirkt ist es doch sehr oberflächlich, das auf die Inhalte zu
> projizieren.

"Oil demand has plunged to 2003 levels globally?" Wo kommt denn diese 
Aussage her? Garantiert nicht von offiziellen Verbrauchsstatistiken.
BP kommt auf andere Zahlen (http://www.bp.com/statisticalreview/) 
Weltölverbrauch: 2011: 4060 Mio Tonnen, 2003: 3944 Mio Tonnen
Tut mir leid, Andreas, aber was Pieter hier postet ist schlicht und 
einfach flasch und dient - so ist mein Eindruck - der Volksverdummung.

Ein Ölpreis über 100 Dollar pro Barrel ist ok? Wo lag der Ölpreis vor 
10-15 Jahren, als die Warner vor Peak Oil die ersten Zuhörer gefunden 
haben? Ende der Neunziger waren das 10-20 USD/Barrel, also rund 75-150 
USD pro Tonne. (1 Tonne ist etwas mehr als 7 Barrel)

In Deutschland werden rund 100 Mtoe pro Jahr verbraucht, das entspricht 
einem Importvolumen in Geld bei 100 $/bbl = ~700 $/toe von 70 Mrd. Euro. 
Bei ~20 Dollar (Preis der 90er Jahre) lag die Summe nur bei einem 
Fünftel, d.h. 14 Mrd $ pro Jahr. Der Unterschied von 50 Mrd. $ nur durch 
eine Preisschwankung ist doch gewaltig und die Förderung der 
erneuerbaren Energien erscheint mir vergeleichsweise klein dagegen, so 
dass nun nur noch ein Mittel gefunden werden muss, Strom in den Tank zu 
packen.

Die zusätzlich abfließenden 50 Mrd müssen ja irgendwo verdient werden 
oder zehren an der Substanz. Ich würde sie lieber in eine regenerative 
Infrastruktur und in die heimische Automobilwirtschaft investieren als 
in die Windfall-Profite von Besitzern konventioneller Ölquellen, die nun 
gewaltige Überrenditen erzielen können. Ein Umlagemechanismus von einer 
Spritabgabe auf eine Batteriezugabe http://en.wikipedia.org/wiki/Feebate 
: "feebate programs have typically been used to shift buying habits in 
the transportation and energy sectors." ist IMHO sehr gut zum Umsteuern 
geeignet.

Und man darf nicht vergessen, das ein Großteil der vorhandenen 
Ölressourcen (wie z.B. die tieferliegenden Teersände aus Kanada) 
wahrscheinlich gar nicht erschlossen werden können, weil die sehr hohe 
Ölpreise aufgrund der hohen Förderkosten brauchen. Die werden aber dann 
doch nicht erreicht, weil sich der Konsument dann lieber in Verzicht 
übt. Der Ölpreispeak von 2008 in Höhe von knapp 150 USD/bbl = ~1000 
$/toe hat wahrscheinlich mit zur Einleitung der Globalen Rezession 
geführt, weil die 4 GToe Weltölverbrauch nun 4 Billion gekostet haben 
und nicht mehr nur ein Drittel wie bei 50$/bbl. Das globale BIP liegt 
bei rund 70 Billionen USD, da machen 3 Billionen mehr oder weniger, die 
man in Bohrlöcher versenken muss, schon eine Menge aus. Anstatt Löcher 
zu graben und die wieder zuzuschütten, sollte man ein Deficit Spending 
lieber für nachhaltig nutzbare Infrastruktur ausgeben.

Gruß,
Gunnar


--
/^\
\ / Plain-Text Ribbon Campain
 X Say NO to HTML in email and news!
/ \