Re: [Ag-umwelt] Androhung von Schreibsperre - AW: Deine Mail 21. Dezember 2011 16:47:40 MEZ

["Dr. Volker Jaenisch" <volker.jaenisch AT inqbus.de>]

Ahoi Kai!

On 30/12/11 11:48, Kai Orak wrote:

Hallo Volker,

Warum bringst Du nicht einfach ein Zitat, dass Dich unterstützt?

"""
Several reconstructions exhibit a short-lived maximum just prior to AD 1000 but only one (Moberg et al., 2005) indicates persistent hemispheric-scale conditions (i.e., during AD 990 to 1050 and AD 1080 to 1120) that were as warm as those in the 1940s and 50s. However, the long time scale variability in this reconstruction is determined by low-resolution proxy records that cannot be rigorously calibrated against recent instrumental temperature data (Mann et al., 2005b). None of the reconstructions in Fig. 6.10 show pre-20th century temperatures reaching the levels seen in the instrumental temperature record for the last two decades of the 20th century.
"""
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-6.html#6-6-1

Des weiteren ist mein Zitat http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-6.html#6-6-1 . Denn es ist nicht einfach alle Wenns und Abers welche zu guter Wissenschaft gehören
in ein Zitat zu packen. So einfach wie falsche Skeptiker die Welt gerne darstellen : "ist doch alles natürlich, war alles schon mal da" ist sie leider nicht.

Deine Behauptung: „es geht um die Geschwindigkeit von Temperaturveränderungen“ und „nicht um das Überschreiten von Temperaturwerten“ wird auf den von Dir genannten Seiten 467 und 477 (Chapter 6, 2007) nicht unterstützt. Es gibt dort keine diesbezügliche Aussage über die Geschwindigkeit von Temperaturänderungen.

Wenn Du den instrumentellen Temperaturanstieg seit 1860 meinst und für Dich selbst so interpretierst, so geht das völlig daneben. Da versuchst Du Äpfel als Birnen zu verkaufen. Man kann grundsätzlich nur Gleiches mit Gleichem vergleichen. Instrumentelle Messungen sind etwas anderes als Baumringe, Sedimente, etc.

Und das kann ich Dir in diesem Fall auch beweisen:
www.KlimaNotizen.de/diverseDateien/2011.12.26_Temperaturverlauf_IPCC_2007_10c_1.jpg

Ganze 10%! ist die Wahrscheinlichkeit für die instrumentellen Werte gegen Ende des 20. Jahrhunderts (hellbraune Fläche). Also genauso groß wie die hohen Werte um das Jahr 1000.

Das ist absoluter Quatsch.

Die braune Grafik ist nur eine von drei Grafiken, Die erste Grafik auf dieser

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-6.html#6-6-1

 Seite zeigt den experimentellen Fehler der Messungen. Dieser beträgt für die 95% Percentile +-0.1 Grad.

Das dritte braune Diagramm wurde so konstruiert, dass die Messungen und die Rekonstruktionen die gleichen statistischen Verteilungswerte aufweisen.
Der Zeitraum, für den aktuellen Messungen vorliegen, bekommt daher durch die großen Unsicherheiten der Rekonstruktionen so große Unsicherheitsbereiche.
Das hat aber definitiv nichts mit der Ungenauigkeit der Messungen zu tun. Das müsste ich Dir alles nicht erklären, wenn Du die Quelle gelesen hättest.

Die Rekonstruktionen machen den Temperaturanstieg am Ende des 20. Jahrhunderts nicht mit! Die Rekonstruktionen verharren gegen Ende des 20. Jahrhunderts bei der Nulllinie!,

Wobei diese Nulllinie nicht bedeutet, dass bis dahin nicht doch eine heftige Erwärmung stattgefunden hat.
Diese Nulllinie ist der Mittelwert 1961-1990 (er enthält das heißeste jemals gemessene Jahr). Und dieser Mittelwert wird genommen,
weil die Rekonstruktionen so eingeeicht worden sind, dass sie in diesem Zeitbereich auf dieser Linie enden.
Es ist daher kein Zufall, dass die rekonstruierten Temperaturen dort auf den Nulllinie enden, es wäre ein Wunder wenn es anders wäre.
Auch das steht alles lang und breit erklärt im Text zu den Grafiken.

Man sieht im übrigen, dass die aktuellen Messungen innerhalb des Unsicherheitsbereiches der Rekonstruktionen liegen, beide Verfahren also konsistent sind.

während die instrumentellen Messungen wie eine Rakete nach oben gehen. Das ist auch im darüberstehenden Spaghettidiagramm deutlich zu sehen. Die instrumentellen Messungen laufen den Rekonstruktionen steil davon! Und zwar um 0,35 Grd in wenigen Jahren.
Siehe:
www.KlimaNotizen.de/diverseDateien/2011.12.26_Temperaturverlauf_IPCC_2007_10b_divergence_1.jpg

Desweiteren hatten wir eine solche Ausprägung schon einmal um das Jahr 1000 herum mit stärkerem Temperaturanstieg bei ähnlicher Wahrscheinlichkeit. Und da passt sogar ein mehr als doppelt so schneller Anstieg wie der heutige hinein (siehe vorstehenden Grafik-Link).

Ich habe diese Grafik schon in meiner letzten EMail kommentiert. Die eingezeichnete Kurve wird nicht weniger quatsch, wenn Du sie hartnäckig erneut postest.
Sie liegt am Rande des Wahrscheinlichkeitsintervalls. Wenn man um 1000 eine physikalisch sinnvolle Kurve einzeichnet kommt man auf maximal 0.5 Grad (http://inqbus-hosting.de/volker/2011.12.26_Temperaturanstieg_IPCC_Mittelalter_1.jpg/image_view_fullscreen). Und das bei einer Unsicherheit von 50%. Wobei dieser starke Anstieg im überlagerten Diagramm
auf nur eine einzelne Rekonstruktion entfällt (moberg et. al 2005, siehe mein Eingangszitat).

Hier werden aktuellere Proxy-Rekonstruktionen (Seite 47) gezeigt.
"""
The reconstruction of past climate reveals that the recent warming observed in the Arctic,
and in the Northern Hemisphere in general, are anomalous in the context of natural
climate variability over the last 2000 years.
"""
http://www.ccrc.unsw.edu.au/Copenhagen/Copenhagen_Diagnosis_HIGH.pdf

Dieser Report ist so was wie ein Mini-IPCC-Bericht nur mit aktuelleren (2009) Daten.

Wenn man die instrumentellen Messungen weglässt, dann ist alles normal und schon einmal dagewesen bis Anfang der 90er.

Das stimmt so nicht. Das ist auch schon in der FAQ:

http://wiki.piratenpartei.de/AG_Umwelt/FAQs#Klima_als_Umweltthema
unter
Frage: Man kann hier http://www.klimanotizen.de/assets/images/2001._Glaser_Klimageschichte_Mitteleuropas_Temperaturen_Niederschlaege_2_1.jpg sehen, dass es heute (bis zum Jahre 2000) nicht viel anders ist, als im Mittelalter.

Es bleiben also einzig und allein die 10 Jahre zwischen Anfang der 90er und Anfang diesen Jahrhunderts (Stagnation seit 2001) als Beleg für eine gefährliche Klimaerwärmung. Das ist ein Witz.

Das stimmt so nicht. Die Erwärmung der letzten 20 Jahre (davon die ersten zehn) ist sicher die stärkste welche jemals beobachtet wurde.
Es gibt auch schon Vermutungen nach denen sich der Klimawandel beschleunigt, welche bisher aber wegen der zu kurzen Zeitdauer noch nicht belegt werden können.

Die globale Erwärmung der letzten 150 Jahre ist so in den letzten 600 Jahren ganz sicher und in den letzten 2000 recht sicher nicht vorgekommen.
Und eines darf man nicht vergessen: Wir wissen, dass die Erwärmung der letzten 150 Jahren (und evtl. sogar schon früher siehe Kleine Eiszeit) auf den antropogenen Einfluss zurückzuführen ist.
Und wir wissen, dass dieser Einfluss anwächst und wir sind uns sehr sicher, dass dieser Einfluss das Klima weiter anheizen wird.

Ein brand aktuelles Paper (Grant Foster and Stefan Rahmstorf 2011 Environ. Res. Lett. 6 044022) zeigt sehr schön, dass die aktuelle Stagnation
der Temperatur auf natürliche Ursachen (Multidekadische Oszillation, ENSO, Vulkane) zurückgeht. Rechnet man diese gut bekannten Faktoren aus der Globaltemperatur heraus sieht man, dass der antropogene Klimawandel unvermindert seit 1979 voranschreitet.

Hier ein Besprechung des Papers mit Grafiken:
http://tamino.wordpress.com/2011/12/06/the-real-global-warming-signal/
 

Willst Du damit ernsthaft werben, Volker?

Ich mache hier keine Werbung. Ich kommentiere und widerlege Deine Behauptungen.

Fazit: Wenn der Temperaturverlauf der letzten 1000 Jahre etwas ausdrückt, dann, dass es heute genauso normal ist wie früher auch. Es ist völlig ungeeignet um einen gefährlichen Klimawandel zu zeigen. Im Gegenteil. Es beruhigt.

Das ist, wie schon die FAQ zeigt, so nicht richtig.

Außerdem mal wieder:
Warum hast Du es nötig Klimaskeptiker als „Klimawandelleugner“ zu beleidigen?
Klimaspetiker halten einen ständigen Klimawandel für völlig normal und negieren ihn natürlich nicht.
„Leugner“ soll eine Gleichsetzung mit Holokaustleugnern bewirken. Willst Du das, Volker?

Mit Skepsis hat das was Du machst nicht viel zu tun. Mit Leugnung schon eher. Ein Skeptiker argumentiert wenigstens. Du stellst nur unbelegte Behauptungen
auf, ohne einen Wirkungsmechanismus dahinter. Du liest nicht einmal die Quellen mit denen Du argumentierst. Wie wäre denn sonst zu erklären, dass Du den
Part mit dem Angleichen der Standardabweichung in den Paläodiagrammen übersehen hast, welcher zu deiner absurden Behauptung einer 10% Wahrscheinlichkeit
für die aktuellen Messdaten führt. Man muss nicht mal danach suchen, das steht in der Legende des Diagramms.
Genau diese Ignoranz nicht einmal die Legende der Diagramme zu lesen macht den Leugner aus. Ein Skeptiker würde jedes einzelne Wort der Legende lesen und auf die Goldwaage legen.

Da Dir so sehr an dem Wort Skeptiker gelegen ist, und ich mir sicher bin, dass Du den Holocaust nicht leugnest, werde ich also ab sofort den englischen Ausdruck "fake skeptic" also "falscher Skeptiker" verwenden.

Beste Grüße

Volker

--

====================================================
   inqbus GmbH & Co. KG      +49 ( 341 ) 60013031
   Dr.  Volker Jaenisch      http://www.inqbus.de
   Karl-Heine-Str.   99      0 4 2 2 9    Leipzig
   N  O  T -  F Ä L L E      +49 ( 170 )  3113748
====================================================