ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
Betreff: Ag-umwelt mailing list
Listenarchiv
Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Positionspapier "Für eine zukunftssichere Energiepolitik" der AG Energiepolitik
Chronologisch Thread
- From: Bernd Schlömer <bernd.schloemer AT piratenpartei.de>
- To: Andreas Witte <andreas AT witte-holzkirchen.de>
- Cc: stefan.koerner AT oberpfalz.piratenpartei.de, andreas.popp AT piratenpartei-bayern.de, alexander.bock AT piratenpartei-bayern.de, b.stoecker AT piraten-oberfranken.de, 'Mailingliste der AG Energiepolitk' <energie_und_infrastruktur AT lists.piratenpartei.de>, wolfgangdudda AT googlemail.com, ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de, dominique.schramm AT piratenpartei-bayern.de, stephan.schwarz AT piratenpartei-bayern.de, by-fg-umwelt AT lists.piratenpartei-bayern.de, vali2010 AT validom.de, schatzmeister AT piratenpartei-bayern.de, libertalia AT klml.de, daniel.flachshaar AT piratenpartei.de, christopher.lauer AT gmx.de, js AT piratenpartei.de
- Subject: Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Positionspapier "Für eine zukunftssichere Energiepolitik" der AG Energiepolitik
- Date: Fri, 29 Apr 2011 12:10:41 +0200
- List-archive: <https://service.piratenpartei.de/pipermail/ag-umwelt>
- List-id: <ag-umwelt.lists.piratenpartei.de>
Liebe Kollegen, danke für die Hinweise und Erklärungen. Eine Diskussion über die benannten Inhalte sollte m.E. aber innerhalb der AGs laufen und unter Verzicht eines großen EMail-Verteilers. bestes Bernd Am 29.04.2011 01:59, schrieb Andreas Witte: Hallo Hartmut,
Ich melde mich weil es Diskussion braucht.
Ich bin gegen die Reduzierung auf den gesamten Strombedarf im Fall von 2050. Ich würde auch hier lieber Primärenergiebedarf hinschreiben, denn das schließt zum Beispiel Wärme, Druckluft, Kälteanlagen usw. mit ein.
Außerdem bin ich der Meinung (die du ja schon kennst) dass Energieeinsparung „für‘n Arsch“ ist, wenn die Energie nur in einer vernünftigen Weise hergestellt wurde.
Ich würde mich vom „wir müssen sparen“ bei Energie trennen, die wir selbst erzeugen. Ich sehe es also nicht ein, dass ich Strom sparen soll, wenn der aus einem Windrädchen kommt. Weil wenn der Strom aus dem Windrädchen dauerhaft nur 15cent/kWh an der Steckdose kostet, was willst du tun, um die Leute zum Energiesparen zu ermutigen? Steuern? Abgaben? Mit welchem Grund – Landschaftsschonung der Nordsee?
Andererseits habe ich auch kein Verständnis für eine Verschwendung fossiler Energie, sowas wie die steuerliche Freistellung von Heizöl durch die Färbung mit Sudan1 oder Solvent124 um diesen Rohstoff zwischen Heizöl Superleicht und PKW-Diesel zu trennen. Wenn jeder Diesel in seine Ölheizung kippen müsste, dann wär der Umstieg bei den alten Heizungen binnen weniger Monate fast komplett. Gleiches gilt für Marinediesel (es ist ein Unding der Binnenschifffahrt, Schweröl halb zu verbrennen und die halben Verbrennungsprodukte 2 m übern Wasser rauszublasen) und Kerosin. Und wenn die Flieger woanders tanken, dann sollen die das meinetwegen. Weil ein modernes Flugzeug aufgrund seiner Leichtbauweise aber nicht mit vollgetankten Flügeln landen kann, kann man davon ausgehen, dass der Treibstoffabsatz an deutschen Flughäfen schlimmstenfalls um 15-20% zurückgehen wird – und nicht wie die Luftfahrtlobby droht um 50%+x. Für einen „Tankzwischenstopp“ mit entsprechenden Lande-, Abfertigungs- und Startgebühren sind alle europäischen und nordafrikanischen Flughäfen zu teuer – ergo wird jeder Flieger wie gehabt vollgetankt werden und direkt seine Verbindung fliegen.
Außerdem fehlt mir, und das schreibe ich und argumentiere ich immer wieder, das man nicht wie die Grünen, für Akku+Auto steht (auch wenn es gerade Mainstream ist und eine Automobillobby dahinter kräftig die Trommel rührt) und davon ausgeht dass sich der Wirkungsgrad des Systems in physikalisch derzeit nicht mal unter Laborbedingungen mögliche Grenzgebiete durch etwas Forschung von selbst erhöhen wird. Ich hätte gerne ein Bekenntnis zu seit 100 Jahren bewährten und pragmatischen Lösungen der Elektromobilität. Zum Beispiel Oberleitungsbusse. Mit dem Geld, dass Deutschland 2008 bis 2010 in die Akkumulatorforschung der Automobilindustrie gepumpt hat, wären alle Buslinien, die im 30 min Takt fahren schon mit einem Fahrdraht versehen. Stattdessen ist das Geld inzwischen schon „pfutsch“ und immer noch kein wesentlicher Verkehrsbestandteil elektrisch. Oberleitungsbusse sind leise (im Vergleich zu Straßenbahnen), flexibler wie Straßenbahnen, erfordern keine Eingriffe in die Fahrbahndecke und haben im Gegensatz zu noch nicht fertig entwickelten Akkuautos keine Lade- und Entladeverluste und können direkt in Ihre Oberleitung beim Bremsen zurückspeisen. Auch die Bahn fährt inzwischen genau 95 Jahre regelmäßig elektrisch. Dass wir über 300 km/h schnelle Verbindungen bauen können, immer wieder mal Rekorde aufstellen (den letzten 2009 zwischen Ingolstadt und Nürnberg), aber noch nichtmal überall Fahrdraht drauf haben wo eine Lowtech-S-Bahn fährt, ist doch schon für Deutschland eigentlich nur mehr peinlich. Wenn ich es richtig sehe wird 9,5% des gesamten Diesels in Deutschland an Eisenbahnverkehrsunternehmen verkauft. Es sind also 10% Energiewende des Verkehrs für nur 550 € / m Schienenstrecke derzeit ohne Forschungsaufwand im Angebot und keiner greift zu!
Außerdem finde ich „intelligente Managementsysteme“ foo. Intelligent ist an einem Stromzähler mit ein bisschen embedded Linux und Weboberfläche rein gar nichts. Nicht mal dessen Verwendung durch den Menschen ist intelligent. Im Gegenteil. Solche Systeme flächendeckend zu installieren macht nach meiner beruflichen Erfahrung (Datenlogging und aktive Steuerung von Anlagen der „Erneuerbaren Energien“) nur 2000 neue IT-Sicherheitsprobleme auf. Ein europaweiter Stromausfall wegen der statistisch gehäuften IT-Unkenntnis von 50Hertz-Klempnern ist bereits heute an jedem sonnigem Tag mit etwas Wind ein realistisches Bedrohungsszenario. Und da kann sich eine Bundesregierung mit der Energielobby noch so schöne zentrale IT-Sicherheitszentren aufbauen, wenn der Angriff dezentral erfolgt und die Kraftwerke einfach zum Selbstschutz abschalten müssen. Problem ist der Versuch, die Geräte aus dem PC des Elektrikers erreichbar zu machen. Dieser erfolgt i.d.R. per DYNDNS und einem Port4ward, bei dem alle Ports einfach mal auf die Datentechnik weitergeleitet werden. Das bekommt der ehemalige Schlüsselmacher, Messerschleifer, Rohrreiniger und Trockenbauer, der heute, weil es grade Trend ist, Photovoltaik „macht“, so bei den Kursen der Wechselrichterhersteller auch noch stur antrainiert. „VPN? – Wir sind doch nicht paranoid!“ (O-Ton vom Marktführer SMA) Es ist theoretisch möglich mit 12 billigen Root-Servern alle Photovoltaik- und Windanlagen voll an und auf einen Schlag fast auszuschalten (5% Restleistung). So schnell wird die Regelleistung der vorhandenen Restlichen Kraftwerke aber nicht reagieren können. Ich habs bei einigen Anlagen in meiner Betreuung mit insgesamt 1 MWp bereits ausprobiert. In unter 400 ms waren die alle auf 5% Leistung! Wenn ich jetzt die Befehle auf den gesamten deutschen IP-Adressraum abschieße werde ich etwa 3 bis 5 GWp „treffen“ und brauche dafür die 12 genannten Server, die sich die Arbeit teilen. Wenn ich jetzt noch alle Wäschetrockner und Spülmaschinen in ganz Deutschland gleichzeitig anschalte weil die genauso „intelligent“ in Sachen IT-Sicherheit aufgebaut wurden, dann ist ein Stromausfall nicht erst beim 2ten oder 3tem Schwingversuch realistisch, sondern beim ersten mal wird es sofort dunkel.
So weit mein Kommentar dazu. Ich werde das Positionspapier aus den oben genannten Gründen vermutlich ablehnen.
Gruß Andreas
Von:
energie_und_infrastruktur-bounces AT lists.piratenpartei.de
[mailto:energie_und_infrastruktur-bounces AT lists.piratenpartei.de]
Im Auftrag von pirates AT email.de
Hallo zusammen, |
- [Ag-umwelt] Positionspapier "Für eine zukunftssichere Energiepolitik" der AG Energiepolitik, pirates, 27.04.2011
- Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Positionspapier "Für eine zukunftssichere Energiepolitik" der AG Energiepolitik, Andreas Witte, 29.04.2011
- Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Positionspapier "Für eine zukunftssichere Energiepolitik" der AG Energiepolitik, Bernd Schlömer, 29.04.2011
- Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Positionspapier "Für eine zukunftssichere Energiepolitik" der AG Energiepolitik, Jan Bühler, 29.04.2011
- Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Positionspapier "Für eine zukunftssichere Energiepolitik" der AG Energiepolitik, Guido Körber, 29.04.2011
- Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Positionspapier "Für eine zukunftssichere Energiepolitik" der AG Energiepolitik, Kai Orak, 29.04.2011
- Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Positionspapier "Für eine zukunftssichere Energiepolitik" der AG Energiepolitik, René Heinig, 29.04.2011
- Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Positionspapier "Für eine zukunftssichere Energiepolitik" der AG Energiepolitik, Guido Körber, 29.04.2011
- Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Positionspapier "Für eine zukunftssichere Energiepolitik" der AG Energiepolitik, danebod, 29.04.2011
- Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Positionspapier "Für eine zukunftssichere Energiepolitik" der AG Energiepolitik, Andreas Witte, 29.04.2011
Archiv bereitgestellt durch MHonArc 2.6.19.