Re: [Ag-umwelt] Gutachten spricht Klimaforscher von Datenmanipulation frei

[volker jaenisch <volker.jaenisch AT inqbus.de>]

Ahoi!

Claudia Frick schrieb:
> Ja, die gute alte Statistik ist eben nichts was die absolute unanfechtbare 
> Wahrheit liefern kann. Der Stret um statistische Methoden erscheint mir 
> manchmal etwas zu gewaltig. Am Ende ist jede Methode irgendwie zu 
> rechtfertigen und irgendwie auch nicht.
>   
Ich denke es ist schon sehr wichtig jede Methodik immer wieder in Frage 
zu stellen.
Meine Frau machte z.B. auf mein Anraten hin Cluster-Analyse von 
Rückwärtstrajektorien um diese klassifizieren
zu können.

Die Clusteranalyse eigenet sich wunderbar um Daten in Cluster 
aufzuteilen, wobei die Ahnlichkeit der
Datensätze innerhalb eines Clusters signifikant geringer ist als die der 
Datensätzen in unterschiedlichen Clustern.

Ein tolles Verfahern!  Einziger Nachteil. Man muss vorher reistecken 
wieviele Cluster man haben will.
Stecke ich fünf Cluister rein kommen auch fünf Cluster raus.

Das ist nun einmal so. Die Frage ist aber, wie man nun damit umgeht. Es 
gibt hier zumindestens drei Typen:

A) Es gibt leider genügend Wissenschaftler, die einfach sagen ich stecke 
fünf Cluster rein, ohne ein
Wort darüber zu verlieren wieso sie nicht sechs oder vier nehmen.
B) Andere nehmen 4,5 und 6 Cluster und interpretieren dann, dass ihnen 
z.B. das Ergebnis mit 5 Clustern ab besten gefällt,
weil es z.B. mit anderen Ergebnissen von anderen Arbeitsgruppen ( die 
evtl. vom Typ A) sind.) übereinstimmt.
C) Die wenigsten Wissenschaftler definieren ein messbares Kriterium 
nachdem sie die Ergebnisse einer Clusteranalyse bewerten.

Wir haben lange recherchiert um Punkt C erfüllen zu können.
DEnn man macht sich als Wissenschaftler immer angreifbar, wenn man 
solche Kriterien "aus dem Hut zaubert" wie
Kritiker nicht ganz zu unrecht behaupten. Denn die Wahl solcher 
Kriterien ergibt sich nicht zwangsläufig aus der Fragestellung
oder den Daten. Sie ist eine in gewisser Weise willkürliche Setzung, die 
gut begründet werden muss.
Daher gehört eine große Portion Mut dazu solch einen Schritt zu gehen 
(Den er kann sich später als falsch herausstellen. Siehe Michael Mann).
Die weniger mutigen Wissenschaftlertypen A und B gehen ein geringeres 
Risiko ein, da sie immer sagen können
"Wir haben doch nur das Standard-Verfahren eingesetzt", "Wir haben doch 
nur ein Beispiel für 5 Cluster gezeigt".

Es gibt hier also wie unschwer zu erkennen ein Spannungsfeld zwischen 
dem Anspruch auf absolute Wahrheit (sehr ausgeprägt z.B. bei den 
Klima-wandel-Leugnern) und der wissenschaftlichen Realität, dass es 
nicht per se objektive Kriterien für alles gibt.

Je stärker, der Druck der Absolutisten wird, desto weniger 
Wissenschaftler werden den Mut haben sich dem Typ C anzuschliessen und 
sich angreifbar zu machen. Diesen Druck spürt man hautnah, wenn man die 
gestohlenen EMails liest.
Von daher ist es nur zu verständlich, wenn Wissenschaftler um Phil Jones 
dazu auffordern "den Skeptikern bloß kein Futter zu liefern".

Ich würde mir wünschen, dass mehr Wissenschaftler dieses Spannungsfeld 
begreifen und sich dazu auch öffentlich äusssern.

Beste Grüße

Volker Jaenisch

--
====================================================
  inqbus it-consulting      +49 ( 341 )  5643800
  Dr.  Volker Jaenisch      http://www.inqbus.de
  Herloßsohnstr.    12      0 4 1 5 5    Leipzig
  N  O  T -  F Ä L L E      +49 ( 170 )  3113748
====================================================