Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Zu Leitsätzen und Problematiken aus Kirchhofs Arbeit

[aloa5 <piratenpartei AT t-online.de>]

pumpkin105 schrieb:
> Das stimmt so nicht. Die effektive Besteuerung steigt mit dem Einkommen, 
> da der Anteil des Steuerfreibetrages immer kleiner wird. (Jemand mit 
> 8000€ Einkommen zahlt 0%, jemand mit 10000€ Einkommen zahlt 2000*0,25 
> = 500€ -> 6,25%).

Ich denke Du meinst 5%. Der Korridor des Unterschiedes ist viel zu klein.

> Davon abgesehen ist ja keiner gehindert zu sagen, dass ab (Zahl ist aus 
> der Luft gegriffen) 60.000€ Jahreseinkommen ein für jeden weiteren 
> Euro ein höherer Tarif greift.

Bei Kirchhof schon.

> Ich verstehe nicht ganz, wieso man wegen eines Mangels eine ganzes 
> Ideenkonzept ablehnt, wenn sich der Mangel ganz leicht beheben lässt.

Eine Progression ist eine Progression ist eine Progression. 
Grundfreibeträge, zwei Stufen oder wie von Dir genannt noch eine weitere 
 Stufe dazu ist auch nichts anderes als eine Progression. Kein Mensch 
würde das per Hand ausrechnen sondern nichts anderes machen als bisher: 
nämlich einen Rechner und eine Internetadresse wie www.nettolohn.de 
bemühen. Sehr viele könnten nicht einmal Freibetrag und die zwei Stufen 
von Hand berechnen auch wenn das Unterstufenwissen ist (sie brauchen es 
auch nicht - führt der Arbeitgeber ab).

Kirchhof hat was die Steuersätze als solches angeht nicht wirklich ein 
revolutionäres Konzept. Da kann man ebensogut die stinknormale 
Progression wie bisher beibehalten. Das Problem bei ihm und die Neuerung 
als solches sind sein verschärfter Halbteilungsgrundsatz:
http://logicorum.wordpress.com/2011/07/01/kirchhof-und-das-revival-des-verscharften-halbteilungsgrundsatzes/

die veränderten Modalitäten was "Abschreibungen" (also m.E. regelmäßig 
Investitionsanreize u.a.) und das streichen einiger Sonderregeln angeht 
(z.B. außergewöhnliche Belastungen, 400-Euro-Jobs etc.).

Ich gehe davon aus (und bin mir sicher) das er keinen Überblick und 
keine Vorstellung davon hat was dies ökonomisch bedeutet. Jedenfalls ist 
der Korridor bis 30% ESt (inkl. Gemeindesteuern) bzw. der 
Halbteilungs-Grundsatz ökonomisch nicht haltbar. So wie ein 
Normalverdiener mit 30.000 Euro Brutto (und einer Kirchhof-Steuer von 
vielleicht 6000 Euro, 20% zzgl. MwSt) nicht 2/3 von 1 mio Brutto (und 
einer K.-Steuer von vielleicht 300.000, 30% zzgl. MwSt) verdient. Schon 
gar nicht wenn die MwSt als Faktor diese 20% und diese 30% noch weiter 
zusammenschiebt (weil der 1mio-Verdiener weniger ausgibt). Bei 
komplettem ausgeben der 24k des weniger verdienenden (MwSt-belastet) 
käme man auf 10.000 und 33% Steuerlast. Gibt der 1mio-Verdiener 300.000 
aus und spart 400.000 (oder gibt sie im Ausland aus, legt sie in Gold an 
etc.), dann hat er einen Satz von 35%.

33% vs. 35%

Das ist das Ideen-Konzept von Kirchhof. Wenn man diesem Raum lässt 
bekommt man es womöglich. ;) Natürlich nur im "Kompromiß".....


Grüße
Otmar



>  
>
>