[Ag Meinungsfindungstool] Meinungsfreiheit und Emotionen

[janonymous2 <janonymous2 AT news.piratenpartei.de>]

Hallo,

möchte hier mal zwei Themen zur Diskussion bringen, die ich für 
essentiell für Demokratie und Konfliktbewältigung halte: 
Meinungsfreiheit und Emotionen

Was ist Meinungsfreiheit? Ist Meinungsfreiheit ein Freifahrtsschein für 
Todschlagargumente (abwertendes Schwarz-Weiß-Denken) und die Äußerung 
jeglichen Hirnfurzes, auch wenn dem noch nicht mal eine adäquate 
Verarbeitung der Informationen vorausgegangen ist?

Welche Rolle spielen Emotionen in einem demokratischen Diskurs? Wenn in 
einem Diskurs Emotionen eine Rolle spielen, heißt das in jedem Fall, dass 
Irrationalität das Handeln bestimmt?

Ich sehe den Emotionen als einen wichtigen Indikator für die Qualität 
und Fallstricke in einem Diskurs. Ohne Emotionen würden wir uns in dieser 
(sozialen) Welt wahrscheinlich gar nicht zurechtfinden, nicht wissen, wann 
unsere Grenzen erreicht sind, hätten unzureichende Optimierungsprozesse 
und auch kein Feingefühl. Emotionen aus der Arbeit und Bewertung 
rauszunehmen, würde heißen, dass uns das Signal fehlt, Gefahren und 
Stressquellen zu
erkennen und zu überwinden, dass am Ende der Klebstoff fehlt, um uns 
selbst wahrzunehmen, Anerkennung zu erfahren, Motivation und soziale 
Beziehungen zu entwickeln - letzteres sind aber alles sinngebende Quellen 
von Arbeit. Emotionen haben also einerseits eines selbstregulative und 
wichtige Kommunikationsfunktion, wenn es um die Wahrung eines 
menschenwürdigen Umgangs geht.

Das soll jetzt also nicht heißen, dass ich eine emotional aufgeladene 
Diskussionskultur befürworte in der die sachlichen Argumente 
zurückstehen - im Gegenteil, denn im Falle von affektiv konditionierten 
bis Macht- und egobezogenen SW-Kurzschlussreaktionen und
Todschlagargumenten bin ich für die Überwindung affektgetriebenen 
Handelns und die Befreiung des Geistes. Solange ein Diskurs von solchen 
Merkmalen bestimmt ist und Todschlagargumente frequenzmäßig und 
personenübergreifend zur Routine werden, konterkarriert das die 
Meinungsfreiheit. Hab hier dazu mal eine entsprechende Definition 
entworfen:

1. "‪Meinungsfreiheit‬ ist die Möglichkeit, fern von Propaganda, 
Autoritäts- und Konformitätsdruck sowie automatischer Reproduktion von 
Vorurteilen und Todschlagargumenten eigenständig und selbstgesteuert 
Informationen abzuwägen."

2. "Meinungsfreiheit ist kein Freifahrtsschein für die Re-/Produktion von 
Falschaussagen, Todschlagargumenten, Hetze und Propaganda."

Die Kunst ist also eher, die eigenen Emotionen und sich selbst 
wahrzunehmen, zu äußern UND sich aus einer Beobachterposition daneben 
stellen können, auch um Fehlurteile und Projektionen zu vermeiden, die 
eigenen Anteile an einem Konflikt und unfaires Handeln erkennen zu 
können. Emotionen und sachbezogenes Argumentieren in sozialen Kontexten 
schließen sich in meinen Augen also nicht zwangsläufig aus. Es schließt 
sich zB dann nicht aus, wenn man eine ganzheitliche Erkenntnismethodik 
oder Methoden der empathatischen Gesprächsführung, z.B. des aktiven 
Zuhörens anwendet. Das ist eigentlich auch das, was ich in der AG am 
Anfang vorgefunden habe.

Bei den Todschlagargumenten und anderer Verhaltensmanipulation bin ich 
voll und ganz der Meinung, dass es ein prioritäres Ziel der Sicherung von 
Meinungsfreiheit ist, von motionalisierendem Content wegzukommen und sehe 
da sogar den Knackpunkt vieler Konflikte und Spaltungsszenarien in linken 
Gruppen. Dadurch, dass man zB durch Verheißung eines Expertenstatus, 
durch Furchtkonditionierung, Wiederholung und Todschlagargumente eine 
flache Informationsverarbeitung antriggert und dabei eine intensive 
Elaboration von Informationen
verhindert und die Person zu einer Überzeugung oder einem Standpunkt 
emotional verleitet, hebelt man in meinen Augen im Kleinen sogar die 
Demokratie und Meinungsfreiheit aus.

Es ist also ein zweischneidiges Schwert mit der Emotion und pauschal (von 
wegen emotionales Handeln ist per se irrational) lässt sich das nicht 
formulieren.. Ich bin aber der Meinung, dass diese auch zum Teil 
frauenfeindliche Philosophie, alle Emotionen seien irrational und hätten 
nix in einer sachlichen Diskussion zu tun, im Grunde schon wieder ein 
unlauteres Todschlagargument ist, dass uns im Endeffekt davon abhält, uns 
gegenseitig zu verstehen (ganz allgemein gesprochen).

Wenn man außerdem wie bei der Kreativen Kommunikation oder beim 
Systemischen Konsensieren (http://www.konsensieren.eu/) den Widerstand von 
0 bis 10 misst, dann ist die sich darin ausdrückende negative 
Emotionalität v.a. auch Ausdruck für gefährdete Mangel- und 
Wachstumsbedürfnisse (Nahrung, Sicherheit, Teilhabe, Autonomie, 
Selbstverwirklichung etc) oder Menschenrechte und ist damit einer der 
wahrscheinlich wichtigsten Indikatoren für die 
(freiheitlich-demokratische) Qualität eines Vorschlags. Das ist jetzt 
nicht zu vergleichen mit einem Schwarz-Weiß-Veto bei den alten 
Konsensverfahren - da werden wieder ganz andere, flache 
Informationsverarbeitungsprozesse angesteuert und Machtmotive, eben solche 
die nichts mit Meinungsfreiheit und demokratischer Selbststeuerung zu tun 
haben.

Was sagt ihr so dazu?

Viele Grüße
Jano