[Ag Meinungsfindungstool] Tailored Intervention in case of Violation of Human Dignity and Human Rights

[janonymous <janonymous AT news.piratenpartei.de>]

Liebe AG,

viele von uns wissen aus leidlicher Erfahrung, wie Diskussions- und 
Erkenntnisprozesse gestört, behindert und manipuliert, kurz getrollt 
werden können. Viele kennen auch die Argumentationsmethoden und Tricks, 
wie man eine Meinungsbildung manipuliert oder gezielt korrumpieren kann. 
Wie täglich grüßt das Murmeltier können einem dabei immer wieder die 
gleichen Muster, Todschlagargumente und in ihrer Qualität umkippenden 
Diskussionsprozesse unterkommen. Dies ist insofern kein spezielles Problem 
dieser Arbeitsgruppe, sondern ein systemimmanentes. In dem Kontext habe 
ich die Theorie zum funktionalen Faschismus (ff) und eine entsprechende 
Systemkritik verfasst. Wenn man sich das Stufenmodell zum ff genauer 
anschaut, so erkennt man, dass es sich hier um eine Taxonomie von in ihrer 
Schwere zunehmenden Todschlagargumenten handelt, die in einem 
freiheitlich-demokratischen Diskussionsprozess als kontraindiziert bzw. 
kontraproduktiv (antidemokratisch, illegal) gelten können.

Nach den wiederholten Störungen des Arbeitsflusses in den letzten Wochen 
haben wir uns hierzu nochmal sehr viele Gedanken darüber gemacht, wie 
eine Vorgehensweise in der sozialen Urteilsbildung/Konsensfindung 
gestaltet sein sollte, um einen menschenwürdigen, gerechten und 
effizienten Umgang mit antidemokratischen Verfehlungen und 
Menschenrechtsverletzungen zu gewährleisten und wie man darüber hinaus 
auch präventiv Lerneffekte und positive Entwicklungen in 
basisdemokratischen Kernkompetenzen fördern kann.

Die AG Bundesregenerierung...
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Bundesregenerierung

... die sich speziell mit diesen Problemen und Themenbereichen 
auseinandersetzt, hat hierzu einen Arbeitsvorschlag entwickelt, anhand 
dessen man dem Problem sukzessive und menschenwürdig Herr werden kann.

s.a.: 
http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Janonymous/TailoredInterventionInCaseOfViolationOfHumanRightsAndHumanRights

Für einen zuverlässigen, gerechten und menschenwürdigen Umgang mit 
antidemokratischen Verfehlungen empfiehlt sich dabei die empirisch 
gestützte Entwicklung einer maßgeschneiderten (tailored) Intervention. 
Dabei können die Maßnahmen mit Hilfe von Fokusgruppen und 
Konsensverfahren sowie anhand meßtheoretischer Gütekriterien stetig 
weiterentwickelt, spezifiziert und prioretisiert werden.

Entscheidender als ein Konsens über die jeweiligen Maßnahme ist jedoch 
ein Konsens hinsichtlich der Übereinstimmung in den Schwerebeurteilungen. 
Ob eine Verhalten eindeutig als eine antidemokratische Verfehlung mit 
bestimmtem Schweregrad bezeichnet werden kann, erkennt man also daran, 
dass hinsichtlich des Vorliegens der ff-Merkmale eine entsprechend hohe, 
intersubjektive Übereinstimmung zwischen unabhängigen Beurteilern 
(Reliabilität) vorliegt, bzw. ob sich die Beurteilungen eben stark von 
einander unterscheiden. Je höher die Übereinstimmung von mindestens 2 
(unabhängigen) Beurteilern/einer unabhängigen Jury, desto zuverlässiger 
und gerechter die Messung/das Urteil und desto gültiger und passgenauer 
die soziale Intervention. Wird der entsprechende Konsensmaßstab nicht 
erreicht, ist die Sachlage uneindeutig - solange gilt die 
Unschuldsvermutung.

Für eine entsprechende Prüfung der Messgenauigkeit ist ein 
Reliabilitätskoeffizient von r = .80 als mittelmäßig hohe 
Übereinstimmung (Mindestwert) zu betrachten bzw. wird als Cut off für 
die Eindeutigkeit einer Sachlage empfohlen (solange gilt die 
"Unschuldsvermutung"). Angestrebt werden sollte eine 
Mindestbeurteilerübereinstimmung von r >= .90. Dabei gilt: Je umfassender 
die Datenlage und je besser die Gütekriterien/das Messinstrument sowie 
die Güte des diagnostischen Urteilsprozesses, desto geringer die 
Wahrscheinlichkeit eines (ungerechten) Fehlurteils.

Mein Vorschlag wäre es nun, sich neben der Konsensierung zum Umgang mit 
dem aktuellen Fall, auch allgemein und für die Zukunft zu überlegen, 
welche Maßnahmen in Abhängigkeit eines bestimmten Schweregrads passend 
sind. Daher möchte ich euch gern bitten, euch dazu Gedanken zu machen, 
welche Maßnahmen ihr in Abhängigkeit der Schwere von eindeutig 
identifizierbaren Todschlagargumenten angemessen findet, auch mit Hinblick 
auf das aktuelle Fallbeispiel und die Sicherung der Güte von 
Diskussionsprozessen.

Hier könnt ihr eure Vorschläge dazu jeweils im Abschnitt "Intervention" 
unter die einzelnen Stufen 1 bis 5 (Todschlagargumente) eintragen: 
https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/Intervention-bei-Todschlagargumenten

Mit solidarischen Grüßen aus der AG Bundesregenerierung!
Jano