Re: [Ag Meinungsfindungstool] ... Aufbauen ...(mit qKonsens!?!)

[Harald Maedl <harald.maedl AT gmx.de>]

WSchallehn wrote:
> harald_maedl schrieb:
>> WSchallehn schrieb:

>>> Dank an Marc für die konstruktive Arbeit!
>>> Ach, hätten wir doch schon ein Tool,...
>>> https://dl.dropbox.com/u/6008503/Qualifizierter%20Konsens.ppt,
>> Grundsätzlich sagt mir der Begriff Konsens sehr zu. Allerdings halte ich
>> einen Punkt für nicht gerade unproblematisch.
> Punkte, die "nicht gerade unproblematisch" sind, haben wir überreichlich.
> Können wir uns vielleicht auf diejenigen einigen, die im Sinne einer 
> zielführenden Erörterung relevant sind?

Ich habe diese Punkt recht exakt benannt. Was gibt es zu meckern?

> Wenn Du schon meinen Vorschlag zitierst, dann solltest Du ihn doch bitte 
> wenigstens vorher angesehen haben.

Dies unterstellt, dass ich dieses nicht unternommen hätte.

> Für kritische Hinweise zu den einzelnen Folien bin ich sehr dankbar!

Um es auf den Punkt zu bringen: Du wirst mit keinem strukturellen
Konzept einen Konsens hinbekommen, wenn die Kooperationsbereitschaft
fehlt. Genau der Hinweis fehlt in deinem Skript.

Ist eine solche jedoch bereits vorhanden, bekommt man mit *jedem* System
einen solchen Konsens hin. Mittels strukturierten Vorgehens erhält man
dann halt mehr und konkretere Ergebnisse in kürzerer Zeit.

Ist sie zumindest grundsätzlich bzw weitestgehend vorhanden, lässt sich
mittels strukturierten Vorgehens *vielleicht* ein Konsens erzielen. 

Gerade in elektronischen Kommunikationssystemen lässt sich diese
Kooperationsbereitschaft jedoch _deutlich_ steigern, wenn man neben dem
Geschriebenen wenigstens die Stimme hört und nochmals um etliche Punkte,
wenn sich alle Beteiligten dabei sehen können. Es hat allerdings einen
Haken, da nämlich genau das Gegenteil eintreten kann, jedoch ist hierbei
das Verhalten zumeist etwas gesitteter als in rein textuellen Medien.  

Weiterhin darf nach dem Sinn eines Konsenses gefragt werden, wenn der
individuelle Wissens- und Erfahrungsbackground sehr unterschiedlich ist.
Um es überspitzt auszudrücken: Wenn viele Doofe einen Konsens über noch
mehr Doofes finden, dann mögen sie zwar glücklich und zufrieden sein,
aber ob der getroffenen Konsens sinnvoll ist, steht auf einem ganz
anderen Blatt.  

Was ich in diesem Zusammenhang in dem Paper überhaupt nicht gefunden
habe, sind so triviale Dinge wie Zielbildung/ Zielfindung/
Zielbeschreibung. Nein, Kernaussagen beinhalten nicht zwangsläufig
Zielsetzungen. Ohne konkreten Zielsetzungen ist Konsens jedoch nichts
wert. 

Was mir ein wenig sauer aufgestoßen ist:
Folie 6 (Paradigmenwechsel) ist insofern inhaltsleer, weil ideologisch,
da dort der Fakt unterschlagen wird, dass sich innerhalb von Gruppen
automatisch Autoritäten bilden und das hat nur selten etwas mit Geld zu
tun. Wäre es anders, so würde es in LQFB nicht den Delegierten-Kram
geben. Das soll vorerst ausreichen, sonst wird das Post zu lang.