Re: [Ag Meinungsfindungstool] So bitte nicht, WSchallehn!

[Tomas Bickel <tomas.bickel AT gmail.com>]

Kein Problem ...

[quote='WSchallehn' pid='723691' dateline='1335373248']
Hallo TommyBee,
leider hast Du zum Inhalt meines Beitrages kein einziges Wort gesagt. Und hast nur ein paar Details umgedeutet, um darauf herumhacken zu können.
Eigentlich ist mir solche Diskussionweise sehr zuwider. Aber angesichts der Wichtigkeit des Themas kann ich Deinen Beitrag nicht als letzten unwidersprochen stehen lassen.
[/quote]

Also: Dein Beitrag war lang, so dass ich ihn nicht zitieren wollte, sonderen nur anzeigen, wo ich einhaken würde. [i]Rumhacken [/i]liegt mir fern, dass muss deine Wahrnehmung sein. Allerding hab ich meine Replik dreimal angefangen als ich dann gestern abend abgebrochen hatte. Wahrscheinlich ist sie deshalb missverständlich kurz geworden.

[quote='WSchallehn' pid='723691' dateline='1335373248']
[quote='TommyBee' pid='723173' dateline='1335365568']
Huhu,
hab [i]Anforderung "Politik-Defizite überwinden!"[/i] grad gelesen.
Das ist viel Meinung ... die ich nicht teilen würde ... was nicht weiter schlimm ist.[/quote]
Soweit sind wir uns sogar noch ziemlich einig.
[/quote]
Das ist doch schon mal etwas.

[quote='WSchallehn' pid='723691' dateline='1335373248']
[quote='TommyBee' pid='723173' dateline='1335365568']
[quote]Aber ich hatte beim Lesen das Gefühl, dass das Tool quasi eine vorgefertigte Sprechblase - Kernaussage - diskutieren soll.[/quote]
Da hat Dich Dein Gefühl schon arg betrogen. "Kernaussage" ist ein Wort unserer Muttersprache, das man nur mit Arglist missverstehen kann. Mein Anliegen ist, die Defizite heutiger Politik zu überwinden, indem wie in der Wirtschaft systematisch mit geeigneten Strukturen und Prozessen gearbeitet wird. Konkret habe ich das als Methode "qualifizierter Konsens" Kurzform [b]qKonsens [/b]ausgeformt. [/quote]
Bitte um Verzeihung, wenn ich deinen Verstellung von [i]Keraussage[/i] falsch interpretiert habe - war auch keine Arglist. Aber wenn ich Kernaussage höre, denke ich an die 5-Sekunden-Auftritte von Politikern in den Nachrichten.

[quote='WSchallehn' pid='723691' dateline='1335373248']
[quote='TommyBee' pid='723173' dateline='1335365568']
[quote]"Erläuternde Kontexte sollen auf das wirklich notwendige beschränkt werden."
Die Details sind also nachrangig?[/quote]
Selbstverständlich sind alle Details nachrangig, die nicht "wirklich notwendig" sind! Auf gut deutsch: alles Gesülze erstmal weglassen! Übrigens findet der interessierte Leser beim qKonsens den Hinweis, dass jede Kernaussage und jeder Kontext wieder Gegenstand eines eigenen Themas sein kann!
[/quote]
Zum einen stellt sich die Frage, wem stünde es zu, die Trennlinie von [i]Gesülze [/i]und Kernaussage zu ziehen. Mag sein, dass es im zitierten qKonsenz steht. Wenn ich aber das richtig sehe, sind wir hier, um ein Meinungsfindungstool aka Diskussionstool zu evaluieren. Dies sollte eigendlich unabhäng von bestehende System entwickelt werden, sei es qKonsens oder Wiki9999 - man kann sich da natürlich inspirieren lassen; deine Expertise sei herzlich willkommen.

[quote='WSchallehn' pid='723691' dateline='1335373248']
[quote='TommyBee' pid='723173' dateline='1335365568']
[quote]"Ich halte es deshalb für unabdingbar, alle aus bisherigen Gebräuchen abgeleiteten Anforderungen absolut in Frage zu stellen." ...
[url="http://de.wikipedia.org/wiki/Leviathan_%28Thomas_Hobbes%29]Leviathan (Thomas Hobbes)[/url]
Ich stell mich dann mal auf den Naturzustandsstandpunkt ...[/quote]
TommyBee konnte  nicht wissen, dass die bisherige Anforderungsanalyse sehr stark auf "bisherige" Personae bezogen war. Da kommt dann halt solche Sülze raus...[/quote]
[i]sehr stark auf "bisherige" Personae[/i] ... möglich ... ja, dann kann die [i]Sülze [/i]gestrichen werden. Ich hatte es mehr in Relation zu dem Politik-Defizit gelesen.

[quote='WSchallehn' pid='723691' dateline='1335373248']
[quote='TommyBee' pid='723173' dateline='1335365568']
[quote]"Dahinter steckt die Hoffnung, dass die politisch handelnden Menschen dies als unausweichlich erkennen und zielführend einsetzen." ... Die Hoffnung stibt zuletzt.[/quote]
Da bin ich nun froh, dass Scheiß nicht "stibt"...

[quote='TommyBee' pid='723173' dateline='1335365568']
[quote]Hoffe mal, dass „leisen Stimmen“ nicht Minderheitenmeiungen symbolisiert.[/quote]
Auch das hatte ich mehr in Relation zum Politik-Defizit gelesen.


[quote='WSchallehn' pid='723691' dateline='1335373248']
Da wird's nun richtig ärgerlich. Erstens lautet der auf die "leisen Stimmen" nachfolgende Satz: "Erst wenn „die Weisheit der Vielen“ dokumentiert wird, kann von partizipativer Basisdemokratie die Rede sein." Ich halte es tatsächlich für wichtig, dass auch ein zustimmende Nicken beim "lesebegleitenden Bewerten" mit erfasst werden kann - weil es mehrheitsrelevant sein kann. Aber zweitens fördere ich ebenso den fairen Umgang mit Minderheitsvoten - und zwar sowohl mit den lauten wie auch mit den leisen...
[/quote]

Möglicherweise sind wir einer Meinung, ich hätte es halt nicht so geschrieben.


[quote='WSchallehn' pid='723691' dateline='1335373248']
Ich halte es tatsächlich für wichtig, dass auch ein zustimmende Nicken beim "lesebegleitenden Bewerten" mit erfasst werden kann
[/quote]
Ja ... ich denke das sollte implementiert werden.


[quote='WSchallehn' pid='723691' dateline='1335373248']
[quote]Irgenwie hatte ich das Gefühl, dass in dem Posting eine Difinition von Disskusionstool gewählt wurde, wo das "gut" dem "Politik-Defizite überwinden" gleichgesetzt wird.
Ich teile seine Analyse nicht, deshalb kann ich auch seine Definition von einem guten Diskussionstools nicht teilen.

Hier fühle ich mich ziemlich verarscht. Ist nun "Difinition von Disskusionstool" eine gewollte Verballhornung meines Beitrages?? Das Gefühl, dass bei mir als "gut" gilt, was die Politik-Defizite überwinden hilft, würde ich ja durchaus bestätigen.

Du kannst natürlich anderer Meinung sein. Aber die solltest Du dann einfach mal darstellen.
[/quote]
Zum einen: das der Polit-Betrieb Mängel hat, darüber sind wir uns alle einig. Ich glaub, dass wissen die sogar von den anderen Parteien. Nur [b]was und warum[/b] etwas schiefläuft, darüber kann man sich trefflich streiten - und wir sind da mit Sicherheit nicht einer Meinung. Und genau deshalb bin ich der Meinung, dass eine Evaluierung [b]dieses Tools[/b] auch unabhängig von besagten Defiziten gemacht werden muss. Das ist - so habe ich deine Postings verstanden - es aber, worauf du insestiert. Das bedeutet aber schon nicht mehr quasi ergebnisoffen zu evaluieren, sondern in Hinblick auf ein schon vorschwebendes Ergebnis - will sagen "gut" ist, wenn das erreicht wird, was man schon vorher haben wollte. Das kann nicht gut gehen.

Was die Polit-Defizite angehen: sie sind nicht Gegenstand dieser AG. Das ist auch der Grund warum ich nicht auf deinen Beitrag im Detail eingegangen bin.

[quote='WSchallehn' pid='723691' dateline='1335373248']
Ohnedem ist mir schleierhaft, was Du eigentlich hier im Piraten-Forum willst. [/quote]
Das macht nichts.

[quote='WSchallehn' pid='723691' dateline='1335373248']
Ich möchte jedenfalls auf diesem unterirdischen Niveau nicht weiter diskutieren.[/quote]
Nun ... da du die Begriffe [i]Scheiß, verarscht, Sülze [/i]und [i]unterirdischen [/i](wahrscheinlich auch im Pad) verwendest - und nicht ich -, muss ich dir gestehen, dass es mit deinem Niveau auch nicht weit her ist.

Tommy

PS.
Ich kämpf noch mit den Tücken der Technik.