Re: [Ag Meinungsfindungstool] MFT und Konsenssuche

["Dirk H." <the.moonopool AT googlemail.com>]

Hi Pono,

"Der Zweck einer Diskussion besteht nicht zwangsläufig darin, den
Gegenüber von seinem Standpunkt zu überzeugen. Hingegen steht am Ende
einer Diskussion die Lösung eines Problems, ein für alle Beteiligten
annehmbarer Kompromiss oder die beidseitige Erkenntnis, dass
verschiedene Meinungen herrschen (Dissens). Auch im letzteren Fall ist
die Diskussion eine wichtige Möglichkeit, den Standpunkt anderer
kennenzulernen und Dinge aus bisher unbekannter Perspektive zu
erblicken."
-- http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion#Ausgang_einer_Diskussion

Machen wir ein Beispiel, was Diskutanten so für Ziele haben könnten:
D1: "Ich möchte, dass die Atmosphäre nicht durch Verbrennung von Öl,
Gas und Kohle zur Stromgewinnung verschmutzt wird."
D2: "Ich möchte aus meinem vorhandenen AKW Geld rausziehen so lange es
technisch irgend möglich ist."
D3: "Ich möchte die offensichtlichen Risiken der Ausnutzung von
Kernspaltung zur Energiegewinnung nicht eingehen."

Dann lassen sich die Ziele von D1 und D2 quasi ohne weiteren
Diskussionsschritt unter einen Hut bringen. Die Zeile von D1 und D3
lassen sich zwar auch unter einen Hiut bringen, aber es wird schwer
und ist mit der bloßen Zielformulierung nicht getan, wie wir gerade im
RL erleben. Eine gemeinsame Lösung für die Ziele von D2 und D3 ist
wohl nicht möglich.

Frage 1: Im Fall einer Diskussion von D1 und D2 ist durch die
Offenbarung der Ziele alles getan.
a) Aber welche Vorgehensweise schägst Du vor, wenn D1 und D3
miteinander diskutieren?
b) Oder wenn D2 und D3 diskutieren?

Frage 2: Wie gehst Du mit dem Problem um, dass D2 den Teufel tun wird,
sein wahres Ziel zu offenbaren?

Frage 3: Wie gehst Du mit der Tatsache um, dass praktisch kein
Teilnehmer an einer Diskussion heute so vorgeht, wie Du es forderst?
a) Würde ein System, dass nach Deinen Vorgaben funktioniert, von
Menschen angenommen, die vorher so wie bisher diskutiert haben?
b) Wie könnte man ihr Diskussionsverhalten verändern?

Frage 4: Vorausgesetzt, das D2 seine Ziele tatsächlich offenbart,
würdest Du ein solches Ziel als gleichwertig zu den Zielen Anderer zu
befriedigen anerkennen? Überspitzt formuliert sind die Ziele des
Räubers ("Ich will Dein Geld") und der Oma ("Ich will nicht geschlagen
werden") leicht in Einklang zu bringen (die Oma gibt dem Räuber ihr
ganzes Geld). Aber will man das?

Frage 5: Du schreibst in Deinem Wiki, dass es egal ist, wie viele
Leute ein Ziel teilen. Es kommt allein darauf an, möglichst viele
Ziele zu befriedigen. Nehmen wir an, uns steht keine vernünftige
Technologie zur Verfügung, die Ziele von D1 und D3 gleichzeitig zu
erreichen, weil z.B. gerade 1971 ist. Die Zeile von D1 und D2 werden
nur von diesen Personen geteilt. Das Ziel von D3 hingegen wird von 78%
der Bevölkerung geteilt. Nach dem von Dir vorgeschlagenen Verfahren
können die meisten Ziele (nämlich die von D1 und D2) durch
Weiterbetrieb der vorhadnenen AKWs und dem Bau neuer AKW befriedihgt
werden. Das Ziel von D3 (und der Mehrheit der Bevölkerung) lässt sich
aber leider mit keinem anderen Ziel in Einklang bringen. Also kann
durch eine aqäquate Lösung nur ein Ziel erreichen. Sie ist also
notwendig schlechter als der Weiterbetrieb, der ja zwei Ziele
erreicht.
Ist dieses Ergebnis von Dir intendiert?

Grüße,
Dirk


Am 5. März 2012 01:25 schrieb Pono <Pono AT news.piratenpartei.de>:
>
> Mir gehts es nicht darum, eine Meinung oder <Deine Bezeichnung hier
> ensetzen> zu einem Thema (themenorientiert) heraus zu bekommen, sondern
> darum, Lösungen für bestimmte Ziele (zielorientiert) zu entwickeln.
>
>
> --
> Ag-meinungsfindungstool mailing list
> Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool