[Ag Meinungsfindungstool] Antwort an Rico

[WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>]

Hallo Rico,
es ist gut, dass wir uns in wesentlichen Punkten einig sind.
Die Diskussionen mit Pono möchte ich an anderer Stelle kommentieren.

> Ich stimme WSchallehn größten teils zu. und zwar ist es Sinnvoll online 
> nur in kurzen
> Aussagen zu kommunizieren. Da nur diese eindeutig bewertet werden 
> können. Auch
> müssen diese kurzen Aussagen mit einem Kontext versehen werden, damit 
> diese
> kurzen Kernaussagen nicht missverstanden werden.
Das ist im Unterschied zu den nachfolgenden Fragen tatsächlich 
grundlegend wichtig!

> Meine Differenzen treten mMn erst bei den Feinheiten auf und sind 
> WSchallehn bekannt.
> * So würde ich Kernaussagen noch weiter unterteilen, und zwar in meinen 
> argumentativen Grundrelationen. Die da wären: Pro/Kontra Argument, pro 
> kontra Beispiel, Frage, Problem, Lösung. ähnliche Kernaussage
> => so wird zu jeder Kernaussage eine Listen geführt zu jeweils einer 
> diesr Grundrelationen. Ich setze alle Listen mit WSchallehn´s Kontext 
> gleich.
> => Der Vorteil ist, das Im Kontext die Kernaussage im gleichen Schema 
> diskutiert wird.
Dieser Vorschlag ist eine Weiterführung der Strukturierung, also 
grundsätzlich zu begrüßen. Es ist aber schon schwer, meine 
"bescheidene" Strukturierung einzuführen... Ricos noch tiefere 
Elementarisierung kann sicher als Leitfaden für Kontext-Autoren hilfreich 
sein - aber ein danach gestaltetes Tool wäre allenfalls für absolute 
Experten handhabbar...

> * Weiter führend sollte jeder Eintrag in eine List wieder eine 
> Kernaussage sein, die ihren eigenen Kontext generiert. (dies ist eine 
> argumentatives Netzwerk)
Das "argumentative Netzwerk" entsteht bei mir dadurch, dass jeder 
Kernaussage wieder ein (Unter-)Thema, also eine Liste von detaillierteren 
Kernaussagen zugeordnet wird. Muss überlegt werden.

> * So fällt der Disskusionsteil weg, den Moderatoren ordnen müssen. 
> Moderatoren sind mMn entweder zu inkompetent oder bevorzugen ihre eigene 
> Meinung. Man sollte beachten das es 1000+ Disskussionsteilnehmer geben 
> kann und auch sollte. da wäre jeder Moderator schlicht weg überfordert.
Zweifellos: Kompetenz und Überforderung der Moderatoren ist ein Problem. 
Aber dieses ist mMn keinesfalls durch Wegfall der Diskussion zu lösen. 
Insbesondere sollen die Moderatoren ja auch verpflichtet sein, die 
Kernaussagen in Richtung auf eine kollektive Meinungs- bzw. Willensbildung 
zu vervollkommnen - und zwar unter Berücksichtigung der Bewertungen und 
Diskussionen "der Vielen". Nach meinen bisherigen Erfahrungen ist die 
Anzahl der Diskutierenden immer gut überschaubar, wenn die Diskussion 
nach Kernaussagen strukturiert wird und die Teilnehmer die Möglichkeit 
haben, zu schon formulierten Beiträgen ihr "gefällt mir"/gefällt mir 
nicht" einzubringen.

> * Ein Algorithmus selektier die Kernaussagen in der Liste, aufgrund der 
> Nutzer Bewertungen. Problem beim Algorithmus ist, er darf Minderheiten 
> nicht unterdrücken, und er sollte Kernaussagen herausfiltern die Falsch, 
> Doppelt oder nicht in der richtigen Liste stehn.
Dafür wird wohl kein akzeptabler Algorithmus zu finden sein! Die 
Moderatoren müssen alle Operationen dokumentieren und sich damit selbst 
der Kritik stellen - der "Algorithmus" müsste über jede Kritik erhaben 
sein?!?

> * Für eine Umsetzung im politischen Alltag, muss mMn vom Begrif Konsens 
> (mMn: =Alle Nutzer sind sich über die Lösung einig) auf den Begrif 
> Konsent (mMn: = Alle Nutzer lehnen die Lösung nicht ab) gewechselt 
> werden. Der Konsent ist leichter durch zu setzen und nötigt 
> Lösungsgegner zu kontstruktiver Kritik.
>
> Salve
> Rico

Ich habe nichts dagegen, "Konsent" als neuen Begriff mit dieser Bedeutung 
in die deutsche Sprache einzuführen. Aber er ist auch wieder nur ein 
Sonderfall. Damit den "Konsens" zu ersetzen kommt m.E. überhaupt nicht in 
Betracht. Und außerdem halte ich den Fall, "Konsens darüber zu erzielen, 
zu welchen Kernaussagen ein Dissens besteht" für komplexe 
Problemlösungsprozesse (und dazu gehören alle nichttrivialen politischen 
Prozesse!) für völlig unverzichtbar! Über diese Seite des qKonsens 
sollten wir noch diskutieren!

Gruß!
Wolfgang