Re: [AG Liquid Democracy] Welchen Sinn haben die Quoren und wie Nutzen Delegierte die Quroren ?

[Semon <semon3496 AT arcor.de>]

Hallo Kay,
ich habe mir erlaubt die Diskussion auf die ML der AG Liquid Democracy zu verlagern,
da ich den von Dir zuletzt aufgeworfenen Punkt gern diskutieren würde.
Ich hoffe du bist damit einverstanden - normalerweise mache ich sowas nicht
ohne explizite Rückfrage, aber du hast am Ende angedeutet, das du an einer
Diskussion dieses Punktes interessiert wärst. Du musst nicht Mitglied der Liste werden,
ich schalte deine Mail-Adresse frei, wenn du antwortest.

Hi,
sorry for late reply; 1000 Dinge zu erledigen und Deadlines etc.

Kurz zu Deiner Frage, das ist wohl eine Mischung aus tech. Hick-Up
und durchaus bewusster Entscheidung. Nach einem Gespräch mit Karsten
über die ursprünglichen Einträge im LQFB habe ich die Einzeldinge
in einer etwas modifizierten Form unterstützen wollen. Konkret:

    Wissenschaft und Gesellschaft: Präambel  (nicht unterstützt)
    Wissenschaft muss sich besser Gehör verschaffen können  (unterstützt)
    Die wirklich relevanten Themen müssen stärker aufgegriffen werden
(unterstützt)
    Die Grenzen wissenschaftlicher Erkenntnis müssen transparent werden
(nicht unterstützt)
    Mehr Transparenz über Interessenleitung der Wissenschaft (unterstützt)

sollten alle unterstützt werden. Allerdings waren einiger der Anträge
mit unterschiedlicher Deadlines versehen, so dass ich sie auch erst
an unterschiedlichen Tagen im LQFB angeklickt habe. Einiges war via
UMTS aus der Bahn und (ich nehme das an), meine Unterstützung ist
dann wohl irgendwo dank eines Funklochs oder was weiss ich, hängen
geblieben und nicht registriert worden. Mein Fehler war dann
wohl, nicht nochmal explizit gecheckt zu haben, wie die Abstimmung
gespeichert wurde. Das ist IMHO auch ein Nachteil an der
Implementierung: es sollte eine Übersichtsseite mit den eigenen
Abstimmungen geben.

Ok, ich hatte mich insbesondere gewundert, warum du den ersten Antrag (Präambel) nicht unterstützt hast.
Wenn du aus der Bahn mit UMTS LQFB nutzt zeigt das eine hohe Leidensfähigkeit :-)

Allerdings habe ich auch bewusst eine Unterstützung nicht gemacht
(eigentlich wollte ich sogar dagegen stimmen). Und das ist:
"Mehr Transparenz über Außenseitermeinungen (nicht unterstützt)"
(die eigentlich anders hieß, eher so "Auch Außenseitermeinungen
müssen gehört werden" o.s.ä.). Ich habe ganz deutlich gemacht,
dass ich dies wegen der sprachlichen Nähe zu Kreationisten,
Homöpathen und anderem Hokus-Pokus ablehnen werden. Ich habe
den Originaltext gelesen und war in heller Aufregung, dass
hier Kreationisten versuchen, die Piratenagenda zu kapern.

Kreationisten = Doof. Da sind wir uns einig :-). Den letzten Textentwurf der Initative
habe ich allerdings nicht so verstanden: https://lqfb.piratenpartei.de/lf/initiative/show/4024.html

Ich habe das Karsten (KarWei) auch so gegenüber geschildert und
bin nach unserem Gespräch davon ausgegangen, dass das Gespräch und
meine Anregung zu der Initiative ("Abgrenzung von Kreationisten und
Homöpathen") dazu führt, dass die sprachliche Nähe zu diesen
totalitären und unwissenschaftlichen Ideologien ausgebügelt wird. Das
ist aber nicht geschehen; eigentlich hätte ich wg der Gefahr des
Kreationismus *dagegen* stimmen müssen, was ich nur wegen der hohen
Glaubwürdigkeit von Karsten nicht gemacht, sondern neutral als
"enthalten" gestimmt habe.

Ich hatte den Text der Ini (in der letzten Fassung) eher so verstanden, das
dieser "unwissenschaftliche Mist" nicht einfach  ignoriert, sondern mit den
Argumenten und Methoden der Wissenschaft bekämpft werden sollte.
Aber es geht mir in dieser Diskussion nicht um den Inhalt des Moduls
"Wissenschaft und Gesellschaft" sondern um das Verfahren in LQFB.

Inwieweit allerdings es schlimm ist, wenn Einzelpunkt durchfallen,
kann ich nicht so nachvollziehen. Ich fände es kontraproduktiv,
wenn wir in das Verhalten der Analogparteien zurückfielen, dass
immer alles einstimmig, kohärent, exakt nach Vorlagen, geschlossen
etc geschehen muss. Wenn man bei einem Unterpunkt unterschiedlicher
Meinung ist, darf das nicht dazu führen, dass man um des Hauptpunktes
willen, diesen Dissenz einfach ignoriert.

Es ist überhaupt nicht schlimm, wenn eine Einzelpunkt durch fällt. Dafür war
das Modul ja in mehrere Initiativen aufgeteilt, um die Zustimmung/Ablehnung
einzeln messen zu können.

Hier kommen wir aber genau zum Punkt: Die Initiative ist ja nicht durchgefallen, sondern
wurde überhaupt nicht zur Abstimmung zugelassen. Damit ist die Frage eben nicht
entschieden. Nur wenn es die Initiative bis zur Abstimmung schafft, kann sich überhaupt
ein Meinungsbild ergeben.

Eine Gefahr besteht natürlich: Dadurch das du bei Beginn der Abstimmung als
Unterstützer mit sehr viele Delegationen unter der Initiative aufgeführt wärst,
könnten sich Piraten verleitet fühlen, der Initiative zuzustimmen. Sozusagen
als implizite Delegation.

Aus diesem Grund bin ich übrigens der Meinung, das während der Abstimmungsphase
die Liste der Unterstützer ausgeblendet werden sollte. In Wahllokalen sind ja auch
keine Wahlplakate erlaubt.

Ich hoffe, Deine Nachfrage hinreichend beantwortet zu haben. Gerade
der letzte Absatz wäre vielleicht wert, einmal im Rahmen Liquid
Democracy besprochen zu werden, denn IMHO ist ein wichtiger Vorteil
von Liquid Democracy/Feedback, dass man fein-granular Dinge auflösen
kann und sich endlich von dem monolothischen Blockdenken wegbewegen
kann. Aus Deiner Nachfrage schließe ich aber, daß Du da eher die
Hohärenz des Gesamtpakets priorisierst....

Zunächst: vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Deinen Vorschlag dies
mal zu diskutieren habe ich schon aufgegriffen wie du siehst.

Es gibt aber ein Missverständnis: Es geht mir nicht darum, das allen Blöcken
zuzustimmen wäre, sondern darum das über alle Blöcke überhaupt abgestimmt
wird! Ich bin definitiv kein Freund von "Blockdenken" :-)
Ich stimme Dir zu, das es gerade ein Vorteil von LQFB ist, dass man relativ
fein-granular Dinge abstimmen kann.

Viele Grüße

--
Semon
Pirat sein oder: Das neue Betriebssystem für die Politik
Bewerbung als Delegierter für LQFB