Re: [AG Liquid Democracy] Welchen Sinn haben die Quoren und wie Nutzen Delegierte die Quroren ?

[Semon <semon3496 AT arcor.de>]

Kay hat sich dazu geäußert:
--------------------------------------

Hi,
sorry for late reply; 1000 Dinge zu erledigen und Deadlines etc.

Kurz zu Deiner Frage, das ist wohl eine Mischung aus tech. Hick-Up
und durchaus bewusster Entscheidung. Nach einem Gespräch mit Karsten
über die ursprünglichen Einträge im LQFB habe ich die Einzeldinge
in einer etwas modifizierten Form unterstützen wollen. Konkret:

    Wissenschaft und Gesellschaft: Präambel  (nicht unterstützt)
    Wissenschaft muss sich besser Gehör verschaffen können  (unterstützt)
    Die wirklich relevanten Themen müssen stärker aufgegriffen werden
(unterstützt)
    Die Grenzen wissenschaftlicher Erkenntnis müssen transparent werden
(nicht unterstützt)
    Mehr Transparenz über Interessenleitung der Wissenschaft (unterstützt)

sollten alle unterstützt werden. Allerdings waren einiger der Anträge
mit unterschiedlicher Deadlines versehen, so dass ich sie auch erst
an unterschiedlichen Tagen im LQFB angeklickt habe. Einiges war via
UMTS aus der Bahn und (ich nehme das an), meine Unterstützung ist
dann wohl irgendwo dank eines Funklochs oder was weiss ich, hängen
geblieben und nicht registriert worden. Mein Fehler war dann
wohl, nicht nochmal explizit gecheckt zu haben, wie die Abstimmung
gespeichert wurde. Das ist IMHO auch ein Nachteil an der
Implementierung: es sollte eine Übersichtsseite mit den eigenen
Abstimmungen geben.

Allerdings habe ich auch bewusst eine Unterstützung nicht gemacht
(eigentlich wollte ich sogar dagegen stimmen). Und das ist:
"Mehr Transparenz über Außenseitermeinungen (nicht unterstützt)"
(die eigentlich anders hieß, eher so "Auch Außenseitermeinungen
müssen gehört werden" o.s.ä.). Ich habe ganz deutlich gemacht,
dass ich dies wegen der sprachlichen Nähe zu Kreationisten,
Homöpathen und anderem Hokus-Pokus ablehnen werden. Ich habe
den Originaltext gelesen und war in heller Aufregung, dass
hier Kreationisten versuchen, die Piratenagenda zu kapern.

Ich habe das Karsten (KarWei) auch so gegenüber geschildert und
bin nach unserem Gespräch davon ausgegangen, dass das Gespräch und
meine Anregung zu der Initiative ("Abgrenzung von Kreationisten und
Homöpathen") dazu führt, dass die sprachliche Nähe zu diesen
totalitären und unwissenschaftlichen Ideologien ausgebügelt wird. Das
ist aber nicht geschehen; eigentlich hätte ich wg der Gefahr des
Kreationismus *dagegen* stimmen müssen, was ich nur wegen der hohen
Glaubwürdigkeit von Karsten nicht gemacht, sondern neutral als
"enthalten" gestimmt habe.

Inwieweit allerdings es schlimm ist, wenn Einzelpunkt durchfallen,
kann ich nicht so nachvollziehen. Ich fände es kontraproduktiv,
wenn wir in das Verhalten der Analogparteien zurückfielen, dass
immer alles einstimmig, kohärent, exakt nach Vorlagen, geschlossen
etc geschehen muss. Wenn man bei einem Unterpunkt unterschiedlicher
Meinung ist, darf das nicht dazu führen, dass man um des Hauptpunktes
willen, diesen Dissenz einfach ignoriert.

Ich hoffe, Deine Nachfrage hinreichend beantwortet zu haben. Gerade
der letzte Absatz wäre vielleicht wert, einmal im Rahmen Liquid
Democracy besprochen zu werden, denn IMHO ist ein wichtiger Vorteil
von Liquid Democracy/Feedback, dass man fein-granular Dinge auflösen
kann und sich endlich von dem monolothischen Blockdenken wegbewegen
kann. Aus Deiner Nachfrage schließe ich aber, daß Du da eher die
Hohärenz des Gesamtpakets priorisierst....

Viele Grüße,
Kay